СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-17748/2016

07.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Сбитнева А. Ю.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Швабе-Оборона и Защита» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  27 апреля 2017 года  по делу  №А45-17748/2016 (07АП-5004/17)

по заявлению акционерного общества «Швабе-Оборона и Защита» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011,  

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Искар РФ Восток» (454018, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью  «ИТЦ-ПРО» (109443, 

<

...>),  общество с ограниченной ответственностью  «ЮФ «КВЕСТ» (428003, 

<

...>)

о признании недействительным решения УФАС от 07.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Швабе - Оборона и Защита» (далее – ООО «Швабе – Оборона и Защита», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 07.07.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Искар РФ Восток» (далее – ООО «Искар РФ Восток»), общество с ограниченной ответственностью  «ИТЦ-ПРО» (далее – ООО «ИТЦ-ПРО»),  общество с ограниченной ответственностью  «ЮФ «КВЕСТ» (далее – ООО «ЮФ «КВЕСТ»).

Решением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена судом 26.04.2017)  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, признать недействительным решение Управления от 07.07.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Антимонопольный орган, в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Швабе-Оборона и Защита» объявлено о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на поставку инструмента (извещение №31603729137). 01.06.2016 председателем закупочной комиссии ФИО3 утверждена документация о закупке.

В протоколе № 31603729137-01 от 14.06.2016 указано, что на участие поступило 3 заявки от следующих участников: ООО «Искар РФ Восток», ООО «ИТЦ-ПРО», ООО «Техно-Тулз».

ООО «Искар РФ Восток» отказано в допуске к участию в торгах по следующим основаниям: «копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника процедуры закупки - юридического лица (пункт 5 Приложения №3 к информационной карте) не предоставлена (нарушение требований подраздела 4-5 документации - доверенность не содержит полномочия на запрос котировок; копия документа, подтверждающая продление полномочия лица, выдавшего доверенность не с оригинала)».

ООО «Искар РФ «Восток» обратилось в УФАС по Новосибирской области с жалобой на действия заказчика, АО «Швабе – Оборона и Защита», при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на поставку инструмента, ссылаясь на то, что протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе котировок в электронной форме № 31603729137-01 от 14.06.2016, заявка ООО «Искар РФ «Восток» признана как несоответствующая требованиям, установленным в извещении и документации о проведении открытого запроса котировок в электронной форме, а именно в нарушение пункта 5 приложения 3 к информационной карте – полномочия представителя не подтверждены – представленные доверенности не содержат необходимых полномочий. Документ, подтверждающий продление полномочия лица выдавшего доверенность, – предоставлен в виде сканированной копии не соответствующей требованиям законодательства РФ, в то время как, по мнению ООО «Искар РФ «Восток», требования были им соблюдены. 

Решением УФАС по Новосибирской области от 07.07.2016 года жалоба ООО «Искар РФ «Восток» на действия АО «Швабе – Оборона и Защита» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключить договор на поставку инструмента признана обоснованной. 

По мнению заявителя, законодательство и закупочная документация не содержат дополнительных требований к доверенности на право представлять интересы участника государственных закупок. Доверенности, предоставленные ООО «Искар РФ Восток», наделяют представителя всеми необходимыми полномочиями для участия в открытом запросе котировок, а также документация заказчика не содержит требований представлять в составе заявки копию документа, подтверждающего продление полномочий лица, выдавшего доверенность.

Полагая незаконным с решение Новосибирского УФАС от 07.07.2016, АО «Швабе-Оборона и Защита» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушен порядок определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений, оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы Общества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу части 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Из материалов дела следует, согласно пункту 4.5.1 документации о закупке, участник процедуры закупки должен подготовить заявку в соответствии с образцами форм, утвержденными в разделе 7 настоящей документации, предоставив полный комплект документов согласно перечню, определенному в приложении № 3 к информационной карте.

Требования к составу заявки установлены приложением № 3 к информационной карте рассматриваемой закупки.

Согласно пункту 5 требования (приложение № 3) в составе заявки должна быть представлена копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника процедуры закупки - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо (далее по подпункту - руководитель) обладает правом действовать от имени участника процедуры закупки без доверенности.

В случае если от имени участника процедуры закупки действует иное лицо, заявка должна содержать также копию доверенности на осуществление действий от имени участника процедуры закупки, оформленную в соответствии с законодательством. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка должна содержать также копию документа, подтверждающего полномочия такого лица.

Таким образом, требование о предоставлении в составе заявки доверенности определенного образца в вышеуказанной документации о закупке не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что в составе заявки ООО «Искар РФ Восток» в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника процедуры закупки представило доверенность № 54 от 16.03.2016, выданную на имя коммерческого директора ФИО4, содержащую полномочия по осуществлению им следующих действий: получение аккредитации на электронной площадке etprf.ru; осуществление действий по участию в закупках в электронной форме на электронной торговой площадке etprf.ru; подписание договоров по итогам открытых закупок в электронной форме на электронной торговой площадке etprf.ru.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что ООО «Искар РФ Восток»  предоставило на рассмотрение комиссии заявку в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7 вышеуказанной документации, а также полный пакет документов согласно перечню, определенному в приложении № 3 к информационной карте, том числе доверенность № 54 от 16.03.2016, выданную коммерческому директору Общества ФИО4, которая дает ему право осуществлять действия от имени участника процедуры закупки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении организатором открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку инструмента (извещение №31603729137) (АО «Швабе-Оборона и Защита») порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений, поскольку заявка ООО «Искар РФ Восток» была отклонена организатором запроса котировок неправомерно.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в тексте апелляционной жалобы обращает внимание на представление ООО «Искар РФ Восток» копий документов (решение №4 общего собрания ООО «Искар РФ Восток» от 11.11.2009 о назначении директором общества ФИО5 сроком на 3 года, приказ о приеме работника ФИО5 на работу от 11.11.2009. Протокол общего собрания Участников от 11.11.2015 ООО «Искар РФ Восток» о продлении полномочий генерального директора ФИО5 на 3 года), представленных в ненадлежащих копиях.

Между тем, указанные доводы Общества были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, согласно пункту 4.5.7. Аукционной документации документы в составе заявки представляются исключительно в форме электронных документов. Все документы, в том числе, формы, входящие в состав заявки, должны быть представлены участником процедуры закупки посредством использования функционала ЭТП в отсканированном виде в доступном для прочтения формате, соответствующем требованиям ЭТП, и подписаны ЭП лица, которое является уполномоченным представителем участника процедуры закупки и полномочия которого подтверждены документами, входящими в состав заявки.

Пунктом 5 Приложения №3 к информационной карте указанной закупки требуется предоставление копий документов, подтверждающих полномочия представителей участников закупки. При этом, документация о закупке не содержит требований к копиям представляемых документов, их заверению.

Постановление Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти», на которое ссылается АО «Швабе - Оборона и защита», устанавливают единый порядок делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти и не регулирует порядок подачи заявок на участие в закупках. 

Кроме того, определение понятия «копия документа», данное в указанном нормативном правовом акте, не содержит указания на обязательное отражение копией цветового решения подлинника.

Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст утвержден «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». В данном Национальном стандарте дается определение копии документа – экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Таким образом, антимонопольным органом не установлено, что копия протокола общего собрания Участников от 11.11.2015 ООО «Искар РФ Восток» о продлении полномочий генерального директора ФИО5, представленная участником в составе заявки, не полностью воспроизводит информацию подлинника документа.

Необоснованное отклонение заявки третьего лица противоречит части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и доказательств, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда. Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка;, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

             Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 по делу № А45-17748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

                  Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

   Судьи                                         Сбитнев А. Ю.

                                              ФИО1