АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17670/2021

02 марта 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023г. 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых»

 

Заинтересованные лица:

ОП №4 в составе Управления МВД России по городу Саратову

Управление МВД России по г. Саратову

ФИО5

ООО «Стратегия»

 

об отмене Постановления № 441 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 19.04.2022 года Отделом полиции № 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову по заявлению ФИО2 (представитель ООО «ЭЛ-РОСС»), зарегистрировано в КУСП № 8450 от 12.03.2022 г.,

о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КРФ об АП, по заявлению ФИО2, зарегистрировано в КУСП № 8450 от 12.03.2022 года, на новое рассмотрение в Отдел полиции № 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову,

 

при участии в судебном заседании: без участия сторон,  

 

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

            Как следует из поданного заявления, Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ЛИГА - РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ», сокращенное наименование организации ООО «ЭЛ-РОСС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, является обладателем исключительных прав на товарный знак «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации № 364388, дата регистрации 11.11.2008 года, срок действия исключительного права до 20.09.2027 года, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны.

Заявление общество обосновывает следующими доводами. 

В соответствии с доверенностью от 03.02.2022 года ФИО2, является представителем ООО «ЭЛ-РОСС» и уполномочен осуществлять меры направленные на правовую защиту вышеуказанного товарного знака. 

05.11.2021  года представителем правообладателя (ФИО2) зафиксирован факт незаконного использования товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» в деятельности кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», расположенного по адресу: 

<

...>.

По   вышеуказанному   адресу   ООО   «ЭЛ-РОСС»   не   заключало   лицензионного   договора   на использование товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» по свидетельству № 364388. Факт административного правонарушения зафиксирован фото- и видеозаписью ФИО2 

12.03.2022  года заявление ФИО2 по факту незаконного использования товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» в деятельности кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», расположенного по адресу: 

<

...>, с приложением фото-таблицы и DVD-диском с фото- и видео- материалами, на которых зафиксирована вывеска кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», зарегистрировано в КУСП № 8450.

            21.06.2022 года ФИО2 посредством электронной почты получил уведомление от начальника отдела полиции № 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову ФИО3 за исх. № 3/225208326855, а также постановление № 441 о прекращении дела об административном правонарушении вынесенного 19.04.2022 года ст. УУП ОП № 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову майором полиции ФИО4, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было прекращено по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее по тексту - Постановление).   

С вышеуказанным постановлением заявитель не согласился, считает, что Постановление вынесено незаконно и не обоснованно по следующим основаниям: 

- В Постановлении должностное лицо обосновывает свое решение о прекращении дела ссылаясь на показания ФИО5 о том, что «она данную вывеску не вешала, в настоящее время на павильоне общественного питания находится вывеска «ШАШЛЫЧНАЯ», кто мог повесить вывеску «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» ей неизвестно». Иных сведений о предпринятых мерах в целях установления лица, допустившего административное нарушение, в тексте постановления нет.

- Индивидуальный предприниматель, организовавший свою деятельность в вышеуказанном заведении общественного питания, как профессиональный участник предпринимательской деятельности, при реализации товара/услуги, в обозначения которого включены охраняемые товарные знаки, должен был установить, что эти товары/услуги введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака, или однородных товаров/услуг.

- Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

- По мнению стороны потерпевшего - правообладателя исключительного права использования обозначения товарного знака «Шашлычный двор» ООО «ЭЛ-РОСС», в спорном случае, должностное лицо, в нарушение требований ст. 24.1 КРФ об АП, не предприняло всех, зависящих от него, действий, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств вышеуказанного дела.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Из материалов дела следует, что в ОП № 4 из УМВД России по г. Саратову 12.03.2022г. было передано обращение заявителя по факту незаконного использования чужого товарного знака для проверки обращения. 

Материалами дела установлено, что по адресу: Саратов, ул. Гвардейская, 2А предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО5, ИНН 

<

***>.  

Предприниматель была вызвана в ОП № 4, где 14 марта 2022 г. дала объяснения о том, что павильон по вышеуказанному адресу арендует  у ООО «Стратегия». Вывеска «шашлычный двор» имелась на данном павильоне до заключения ей договора аренды, которая была демонтирована. В настоящее время предприниматель  осуществляет деятельность по общественному питанию. 

30.03.2022г. сотрудниками ОП № 4 осуществлен выход по вышеуказанному адресу с целью осмотра. 

30.03.2022г. ОП № 4 составлен протокол осмотра с фото-фиксацией, согласно которому зафиксировано: по указанному адресу (Саратов, Гвардейская, 2А) объектом осмотра является павильон по оказанию услуг общественного питания ИП ФИО5 Над входной дверью имеется вывеска с надписью: «ШАШЛЫЧНЫЙ».   

Внутри павильона, также проведен осмотр, фото-фиксация. 

Использование чужого товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» не зафиксировано.  

В результате отделом полиции вынесено оспоренное постановление от 19.04.2022г., согласно которому: 

Установлено наличие обстоятельств исключающих производство по делам об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, лицо совершившее административное правонарушение не установлено, из объяснения ФИО5 следует, что она спорную вывеску на павильоне общественного питания, находящийся по адресу 

<

...>, не размещала. В настоящее время (на момент осмотра) на павильоне общественного питания находится вывеска «Шашлычный». Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.03.2022 г. на павильоне общественного   питания   ИИ   «ФИО5»   по   адресу   

<

...> имеется вывеска «Шашлычный». Руководствуясь ст. ст. 24.5, 28.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган постановил: прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении гр. ФИО5 по основаниям: п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. 

Неправомерных действий, допущенных административным органом, не установлено.

В результате осмотра по факту обращения нарушение не зафиксировано. 

            Доводы заявителя в данном конкретном случае по сути сводятся к тому, что ООО «ЭЛ-РОСС» считает, что самостоятельно наделено правом фиксировать административные правонарушения, производить фото-фиксацию нарушений, делать контрольные закупки и пр. 

Так, заявителем составлена фототаблица: 

- «Определение времени и даты проведения фиксации правонарушения» 

- «Определение места проведения фиксации правонарушения» 

- «Фасад кафе с использованием чужого товарного знака» 

- «Приобретение товара, оплата товара» 

Доводы общества о том, что им зафиксировано правонарушение не принимаются, т.к. такими функциями общество не наделено.  

При этом, суд учитывает, что ООО «ЭЛ-РОСС» имело право обратиться в административный орган с ходатайством о проведении совместного выхода и осмотра павильона, т.к. считает себя потерпевшей стороной. 

Однако Общество не производило совместный выход, закупку и осмотр вместе с органами полиции, т.е. уполномоченным административным органом. 

В данном случае суд также учитывает, что Общество не обращалось в орган полиции с ходатайством о совместном выходе и осмотре павильона и вывесок на нем. 

Общество не наделено правом самостоятельного проведения административных проверок и фиксации правонарушений.   

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации.

В случае, когда необходимо зафиксировать факты нарушений, административным органом используются соответствующие законные методы, нарушения должны быть обнаружены и зафиксированы.   

Согласно нормам КоАП РФ обращение общества в административный орган явилось основанием для проверки доводов.  

В данном случае заявитель указывает, что о нарушении узнал 05.11.2021г., при этом заявление в орган полиции было подготовлено 25.02.2022г., т.е. спустя несколько месяцев. Поступило обращение в отдел полиции в марте 2022г. 

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в т.ч. сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 210 АПК РФ суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. 

По факту поступления обращения сотрудниками полиции проведен осмотр. 

Нарушение не зафиксировано. 

При отсутствии доказательств наличия события и состава правонарушения, ОП № 4 правомерно вынесено постановление о прекращении производства по административному делу. 

В силу п.п. 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу. При отсутствии надлежащих доказательств событие, состав правонарушения нельзя признать доказанными. 

В данном случае суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «ЭЛ-РОСС» требований отказать. 

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья                                                                                                                               Ю.П. Огнищева