ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34713/2023

г. Красноярск

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2024 № 10,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика –     ФИО2 по доверенности от 11.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года по делу №А33-34713/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Лизинговая компания «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «БСУ», ответчик) о взыскании       7 457 478 рублей 87 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) № 5897/ФЛ от 20.01.2021, из которых:

- 4 816 990 рублей 03 копейки – основной долг по лизинговым платежам за период с 25.05.2023 по 25.09.2023;

- 2 640 488 рублей 84 копейки – неустойка за период с 20.04.2023 по 10.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецтех-ДВ», временный управляющий ООО «Спецтех-ДВ» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- отказ в участии представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции является необоснованным, ответчик был лишен возможности заявить возражения относительно возвращения встречного иска и дать пояснения относительно произведенных платежей, что привело к неправильному исчислению неустойки;

- возвращение встречного иска является незаконным и необоснованным, поскольку у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий для принятия к рассмотрению встречного иска, возврат встречного иска нарушает право ООО «БСУ» на судебную защиту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлены ходатайства:

- о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А33-34713/2023;

- о переходе к рассмотрению дала по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- о приобщении к материалам дела платежных поручений № 821 от 25.04.2023 на сумму 20 000 рублей; № 2580 от 09.11.2023 на сумму 1 092 730 рублей; № 2846 от 30.11.2023 на сумму 991 737 рублей 11 копеек; № 205 от 19.01.2024 на сумму                  850 000 рублей; № 204 от 19.01.2024 на сумму 989 197 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные платежные поручения в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дала по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обосновано тем, что суд первой инстанции возвратил встречный иск и рассмотрел дело без заявленных встречных требований.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дала по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт возвращения встречного иска и рассмотрения дела без заявленных встречных требований не является таким основанием.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А33-34713/2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или судебных актов, противоречащих друг другу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

С учетом изложенного и доводов ответчика о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А33-34713/2023, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе. Возвращение встречного иска не лишает ответчика процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Спецтех-ДВ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 5897/ФЛ от 20.01.2021 (договор лизинга).

Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее – Договор поставки) приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - Предмет лизинга) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1).

Во исполнение договора лизинга, между ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «Спецтех-ДВ» и поставщиком был заключен договор поставки № 6636/КП от 22.01.2021.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи № 1 от 26.01.2021 к договору поставки № 6636/КП Поставщик передал, а Лизингополучатель принял Товар (Предмет лизинга). С момента подписания акта право собственности на Товар (Предмет лизинга) перешло к Покупателю (Лизингодателю).

19.04.2023 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (Лизингодатель),           ООО «БСУ» (Новый лизингополучатель) и ООО «Спецтех-ДВ» (Лизингополучатель) было заключено Соглашение № 2 о замене стороны Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 5897/ФЛ от 20.01.2021 (далее по тексту - «соглашение №2 к договору лизинга»), согласно которому Лизингополучатель передал, а Новый лизингополучатель принял в полном объёме обязательства (долг) Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 5897/ФЛ от 20.01.2021 (далее - «договор лизинга») заключённому между Лизингодателем и Лизингополучателем.

Согласно пункту 1.7 соглашения № 2 к договору лизинга, на дату подписания настоящего соглашения Новый лизингополучатель получил (принял) Предмет лизинга непосредственно от Лизингополучателя без каких-либо замечаний, а также все принадлежности к нему, соответствующие спецификации Договора купли-продажи №6636/КП от 22.01.2021 и акту приёма передачи № 1 от 26.01.2021, акт ввода в эксплуатацию № 1 от 26.01.2021 к договору поставки, акт приёма-передачи документов №1 от 03.03.2021 к Договору лизинга, оригинал Договора лизинга со всеми Приложениями и иные документы, имеющиеся у Лизингополучателя и относящихся к Договору лизинга или Договору поставки, в силу чего настоящее Соглашение имеет силу акта приёма-передачи Предмета лизинга, всех принадлежностей и документов к нему.

Пунктом 1.5 соглашения № 2 к договору лизинга Стороны признали наличие задолженности Лизингополучателя по лизинговым и иным платежам перед Лизингодателем в размере 10 469 726,21 рублей, а также наличие задолженности по неустойки в размере 1 400 000,00 рублей.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки платежей по договору лизинга (Приложение № 1 к Соглашению № 2 к договору лизинга).

Как следует из иска, ответчик принял в полном объёме обязательства (долг) Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 5897/ФЛ от 20.01.2021, в том числе обязательство выплатить Лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 1.5 соглашения № 2 к договору лизинга Стороны признали наличие задолженности Лизингополучателя по лизинговым и иным платежам перед Лизингодателем в размере 10 469 726,21 рублей, а также наличие задолженности по неустойки в размере 1 400 000,00 рублей.

В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга № 5897/ФЛ от 20.01.2021 у ответчика образовалась задолженность, а именно 6 859 977,27 рублей, из них 4 776 081,81 рубль - основной долг по лизинговым платежам за период с 25.05.2023 по 25.09.2023, 2 083 895,46 рублей - неоплаченная неустойка за период с 20.04.2023 по 10.10.2023.

Истец направил Ответчику претензию № 3173 от 12.10.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору лизинга. Претензия была получена ответчиком 23.10.2023. Претензия, доказательства направления и получения претензии приложены к настоящему иску.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 307, 309, 310, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий части 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (Лизингодатель) и ООО «Спецтех-ДВ» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 5897/ФЛ от 20.01.2021 (договор лизинга).

19.04.2023 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (Лизингодатель),                    ООО «БСУ» (Новый лизингополучатель) и ООО «Спецтех-ДВ» (Лизингополучатель) было заключено Соглашение № 2 о замене стороны Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 5897/ФЛ от 20.01.2021 (далее по тексту - «соглашение №2 к договору лизинга»), согласно которому Лизингополучатель передал, а Новый лизингополучатель принял в полном объёме обязательства (долг) Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 5897/ФЛ от 20.01.2021 (далее - «договор лизинга») заключённому между Лизингодателем и Лизингополучателем.

Пунктом 1.5 соглашения № 2 к договору лизинга Стороны признали наличие задолженности Лизингополучателя по лизинговым и иным платежам перед Лизингодателем в размере 10 469 726,21 рублей, а также наличие задолженности по неустойки в размере 1 400 000,00 рублей.

В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки платежей (приложение № 1 к соглашению № 2), скрепленный печатями                 ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «Спецтех-ДВ», ООО «БСУ», акт составлен без возражений и замечаний.

Также в материалы дела представлено соглашение № 3 от 19.04.2023, составленное межу ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «БСУ», скрепленное подписями и печатями сторон, согласно которому по состоянию на 19.04.2023 стороны признают следующие обстоятельства:

- задолженность Лизингополучателя по лизинговым и иным платежам перед Лизингодателем, составляет 10 469 726,21 рублей в т. ч. НДС 20%

- задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по неустойке, начисленной за неуплату лизинговых и иных платежей (п. 11.1 Договора лизинга), в размере 4 158 316.32-рублей , уменьшена по настоящему соглашении Сторон и составляет 1 400 000 рублей (один миллион четыреста тысяч .рублей). Данная задолженность признается сторонами соразмерной нарушенным обязательствам;

Указанная сумма задолженности признана сторонами настоящего соглашения и не подлежит оспариванию.

Также истцом указано, что за период судебного разбирательства ответчиком частично оплачен основной долг по лизинговым платежам платежными поручениями №205 от 19.01.2024 на сумму 850 000 руб. и № 204 от 19.01.2024 на сумму 989 197 руб. 11 коп.

С учетом изложенных обстоятельств истцом исковые требования в части основного долга уточнены до суммы 4 816 990 руб. 03 коп.

Ответчиком письменный отзыв в материалы дела не представлен, доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не направлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом учтены не все платежи, произведенные ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисленные ответчиком по платёжным поручениям № 2580 от 09.11.2023, № 2846 от 30.11.2023, № 205 от 19.01.2024, № 204 от 19.01.2024 суммы отражены в уточнённом на 09.02.2024 расчёте размера исковых требований по договору лизинга № 5897/ФЛ от 20.01.2021, учтены истцом при расчете размера исковых требований и учтены судом первой инстанции при вынесении решения (л.д. 42-43).

Платёж, произведённый ответчиком по платёжному поручению № 821 от 25.04.2023 на сумму 20 000 рублей, был оплачен не по спорному договору лизинга № 5897/ФЛ от 20.01.2021, а в счёт оплаты услуг по договору № 07/5897/ФЛ от 19.04.2023, о чём свидетельствует назначение платежа и условия договора № 07/5897/ФЛ от 19.04.2023.

Иные возражения по существу спора ответчиком не заявлены, доказательства оплаты суммы долга не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 4 816 990 рублей 03 копеек основного долга по лизинговым платежам за период с  25.05.2023 по 25.09.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 640 488 рублей 84 копеек неустойки за период с 20.04.2023 по 10.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 2 соглашения № 3 к договору лизинга, в случае однократной просрочки более, чем на пять рабочих дней, оплаты задолженности по лизинговым и иным платежам, указанным п. 1 настоящего соглашения, Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя неустойку в размере 0,15% от неоплаченной суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с несвоевременным внесением платежей ООО «БСУ» по Соглашению № 3 к договору лизинга, ООО «Лизинговая компания «Дельта» вправе начислить неустойку в размере 0,15% от неоплаченной суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии обоснованного ходатайства ответчика и достаточности доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 640 488 рублей 84 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в участии представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие конкретного лица в судебном заседании путем использования системы веб-конференции осуществляется на основании поданного ходатайства при условии его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного судебного заседания, продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и об отложении судебного заседания от 12.01.2024 было размещено 16.01.2024 в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), вместе с тем, ходатайства ответчика об участии в назначенном на 12.02.2024 на 10 час. 20 мин. судебном заседании путем использования системы веб-конференции поданы в суд 08.02.2024 через систему «Мой арбитр», то есть за 1 рабочий день до судебного заседания, при этом, отклонены в связи с тем, что не были адресованы Арбитражному суду Красноярского края.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче ответчиком надлежащим образом оформленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие одобрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не лишает участников процесса возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на участие в судебном заседании лично или через иного представителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение искового заявления по настоящему делу в отсутствие представителя ответчика и отказ в регистрации ходатайств ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом предусмотренных АПК РФ безусловных оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 308-ЭС21-23175 и от 16.04.2021 № 306-ЭС20-24280.

Довод апелляционной жалобы о том, что возвращение встречного иска является незаконным и необоснованным, поскольку у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий для принятия к рассмотрению встречного иска, возврат встречного иска нарушает право ООО «БСУ» на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения о возврате встречного искового заявления были предметом апелляционного рассмотрения, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А33-34713/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года по делу № А33-34713/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2024 года по делу № А33-34713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Пластинина