ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34440/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России» посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 21.10.2022,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13698/2025) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-34440/2024 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Центр Проектных Работ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ШТАНДАРТ», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Центр Проектных Работ» о признании ООО «ШТАНДАРТ» (далее – Общество, должник) несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 23.04.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением арбитражного суда от 12.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШТАНДАРТ» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-49225/2023, по делу № А41-20133/2023.

В арбитражный суд 12.02.2025 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 17.04.2025 в возобновлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Податель жалобы считает, что основания для приостановления производства по делу о банкротстве отсутствуют, такое приостановление ведет к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства. При наличии у должника очевидных признаков банкротства отказ в возобновлении производства по рассмотрению заявления нарушает права иных лиц.

Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу представлен отзыв, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для возобновления производства по делу, ссылался на положения статьи 146 АПК РФ, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу не устранены, судебные акты, обозначенные в резолютивной части определения о приостановлении, в законную силу не вступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения уполномоченного органа в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Податель жалобы ссылается на то, что первым заявителем по делу о банкротстве является ООО «Центр Проектных Работ», задолженность перед которым подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2023 по делу № А41-20133/2023. Данное решение оставлено в силе вышестоящими инстанциями. При этом ООО «Первая консалтинговая компания» и ФИО2 обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела, однако ООО «Центр Проектных Работ» заявление не поддержало, заявив о фальсификации доказательств. По делу назначена экспертиза, которая по настоящее время не завершена. Кроме того, заявление ООО «Первая консалтинговая компания» и ФИО2 о процессуальном правопреемстве рассматривается в рамках отдельного спора № 40-49225/23-126-380, однако в настоящий момент также приостановлено. Между тем апеллянт считает, что приостановление производства по делу о банкротстве до вступления в силу судебных актов по названным делам незаконно, не соответствует осуществлению судопроизводства в разумные сроки.

Апелляционный суд, не усматривая достаточных оснований для отмены обжалуемого определения, исходит из того, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве приостановлено определением от 12.07.2024, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.    

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку до настоящего момента обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, формально не отпали, что не оспаривается и самим апеллянтом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШТАНДАРТ».

Фактически доводы ПАО «Сбербанк России», приведенные в обоснование апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с определением суда от 12.07.2024 о приостановлении производства по делу о банкротстве, направлены на пересмотр содержащихся в нем выводов. С учетом вступления в законную силу данного судебного акта, его пересмотр при рассмотрении заявления о возобновлении производства по делу формально  недопустим.

Между тем, как полагает апелляционный суд, при надлежащем обосновании вопроса, связанного с необходимостью введения в отношении должника процедуры банкротства, при наличии соответствующих признаков у должника  и при установлении волеизъявления ряда иных кредиторов, инициировавших подачу соответствующего заявления, заинтересованные лица не лишены права на подачу соответствующих заявлений и ходатайств, в том числе в части возможного объединения соответствующих производств по различным заявлениям кредиторов-заявителей, с возможностью проверки обоснованности требований данных заявителей по отношению к должнику. Соответственно, вопросы правопреемства на стороне первоначального кредитора-заявителя, вне зависимости от их разрешения в порядке искового производства, могут быть учтены в дальнейшем, исходя из проверки обоснованности требования первоначального кредитора-заявителя, с разрешением, при необходимости, вопроса правопреемства после введения соответствующей процедуры банкротства.         

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-34440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Сотов