816/2018-4528(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-11037/2015

город Самара

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  ответчика.– представитель ФИО2, доверенность от 04.09.2017, от заявителя и  истца представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов" на определение  Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 (судья Коршикова Е.В.) по  заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов  по Самарской области о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта по  делу № А55-11037/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ингвар» к  закрытому акционерному обществу "Самарский опытно-экспериментальный Завод  Алюминиевых Сплавов" о взыскании долга, процентов и обращении взыскания на  заложенное имущество,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингвар» (далее – ООО «Ингвар»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому  акционерному обществу "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых  Сплавов" (далее – ЗАО "САМЗАС", ответчик) о взыскании 13 000 000 руб. долга,  3.510 000 руб. установленных договором процентов, 2 234 375 руб. процентов по статье  395 ГК РФ, об обращении взыскания на имущество, составляющее предмет залога по  договору залога от 10.07.2012, установив начальную цену продажи данного имущества в  размере 10 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 иск удовлетворен.  

На основании вступившего в законную силу решения суда 08.06.2016 выдан  исполнительный лист серии ФС 012031703.  

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным  производствам Самарской области обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и  

порядка исполнения судебного акта по делу № А55-11037/2015 в части указания  стоимости каждой позиции заложенного имущества в отдельности, без изменения его  содержания.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 заявление  удовлетворено.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 07.11.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

В судебное заседание заявитель и истец явку своих представителей не обеспечили,  извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении  о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта Межрайонный отдел  судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области  просил уточнить стоимости каждой позиции заложенного имущества в отдельности.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя,  других, исполняющих решение арбитражного суда лиц, вправе разъяснить решение без  изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в  исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно  исполнено.  

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном  изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, то есть  таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей  сторон относительно предмета спора. При этом суд не вправе изменять содержание  судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном  решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без  изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения,  изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку  

доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных  правовых актов.  

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк  срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.  

Доказательства исполнения решения не представлены. 

 Разъяснение решения осуществлено путем указания уточняющих характеристик  заложенного имущества и не изменяет его содержания.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 179 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года по делу   № А55-11037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу "Самарский опытно- экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3.000 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2017 № 1217.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин