﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7780/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании   от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Паритет»                          (ИНН 6161086828, ОГРН 1196196003222) – Фоменко Д.А. (доверенность от 29.05.2019), Ким В.О. (доверенность от 07.05.2019), от ответчика –  Шоршоровой Юлии Александровны – Комиссарова С.М. (доверенность от 10.02.2020), от третьего лица – открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН 6137007102,                                  ОГРН 1026101716080) – Зубкова Е.А. (доверенность от 24.06.2019), в отсутствие  ответчиков: Шоршоровой Элизабет Степановны, Шоршорова Мкртыча Степановича, Шоршорова Сергея Степановича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте                                         в телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы                  Шоршоровой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда                       от 18.10.2019 по делу № А53-7780/2019,  установил следующее.

ООО «Паритет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском                         к Шоршоровой Юлии Александровне, Шоршоровой Элизабет Степановне,                   Шоршорову Мкртычу Степановичу, Шоршорову Сергею Степановичу об обращении взыскания на предмет заложенного по договорам залога ценных бумаг имущества –                    25 992 701 обыкновенную именную акцию ОАО «Цимлянские вина»  (далее – предприятие,  должник) в пользу общества путем продажи с публичных торгов                            и  установив начальную цену реализации имущества в размере 267 тыс. рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 4, л. д. 55). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением от 16.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.10.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований истца, являющегося  новым кредитором предприятия после заключения договора  от  01.02.2019  уступки права  требования  к нему по задолженности  перед   ПАО «Сбербанк России».

В кассационной жалобе Шоршорова Ю.А. (далее –  акционер, залогодатель) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель считает судебные акты незаконными, поскольку они приняты на основании представленных в материалы дела незаверенных копий документов  в обоснование иска. 

В отзывах общество  и предприятие отклонили доводы кассационной жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции  объявлялся перерыв  до                   16 часов 00 минут  19.02.2020. После перерыва судебное заседание  продолжено                            при  участии  представителей  общества и  предприятия, поддержавших свои правовые позиции по спору. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк» (далее – банк) и предприятие заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.07.2015                    № 7931/452/102345, от 17.09.2015 № 7931/452/102367, от 12.10.2015 № 7931/452/102368, от  21.10.2015 № 7931/452/102393 (далее – кредитные договоры). 

В обеспечение исполнения обязательств предприятием по кредитным договорам банк (залогодержатель) и акционер (залогодатель) заключили договоры залога ценных бумаг от 18.12.2015 № 7931/452/102393/3-3, от 06.11.2016 № 7931/452/102393/з-4,                           от 06.11.2016 № 7931/452/102367/з-Э, от 15.11.2016 № 7931/452/102368/з-3, от 08.12.2016                                        №  7931/452/102345/з-8  (далее – договоры залога), согласно которым залогодатель передает в залог банку принадлежащие ему  на праве собственности 25 992 701 акцию предприятия, составляющие 51% уставного капитала предприятия, государственный регистрационный номер 1-01-32624-Е (далее – предмет залога) общей стоимостью                         1 299 635 рублей   05 копеек (пункты 1.5, 1.6 договоров залога).

04 апреля 1998 года отделом ЗАГС администрации Кировского района                                      г. Ростова-на-Дону зарегистрирован брак между Прокопенко Юлией Александровной            (при заключении брака была присвоена фамилия Шоршорова) и Шоршоровым Степаном Мкртычевичем (т. 1, л. д. 101).

В период брака с  Шоршоровым С.М. (с 28.01.2003 по 12.05.2004) акционер приобрела в собственность 51% акций предприятия, что подтверждается исторической выпиской из лицевого счета от 14.11.2018. 

17 октября 2017 года Шоршоров С.М. умер (т. 1, л. д.105). После смерти супруга залогодателя половина акций (25,55%), как совместное нажитое имущество, вошла                           в состав наследственной массы. После смерти Шоршорова С.М. его наследниками первой очереди являются супруга Шоршорова Ю.А., дочь Шоршорова Э.С. и сыновья  Шоршоров М.С. и  Шоршоров С.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу                   № А53-35814/2017 в отношении предприятия введена процедура, применяемая в деле                  о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение. Определением от 18.02.2019                                 в отношении предприятия введено внешнее управление. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019  предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2019. 

Определением от 07.09.2018 в реестр требований кредиторов предприятия  включено требование банка  в  размере 375 929 208 рублей 38 копеек, в том числе,                    312 207 803 рублей 87 копеек основного долга, 175 987 рублей 69 копеек процентов,                  63 545 416 рублей 82 копеек неустойки. Требования банка на указанную сумму обоснованы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по названным кредитным договорам. 

01 февраля 2019 года банк (цедент) и общество (цессионарий) в нотариальной форме заключили договор об уступке  права требования (далее – договор цессии),                      по которому к обществу перешли права требования банка в полном объеме, в том числе,                                       по спорным кредитным договорам и договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств по этим договорам. Согласно пункту 2.3 договора цессии уступка требования происходит в момент поступления от общества денежных средств в сумме    305 млн рублей.

 Права требования к предприятию на основании кредитных договоров и договоров залога перешли к обществу с 01.02.2019. 

В соответствии с выпиской по счету депо по состоянию на 19.11.2018 залогодержателем  имущества  предприятия  являлось Волгодонское отделение банка.

 01 марта 2019 года внесена запись по счету депо, в соответствии с которой                       в качестве залогодержателя  указано общество, что подтверждается отчетом о совершении депозитарных операций  по счету депо от  01.03.2019. Таким образом, общество является правопреемником банка и имеет права требования  на  25 992 701 обыкновенную именную акцию предприятия (государственный регистрационный номер 1-01-32624-Е)                                по договорам залога.

Поскольку задолженность по кредитным договорам предприятием, поручителями  и залогодателями  не погашена ни перед банком на перед обществом,  а заемные обязательства обеспечены залогом имущества,  истец обратился в суд с иском                                   об обращении взыскания на заложенное имущество – акции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение                 из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Кодекса  если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя                  на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога                    и его реализацией  расходов.

Из положений статьи 384 Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству,  к такому лицу переходят              также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога – возможность залогодержателя                  в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе                с ним.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Кодекса залогодателем вещи может быть ее собственник. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

 Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества                                  (пункты 1, 2 статьи 348 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                              по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из доказанности ненадлежащего исполнения  предприятием-заемщиком обязательств по кредитным договорам и сделали вывод                         об обоснованности требований залогодержателя, право требования к которому перешло по договору цессии. 

Общая залоговая стоимость ценных бумаг, указанных в пункте 1.5 договоров залога, установленная исходя из номинальной стоимости акций с применением залогового дисконта, составила 1 299 635 рублей 05 копеек.

Отклонив представленный  обществом отчет об оценке от 15.06.2019                                   № О03-24/573, установивший стоимость предмета залога по состоянию на дату оценки                  в размере 267 тыс. рублей, суды удовлетворили требования истца с указанием начальной продажной цены, равной 95% его номинальной стоимости, указанной в                                     пункте 1.5 договоров залога,   т. е. 1 299 635 рублей 05 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все документы, представленные  в материалы дела и исследуемые судами при вынесении судебных актов, не заверены надлежащим образом, поэтому не являются надлежащими  доказательствами по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение  противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается  пояснениями  участвующих в деле лиц, пояснивших, что в судебных заседаниях суду были предъявлены на обозрение подлинные документы, полученные от банка.

Согласно пункту 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также                               по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 данного Кодекса).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны                          между собой. В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа,                при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность                     по правилам статьи 161 указанного Кодекса. 

Акционером в установленном порядке не заявлено о фальсификации  представленных в обоснование требований документов. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела,                     и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов                      в порядке кассационного  производства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                не установлены.

 Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Ростовской области   от 16.07.2019    и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного   суда от  18.10.2019   по  делу                                 №   А53-7780/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова