ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37206/22

30 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 13.01.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2022 года,

принятые по иску ООО «ЭнергоСервисПлюс»

к ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЭнергоСервисПлюс» к ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 303 1987 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2019 между истцом ООО «ЭнергоСервисПлюс» и ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России заключен договор № 0373100056419000050 на оказание услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России и прилегающих к ним территорий (ИП пос. Первомайский), в рамках которого организация истца приняла на себя обязательства оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России и прилегающих к ним территорий, в соответствии с Приложением № 1 к договору (Техническое задание).

Истец в соответствии с пунктом 14.1. договора предоставил ответчику обеспечение исполнения договора в размере 1 303 198 руб. 45 коп. в виде банковской гарантии от третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» № 69813-10 от 02.10.2019.

Срок возврата обеспечения согласно пункту 14.5. договора составлял 15 дней.

Ответчик по истечении действия договора не возвратил вышеуказанное обеспечение, а обратился к третьему лицу с требованиями о выплате гарантии, мотивировав их тем обстоятельством, что со стороны истца нарушались условия договора и, в связи с этим, ответчиком в соответствии с условиями договора были начислены штрафы в общей сумме 1 303 198 руб. 45 коп.

Третьим лицом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 303 198 руб. 45 коп.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-69606/2021 с ООО «ЭнергоСервисПлюс» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства, перечисленные ответчику по банковской гарантии 69813-10 от 02.10.2019.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ООО «ЭнергоСервисПлюс» указало, что не согласно с выплатой указанных денежных средств в адрес ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России, в связи с чем полагает, что указанные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела суды установили, что основанием для получения ответчиком суммы банковской гарантии послужило то, что он ссылался на недостатки и нарушения условий договора истцом, наличие замечаний и т.п.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик ежемесячно принимал и оплачивал оказанные истцом услуги по договору без замечаний с указанием в актах об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом условий договора подтвержден  документально.

Фотофиксация недостатков не производилась, устранить выявленные недостатки истцу никогда не предлагалось, акты о нарушении оказания услуг составлялись намного позже описанных в них событий и в отсутствие представителя истца, что свидетельствует об отсутствии недостатков в оказанных услугах и, как следствие, нарушений условий договора.

С учетом изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт нарушения истцом условий договора, дающий ответчику оснований для начисления штрафа, не доказан. Оснований для обращения по банковской гарантии со ссылкой на нарушения исполнителем договора у заказчика не имелось. Основания для удержания ответчиком спорных денежных средств, перечисленных по банковской гарантии, отсутствуют.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу  № А40-37206/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Е.Ю. Воронина