ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-15719/2017

 

«12» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года по делу № А19-15719/2017 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Торес», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года по делу № А19-15719/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 24.07.2017 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о том, что деятельность общества не регулируется нормами Закона №103-ФЗ.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.11.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области на основании поручения от 07.06.2017 №1097 проведена проверка соблюдения ООО «Торес» законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки при осуществлении расчетов и соблюдения платежными агентами, поставщиками обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Торес» в нарушение части 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не исполнило обязанность по использованию специального банковского счета (счетов) для осуществления расчетов, а также не исполнило обязанность по сдаче в кредитную организацию за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в сумме 13 684 569 руб. 56 коп.

По результатам проверки составлен акт от 03.07.2017 №67523, в котором зафиксированы указанные обстоятельства.

В отношении общества составлен протокол от 10.07.2017 №826 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. начальника инспекции вынесено постановление от 24.07.2017, согласно которому ООО «Торес» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

ООО «Торес», полагая, что постановление налогового органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 15 статьи 4 Закона Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 №103-Ф3) установлено, что платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Из названной нормы следует, что законом установлена обязанность платежного агента сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, о том, что инспекция не доказала наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Субъектом правонарушения является платежный агент.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение частей 14, 15, 16 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-Ф3.

Из положений Закона N 103-ФЗ следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг). При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Согласно статье 1 Закона N 103-ФЗ принятие платежей от физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный расчетный счет.

Таким образом, действие Закона N 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг).

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 302-АД16-16468 по делу N А58-600/2016.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 между ООО «Торес» (Агент) и ИП ФИО3 (Принципал) заключен агентский договор.

Согласно пункту 1.1 данного договора Принципал поручает, а Агент за вознаграждение совершает от имени и за счет Принципала прием с использованием контрольно-кассовой техники наличных денежных средств и безналичным путем с использованием платежных терминалов за проданные Принципалом товары.

В соответствии с пунктом 1.2 договора действия Агента включают в себя: подсчет стоимости покупки, прием наличных денежных средств за проданные Принципалом товары, работа с применением платежных систем, с использованием пластиковых платежных карт, применение контрольно-кассовой техники, выдача кассового чека, учет выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, ежедневная передача Принципалу принятых наличных денежных средств либо их инкассирование на расчетные счета Принципала.

Исполнение сторонами указанного договора осуществляется путем создания Единых кассовых центров.

Согласно пункту 2.1.1 договора Агент обязан приобрести, зарегистрировать, осуществлять содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание используемой для исполнения указанного договора контрольно-кассовой техники, платежных терминалов.

Во исполнение данной обязанности ООО «Торес» заключены договор на доработку ККТ до онлайн-ККТ от 28.02.2017 №ДО-003, договор поставки товара от 18.12.2014 №461/14.

Пунктом 3.1 агентского договора установлено, что за выполнение предусмотренных договором действий Принципал уплачивает Агенту ежемесячное вознаграждение в размере 1% от переданных Принципалу или заинкассированных на расчетный счет Принципала денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Торес» в рамках рассматриваемого агентского договора осуществляет также деятельность по приобретению, регистрации, текущему ремонту контрольно-кассовой техники и платежных терминалов; приобретению необходимых расходных материалов, не осуществляет только прием платежей, следовательно, осуществляемая обществом деятельность не подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 №103- ФЗ.

Поскольку общество в рамках указанного договора оказывает Принципалу и иные услуги, помимо приема оплаты, общество не может быть признано платежным агентом, на которого распространяется действие Закона N 103-ФЗ.

Таким образом, не являясь платежным агентом, общество правомерно осуществляет упомянутую деятельность без использования предусмотренного Законом N 103-ФЗ специального банковского счета.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является незаконным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5.1. статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Иркутской области от 10 октября 2017 года по делу № А19-15719/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

В.А. Сидоренко