ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15013/2023

город Владимир

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу 

 № А43-15013/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Газэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры реструктуризации долгов,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.10.2023: 

- признал обоснованным заявление Общества о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

- ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов  сроком на пять месяцев до 02.03.2024;  

- утвердил финансовым управляющим ФИО3, члена  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»;  

- утвердил размер фиксированной суммы вознаграждения финансового  управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры  реструктуризации долгов с отнесением расходов по выплате вознаграждения на  имущество должника;  

- финансовому управляющему представить в арбитражный суд информацию  о дате опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании  

должника банкротом и введении реструктуризации его долгов; опубликование  сведений производится за счет должника;  

- включил требования Общества в реестр требований кредиторов 

ФИО2 в размере 1 912 325 руб. 74 коп., установив следующую  очередность удовлетворения требований: 1 710 172 руб. 40 коп. руб. - требования  кредиторов третьей очереди; 202 153 руб. 36 коп. - требования кредиторов третьей  очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после  погашения основной суммы долга и причитающихся процентов;  

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего, а также решению вопроса о признании гражданина банкротом и  введения процедуры реализации имущества (прекращении) на 29.02.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на принятие ФИО2 мер по мирному урегулированию  спора, однако значительный размер обязательств требует дополнительное время  для его погашения, а именно до 31.12.2023, однако суд необоснованно отказал в  отложении судебного разбирательства.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили,  явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  день обращения с заявлением в суд у должника имеются неисполненные  обязательства перед Обществом в размере 1 912 325 руб. 74 коп., подтвержденные  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской  области от 28.09.2022 по делу № А43-38712/2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023.  

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения  ФИО4 в Арбитражный суд Нижегородской области с  рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 213.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  

когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о  банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве определение 

о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и  введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего  Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2).  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не  исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства  и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

В пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве указано, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом  в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его  долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности  

не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого  плана.  

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу   № А43-38712/2018, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023; денежные обязательства не  исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их  исполнения; доказательств оплаты задолженности не представлены.  

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором  будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не  представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что  ФИО2 в непродолжительный период времени получит доход,  позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления  Общества, необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры  реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим  ФИО3, установив размер фиксированной суммы вознаграждения 25 000 руб.,  а также правомерно включил требования финансового управляющего в размере  1 912 325 руб. 74 коп. в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.  

Доводы должника о необоснованном отказе в отложении судебного  разбирательства для предоставления возможности погашения долга и  представления соответствующих доказательств, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

При этом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны  является правом, а не обязанностью суда.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения  лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае, отклоняя ходатайство ФИО2 об отложении  судебного заседания, суд первой инстанции учитывал, что заявление о признании  ФИО2 банкротом принято судом к производству определением от  02.06.2023, при этом судебные заседания по его рассмотрению дважды  откладывались, в том числе для мирного урегулирования спора, однако  доказательств погашения долга перед Обществом представлено не было.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что ходатайство об  отложении заявлено при проведении судебного заседания 02.10.2023, а срок для  предоставления времени указан до 31.12.2023. В материалах дела не имеется  бесспорных доказательств, позволяющие установить, что обязательства должника  будут исполнены в определенный должником срок. Указанное длительное  отложение также нарушает права кредиторов.  

Кроме того, представитель Общества в судебном заседании возразил против  отложения судебного заседания. Следовательно, в отсутствие воли заявителя  требований на данной стадии судебного процесса урегулировать спор миром, при  том, что примирительные процедуры носят добровольный и взаимный характер,  арбитражный суд обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об  отложении судебного заседания.  

При этом, права ФИО2 в данном случае не нарушены, поскольку  мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наличие намерения удовлетворить требования кредиторов не  свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции отмечает, что в случае погашения долгов перед  кредиторами, ФИО2 или его финансовый управляющий не лишены права  обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам  права.  

Признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не  допущено нарушений норм процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу 

 № А43-15013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

Д.В. Сарри