АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37440/2016

г. Краснодар

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019. Полный текст решения изготовлен 24.06.2019.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, из деятельности Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к АО «Сочинский морской торговый порт», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар,

о взыскании задолженности по контрактам энергоснабжения № 27369 от 08.05.2014 и № 27369 от 25.03.2016,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.11.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от соответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2018;

от третьего лица: не явилось, не уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар, из деятельности Сочинского филиала, г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва, при участии третьего лица - ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 3 087 097 руб. 09 коп., в том числе по контракту энергоснабжения № 27369 от 08.05.2014 - в размере 2 128 830 руб. 07 коп., по контракту энергоснабжения № 27369 от 25.03.2016 - в размере 958 267 руб. 02 коп.

Определением суда от 02.10.2017 наименование истца по его ходатайству изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань».

Определением суда от 28.02.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Сочинский морской торговый порт».

В судебное заседание явились представители истца и соответчика.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, посредством электронной почты направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства подлежат удовлетворению.

Истец в ходе судебного заседания настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом ранее заявленного ходатайства об их уточнении.

Соответчик против предъявленных к нему с учетом уточнения требований не возражает, однако просит не возлагать на него судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству от 25.03.2019 истец просит принять отказ от иска в части 2 240 899 руб. 38 коп. задолженности и взыскать с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» задолженность в размере 155 007 руб. 43 коп., в том числе по контракту энергоснабжения № 27369 от 08.05.2014 - в размере 20 306 руб. 16 коп. за декабрь 2014 года, по контракту энергоснабжения № 27369 от 25.03.2016 - в размере 134 701 руб. 27 коп. за июнь 2016 года, и с АО «Сочинский морской торговый порт» стоимость потребленной в период с июля по декабрь 2015 года электроэнергии в размере 641 916 руб. 83 коп.

Судом установлено, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

На рассмотрении у суда также находятся заявленные ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-37692/2016 и ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за период с 01.07.2014 по 30.11.2014.

Поскольку решение суда по делу № А32-37692/2016 вступило в законную силу, а истец от требований в части взыскания задолженности за период с июля по ноябрь 2014 года отказался, вышеназванные ходатайства ответчика утратили свою актуальность, в связи с чем, подлежат отклонению. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) были заключены контракты энергоснабжения № 27369 от 08.05.2014 и № 27369 от 25.03.2016, предметом которых является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактами (п. 2.1 контрактов).

Из искового заявления следует, что по контракту № 227369 от 08.05.2014 за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 истец отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 7 950 616 руб. 03 коп., из которых последним оплачено 5 831 785 руб. 96 коп.

По контракту № 227369 от 25.03.2016 за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 истец отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 7 483 528 руб. 21 коп., из которых последним оплачено 6 525 261 руб. 19 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии в полном объеме в размере 2 128 830 руб. 07 коп. по контракту № 227369 от 08.05.2014 и в размере 958 267 руб. 02 коп. по контракту № 227369 от 25.03.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с учреждения задолженности в общей сумме 3 087 097 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения спора, в результате произведенного перерасчета ввиду наличия у ответчика возражений относительно предъявленных к нему требований в заявленном размере, первоначально заявленные требования истцом были уточнены.

Кроме того, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Сочинский морской торговый порт».

Так, на момент вынесения решения истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 155 007 руб. 43 коп., в том числе по контракту энергоснабжения от 08.05.2014 - в размере 20 306 руб. 16 коп. за декабрь 2014 года, по контракту энергоснабжения от 25.03.2016 - в размере 134 701 руб. 27 коп. за июнь 2016 года, а с соответчика - стоимости потребленной в период с июля по декабрь 2015 года электроэнергии в размере 641 916 руб. 83 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как упомянуто ранее, при подаче настоящего искового заявления в суд требования истца были мотивированы тем, что по контракту № 227369 от 08.05.2014 за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 он отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 7 950 616 руб. 03 коп., из которых последним оплачено 5 831 785 руб. 96 коп.; по контракту № 227369 от 25.03.2016 за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 была отпущена электроэнергия общей стоимостью 7 483 528 руб. 21 коп., оплачено - 6 525 261 руб. 19 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в своих возражениях против предъявленных к нему требований ссылался на то, что истцом в рамках настоящего дела ко взысканию заявлены требования, ранее рассмотренные в рамках дел № А32-37568/2014 (период с 01.06.2014 по 31.08.2014) и № А32-22378/2015 (период с 01.10.2014 по 30.11.2014).

Кроме того, ответчик указывал, что истец начисляет ко взысканию с него объемы электроэнергии, которые учреждение не получало. 

Так, на праве оперативного управления за ответчиком закреплена часть помещений здания Морского вокзала г. Сочи, при этом другие помещения этого здания находятся в собственности АО «Сочинский морской торговый порт», который в свою очередь производит расчеты за потребленную электроэнергию на основании заключенного договора с АО «НЭСК».

Также ответчик ссылался на то, что в результате нарушений порядка определения объемов максимальной мощности электроэнергии, допущенных со стороны истца, стоимость мощности, выставленная ему к оплате оказалась завышенной.

Судебное разбирательство по настоящему делу по ходатайству сторон неоднократно откладывалось в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Как указал ответчик, Сочинским филиалом ФГКУ Росгранстрой 27.02.2019, после согласования с Центральным аппаратом ФГКУ Росгранстрой, было подписано мировое соглашение (копия представлена в материалы дела). 

Однако позднее письмом от 04.03.2019 Центральный аппарат ФГКУ Росгранстрой отозвал письмо от 27.02.2019 о согласовании подписания мирового соглашения и выдаче доверенности директору Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой с полномочиями на заключение мирового соглашения.

В связи с этим Сочинский филиал ФГКУ Росгранстрой письмом от 05.03.2019 отозвал подписанное ранее мировое соглашение.

С учетом предоставленных директору Сочинского филиала ФГКУ Росгранстрой полномочий, предусмотренных Положением о Сочинском филиале ФГКУ Росгранстрой и выданной руководителем ФГКУ Росгранстрой доверенностью № 292 от 08.11.2018 просил суд рассмотреть дело по существу без заключения мирового соглашения.

С учетом имеющихся у ответчика возражений относительно предъявленных к нему требований в заявленном размере, истцом в процессе судебного разбирательства был выполнен перерасчет задолженности.

Так, в декабре 2018 года истцом произведен перерасчет объема электроэнергии, потребленной учреждением в период с марта по ноябрь 2014 года по ТУ 103: сторнировано 444 471 кВтч на сумму 2 191 278 руб. 19 коп. в связи с тем, что данный объем ранее (в тот же период – 2014 год) был предъявлен субабоненту – Службе в городе Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, по договору № 222621 и оплачен последним в полном объеме.

В декабре 2018 года истцом был сторнирован объем электроэнергии, поставленной в ТУ 107 в январе 2016 года, в размере 130 650 кВтч на сумму 617 053 руб. 18 коп.

В январе 2019 года истцом был сторнирован объем электроэнергии, поставленной в ТУ 107 в декабре 2015 года, в размере 8 872 кВтч на сумму 33 345 руб. 59 коп.

Данный объем электроэнергии фактически потреблен АО «Сочинский морской торговый порт».

В результате произведенных перерасчетов требования истцом были уточнены, на что указано ранее, в материалы дела представлены корректировочные счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии (мощности), выставленные Службе в городе Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Учреждением каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований, с учетом их уточнения, не высказано.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 155 007 руб. 43 коп. подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчет задолженности данным документам не противоречит.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с учреждения задолженности в размере 155 007 руб. 43 коп., в том числе по контракту энергоснабжения № 27369 от 08.05.2014 - в размере 20 306 руб. 16 коп. за декабрь 2014 года, по контракту энергоснабжения № 27369 от 25.03.2016 - в размере 134 701 руб. 27 коп. за июнь 2016 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом также было предъявлено требование к АО «Сочинский морской торговый порт».

Как упомянуто ранее, названное требование истца обусловлено фактическим потреблением обществом в период с июля по декабрь 2015 года электроэнергии общей стоимостью 641 916 руб. 83 коп., объем которой при подаче настоящего искового заявления в суд был предъявлен ко взысканию с учреждения.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика АО «Сочинский морской торговый порт» требования о взыскании с него 641 916 руб. 83 коп. задолженности признало в полном объеме, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 13.05.2019.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а так же правам и интересам других лиц.

Таким образом, исковые требования о взыскании с общества задолженности за поставленную в период с июля по декабрь 2015 года электроэнергию также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 641 916 руб. 83 коп.

При этом, судом отклоняются возражения общества относительно взыскания с него расходов на уплату государственной пошлины, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков, как на проигравших сторон.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие – удовлетворить.

Принять отказ истца от части основного долга в размере 2 240 899 руб. 38 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 240 899 руб. 38 коп. прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва, задолженность в размере 155 007 руб. 43 коп., в том числе по контракту энергоснабжения № 27369 от 08.05.2014 - в размере 20 306 руб. 16 коп. за декабрь 2014 года, по контракту энергоснабжения № 27369 от 25.03.2016 - в размере 134 701 руб. 27 коп. за июнь 2016 года, и с АО «Сочинский морской торговый порт» стоимость потребленной в период с июля по декабрь 2015 года электроэнергии в размере 641 916 руб. 83 коп.».

Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и о прекращении производства по делу в части – отклонить.

Взыскать с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, из деятельности Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 155 007 руб. 43 коп. (сто пятьдесят пять тысяч семь рублей 43 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб. (пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с АО «Сочинский морской торговый порт», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, из деятельности Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость электроэнергии в размере 641 916 руб. 83 коп. (шестьсот сорок одна тысяча девятьсот шестнадцать рублей 83 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 838 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь рублей).

Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, из деятельности Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 947 руб. (шестнадцать тысяч девятьсот сорок семь рублей), уплаченной по платежному поручению № 13517 от 19.10.2016.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                  О. А. Журавский