Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126930/2024

26 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОФУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.09.2019, адрес: 196210, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский меридиан, ул. Внуковская, д.2, литера А, помещ.15-Н, офис 1),

            ответчик ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.02.2024),

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технофуд" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к ФИО4 (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 3 700 898 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, представитель Ответчика представил отзыв, против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Арбитражный суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 в период с 05.09.2019 по 23.07.2024 являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Технофуд" (ИНН 

<

***>), что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ от 22.07.2024, выпиской из ЕГРЮЛ от 19.12.2024.

После прекращения полномочий генерального директора ФИО5 Обществом выявлены факты перевода денежных средств со счета Общества на счет ФИО1 на общую сумму 3 700 898 рублей платежными поручениями с указанием назначения платежа - оплата по договору от 01.11.2021 за оказание услуг по обслуживанию торжественных мероприятий: № 2394 от 30.11.2021 на сумму 112500 руб., №  2293 от 08.12.2021 на  сумму 75 000 руб., № 2269 от 13.12.2021 на сумму 187 500 руб., № 390 от 01.03.2022 на сумму 187 500 руб., № 1830 от 31.03.2022 на сумму 187 500 руб., № 2222 от 29.04.2022 на сумму 187 500 руб., № 1009 от 31.05.2022 на сумму 187 500 руб., № 835 от 29.06.2022 на сумму 187 500 руб., № 1363 от 28.07.2022 на  сумму 50 968 руб., № 2028 от 30.08.2022 на сумму 102 923 руб., № 1753 от 28.09.2022 на сумму 45 508 руб., № 1757 от 28.09.2022 на  сумму 50 000 руб., № 2596 от 26.10.2022 на  сумму 50 000 руб., № 2597 от 26.10.2022 на  сумму 65 000 руб., № 2910 от 29.11.2022 на сумму 75 000 руб., № 2911 от 29.11.2022 на  сумму 50 000 руб., № 2716 от 23.12.2022 на сумму 82 804 руб., № 2717 от 23.12.2022 на  сумму 62 585 руб., № 805 от 31.01.2023 на сумму 125 000 руб., № 637 от 27.02.2023 на сумму 187 500 руб., № 480 от 31.03.2023 на  сумму 105 900 руб., № 1718 от 26.04.2023 на сумму 125 000 руб., № 1549 от 30.05.2023 на  сумму 125 000 руб., № 1381 от 29.06.2023 на  сумму 84 100 руб., № 1382 от 29.06.2023 на  сумму 130 000 руб., № 1241 от 24.07.2023 на сумму 125 000 руб., № 1978 от 30.08.2023 на  сумму 113 820 руб., № 1823 от 28.09.2023 на  сумму 66470 руб., №  2361 от 30.10.2023 на  сумму 100 000 руб., № 2736 от 30.11.2023 на  сумму 91 744 руб., № 2561 от 28.12.2023 на сумму 174 076 руб., № 651 от 30.01.2024 на сумму 100 000 руб., № 415 от 29.02.2024 на сумму 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При применении ст. 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Факт перечисления денежных средств на общую сумму 3 700 898 руб. за период с 30.11.2021 по 29.02.2024 на собственный счет ФИО1, ею не оспорен, при этом в ходе рассмотрения дела обоснование целевого использования для нужд организации полученных денежных средств не представлено, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика по выведению денежных средств из Общества и ущербом, причиненным интересам Общества, а также получение именно Ответчиком необоснованной выгоды за счет Общества.

            Само по себе указание в назначении платежа цели перечисления денежных средств – на проведение торжественных мероприятий, в отсутствие доказательств правомерного использования денежных средств и встречного предоставления, доводов истца не опровергает. 

            При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению.

            Заявление представителя Ответчика о применении срока исковой давности арбитражный суд полагает необоснованным.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что сумму причиненных Обществу генеральным директором убытков можно определить запросив выписку в банке по движению денежных средств, находящихся на расчетном счете Общества, вновь назначенный руководитель Общества получил реальную возможность узнать о нарушении, допущенном бывшим директором только приступив к исполнению обязанностей, исчисление срока исковой давности следует начинать с даты прекращения полномочий Ответчика как единоличного исполнительного органа общества, то есть с 23.07.2024.

Таким образом, срок исковой давности Обществом не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОФУД", ИНН

<

***> убытки в размере 3 700 898 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 027 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Прокофьева А.В.