АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8815/2019

г. Чебоксары

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Росан-МС", 192029, 

<

...>, лит. К, пом. 5 Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к  обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим", 428000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 2 836 892 руб.78 коп.,

при участии:

от ответчика – генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 12.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росан-МС" (далее истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим" (далее ответчик)   о взыскании в конкурсную массу истца 2 808 500 руб. долга и 28 392 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.06.2019 по 29.07.2019, 40 000 руб. платы привлеченным специалистам, указывая, что на указанную сумму  ответчику передан товар, что  подтверждается товарными накладными, оплата не произведена. Решением от 04.04.2018 по делу №А56-38982/2017 истец признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства.

Истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменное ходатайство, в котором указал, что подлинники  товарных накладных и подлинник доверенности в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, также представил письменные возражения на отзыв, в которых указал, что представленные в материалы дела копии товарных накладных являются надлежащими доказательствами по поставке товара, ответчиком не представлено в письменной форме заявление о фальсификации надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов, что водитель ФИО4 не является работником ответчика, подпись не принадлежит директору ООО "Экстрим", просил допросить водителя ФИО4 в подтверждение представленных в дело документов, акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета, поэтому не подтверждает факт уплаты денежных средств и может быть сформирован по отдельно выбранным финансово-хозяйственным операциям.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе водителя ФИО4, поскольку факт поставки товара не может быть полдтвержден свидетельскими показаниям.

  В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представители ответчика иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявлении, суду пояснили, что товарных накладных №00000018183 от 28.07.2016 и №00000018184 от 28.07.2016 у ответчика не имеется, доверенность от 28.06.2016 №171 на имя водителя ФИО4, по которой был получен товар по товарным накладным от 30.06.2016 №№00000016478, 00000016479,  ответчиком не выдавалась, директором не подписывалась.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 2808500 руб. за поставленный товар по товарным накладным от 30.06.2016 №00000016478 и от 28.07.2016 №00000018183, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28392 руб. 78 коп. за период с 11.06.2019 по 29.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены копии вышеуказанных накладных и доверенности от 28.06.2016 №171, из которых следует, что товар по товарной накладной от 30.06.2016 №00000016478 получен водителем ФИО4 по доверенности от 28.06.2016 №171; в товарной накладной от 28.07.2016 №00000018183 подпись в получении товара отсутствует.

Представители ответчика в судебном заседании оспорили факт получения товара по товарным накладным от 30.06.2016 №00000016478 и от 28.07.2016 №00000018183 и факт выдачи доверенности на имя водителя ФИО4 от 28.06.2016 №171, директор ООО "Экстрим" пояснил, что указанную доверенность не подписывал, товар ответчик не получал.

Определениями суда от 02.09.2019 и от 30.09.2019 истцу предлагалось представить подлинники товарных накладных от 30.06.2016 №00000016478, от 28.07.2016 №00000018183 и доверенности на имя водителя ФИО4 от 28.06.2016 №171.

Подлинники указанных документов истцом суду не были представлены и, как пояснил истец,  они у него отсутствуют.

Представители ответчика также пояснили, что у них отсутствуют подлинники товарных накладных от 30.06.2016 №00000016478, от 28.07.2016 №00000018183 и доверенности на имя водителя ФИО4 от 28.06.2016 №171.

Согласно пунктам 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 №1930/11 и от 22.02.2011 №14501/10.

Кроме того, ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов за 2 и 3 кварталы 2016 года, подписанные истцом и ответчиком, в которых данные о поставке товара по товарным накладным №00000018183 от 28.07.2016 и №00000018184 от 28.07.2016 отсутствуют.

Учитывая, что подлинники документов, подтверждающих факт получения ответчиком товара, в материалы дела не представлены и судом не обозревались, суд признает ненадлежащим доказательством светокопии товарных накладных от 30.06.2016 №00000016478, от 28.07.2016 №00000018183 и доверенности на имя водителя ФИО4 от 28.06.2016 №171, заверенные истцом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с их недоказанностью.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований¸ суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росан-МС" 37 184 руб. (Тридцать семь тысяч сто восемьдесят четыре рубля) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова