АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-509/2023

Дело № А57-1405/2022

г. Казань

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой Э.Ф.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» - ФИО1, доверенность от 09.01.2023, 

представителя публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль» - ФИО2, доверенность от 07.12.2022, 

представителя акционерного общества «Компания «Славич»  - ФИО3, доверенность от 08.11.2023, 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экопетровск» - ФИО4, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» и акционерного общества «Компания «Славич» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 

по делу № А57-1405/2022 

по заявлению ПАО «ТНС Энерго Ярославль» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» об урегулировании разногласий между кредитором и конкурсным управляющим об очередности платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экопетровск» (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) ООО «Экопетровск» признано – несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 27.09.2023. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 по делу № А57-1405/2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден  ФИО5 и назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Экопетровск».

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А57-1405/2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 по делу № А57-1405/2022 отменено, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4. 

Определением от 25.09.2023 ходатайство конкурсного управляющего должника ООО «Экопетровск» ФИО4 удовлетворено. Продлён срок конкурсного производства должника – ООО «Экопетровск», до 27.03.2024. 

13.04.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное  общество «ТНС Энерго Ярославль» с заявлением о разрешении разногласий. 

Кроме того, в  Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитора – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» об урегулировании разногласий между кредитором и конкурсным управляющим об очередности текущих платежей. Кредитор просил установить погашение текущих платежей по договору поставки газа №60-4-0326/20 от 25.10.2020 в размере 450 011 495,96 руб. вне очереди, преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023 были приняты уточнения исковых требований Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль», согласно которым кредитор просил суд, установить обязательства по оплате потребленной электроэнергии в сумме 52 015 691,98 руб. возникшие за период с мая 2022 по июнь 2023 как подлежащие удовлетворению вне очереди, преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2023 заявления ПАО «ТНС Энерго Ярославль» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» об урегулировании разногласий между кредитором и конкурсным управляющим об очередности платежей, были объединены в рамках дела № А57-1405/2022 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 урегулированы разногласия, возникшие между ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и конкурсным управляющим по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Установлено, что обязательства ООО «Экопетровск» перед ПАО «ТНС Энерго Ярославль» в размере 52 015 691,98 руб., возникшие за период с мая 2022 по июнь 2023 года, подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе, текущими требованиями. 

Установлено, что обязательства ООО «Экопетровск» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по договору поставки газа №60-4-0326/20 от 25.10.2020 в размере 450 011 495,96 руб., подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе, текущими требованиями. 

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Переславский технопарк», АО «Компании «Славич» - без удовлетворения.

Акционерное общество «Компания «Славич» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области об урегулировании разногласий от 19.02.2024, отменить постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу №А57-1405/2022 и вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявлений ООО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 и  определение Арбитражного суда Саратовской области 19.02.2024. Принять по делу новый судебный акт: отказать ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы акционерное общество «Компания «Славич» ссылается на следующее:

- на момент рассмотрения заявления ПАО «ТНС Энерго Ярославль» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» судом первой инстанции и Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом должник ООО «Экопетровск» прекратил осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с какими-либо рисками аварий на опасном объекте, поэтому на данном этапе чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1.1. статьи 134 «Закона о банкротстве» наступить не могло, между тем отступление от очередности возможно только с целью исключения такой ситуации;

- более того, деятельность должника, связанная с эксплуатацией опасного производственного объекта (объектов) была прекращена не только к моменту разрешения разногласий, но и к моменту обращения одного из заявителей  ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в суд;

- кредиторы ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» получили приоритет перед иными кредиторами той же очереди, вопреки обязанности участников одного гражданского - правового сообщества действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга;

- вывод суда первой и второй инстанции о том, что заявителями доказан минимальный объем текущих требований, которые бы устранили вероятность наступления тяжких последствий, не является обоснованным. В материалах дела отсутствует мотивированный расчет минимального объема природного газа, поставлявшегося ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», подлежащего погашению во внеочередном порядке.

- вывод Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда о том, что риск возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера подтверждается ответами Главного управления МЧС России по Ярославской области, Министерства ЖКХ Ярославской области и Центрального управления Ростехнадзора,  не соответствует содержанию данных доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» дополнительно к доводам АО «Компания Славич» ссылается на следующее:

- Конституционным судом установлен только один орган, уполномоченный давать заключения по вопросу промышленной безопасности объектов, – Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), действующая на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401. При этом Центральное управление Ростехнадзора в своих ответах от 06.09.22023г. и от 30.11.2023г. No215-2644 указало, что оно не располагает данными о наличии или отсутствия рисков возникновения техногенной или экологической катастрофы при прекращении подачи газа на объекты теплоснабжения ООО «Экопетровск»; 

- удовлетворение требований заявителей приведет к нарушению принципа равенства иных кредиторов той же очереди  при распределении конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Компания «Славич»  доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» и «ТНС Энерго Ярославль» просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экопетровск» ФИО4 просил кассационные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые  судебные акты по доводам, содержащимся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, суд округа считает, что акты  подлежат отмене в части.

Как установлено судами первой  и апелляционной инстанции, ПАО «ТНС Энерго Ярославль» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» являются кредиторами по текущим платежам ООО «Экопетровск», учтенным конкурсным управляющим в составе пятой очереди текущих платежей. 

В этой же очереди  учтены требования заявителей кассационных жалоб.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Экопетровск» между конкурсным управляющим должника и текущими кредиторами ПАО «ТНС Энерго Ярославль» и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» возникли разногласия относительно очередности погашения текущих платежей и отнесения оплаты поставляемой электроэнергии и газа к внеочередным платежам, погашаемым до погашения остальных текущих платежей на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, то есть к платежам, направленным на предотвращение прекращения деятельности организации должника, которое могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Как констатировано судами первой и апелляционной инстанции, должник ООО «Экопетровск» в период с 2021 по 06.07.2023 гг. (дата передачи котельной должником третьему лицу) являлось теплоснабжающей организацией городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, которая осуществляла деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды. 

Конечными потребителями ресурса, вырабатываемого должником с использованием в т.ч. газа, являлись юридические лица и жители Переславского муниципального района Ярославской области.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Экопетровск» заключен договор энергоснабжения №76110002655, в соответствии с которым, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель (ООО «Экопетровск») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Как указано судами, данный договор предусматривает снабжение электрической энергией (мощностью) опасных производственных объектов должника (котельная), обеспечивающих теплоснабжение и предоставление коммунальных услуг населению.

Указом Губернатора Ярославской области от 07.05.2013 № 235 (ред. от 11.10.2021) «Об утверждении перечней потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям» утвержден перечень потребителей электрической энергии (мощности) Ярославской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и ООО «Экопетровск» входит в указанный Перечень (лист 267, п. 40). 

Суды констатировали, что бесперебойная поставка электрической энергии на опасные объекты является мерой, направленной на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф и прекращение эксплуатации объектов, используемых для теплоснабжения коммунальной инфраструктуры и относящихся к системам жизнеобеспечения. Прекращение поставки электрической энергии на такие объекты может вызвать реальные угрозы экологической катастрофы и гибели людей. Безостановочное потребление электрической энергии объектами Должника является необходимым, так как остановка функционирования подобного объекта неизбежно приведет к его порче и (или) гибели, при этом альтернативные источники теплоснабжения для жителей соответствующего муниципального округа  отсутствуют. 

Отклоняя доводы ООО «Переславский технопарк» и АО «Компании «Славич» об отсутствии на момент разрешения разногласий угрозы вышеназванных последствий прекращения деятельности должника, так как деятельность должника, связанная с эксплуатацией опасных производственных объектов была прекращена ранее, суды отметили, что отсутствие этих последствий на дату рассмотрения настоящего заявления указывает лишь на добросовестность действий ПАО «ТНС энерго Ярославль» в рамках сложившихся отношений по поставке энергоресурса, которое фактически предотвратило их наступление в период осуществления должником соответствующей деятельности.

В отношении второго заявителя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» суды первой и апелляционной инстанции установили, что между ним и должником был заключен договор поставки газа №60-4-0326/20 от 25.10.2020, в соответствии с условиями которого ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» приняло на себя обязательство поставлять природный газ, а Должник отбирать газ и оплачивать его (п. 2.1. Договора). 

Задолженность по оплате поставленного газа по договору за период с мая 2022 года по июль 2023 года, относящаяся к текущей согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), составила 450 011 495,96 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что поставка газа должнику также направлена на обеспечение продолжения его деятельности по теплоснабжению в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, поскольку в случае прекращения поставки газа функционирование котельной для целей отопления было бы невозможно, что, в свою очередь, могло привести к техногенным и (или) экологическим катастрофам. 

Суды со ссылкой на ответы компетентных органов (ответ от 06.09.2023 № 215-1809 Центрального управления Ростехнадзора) указали, что надежность систем теплоснабжения зависит, в том числе, от надежности газоснабжения источников тепловой энергии. 

В случае прекращения газоснабжения объектов ООО «Экопетровск», производящих тепловую энергию, возможно появление  риска возникновения аварийной ситуации в части теплоснабжения населения. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции учли, что электрическая энергия и природный газ поставлялись заявителями не только на объекты, обеспечивающие теплоснабжение, но и на принадлежащие должнику объекты, осуществляющие технологический процесс водоснабжения и водоотведения, прекращение функционирования которых также способно повлечь техногенную и/или экологическую катастрофу. 

Опираясь  на ответы Главного управления МЧС России по Ярославской области, Министерства ЖКХ Ярославской области и Центрального управления Ростехнадзора, суды указали, что прекращение поставки энергетических ресурсов ООО «Экопетровск» могло повлечь за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения, включая угрозу жизни и здоровья людей, риск возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, экономические, экологические, социальные последствия. 

В частности, последствиями прекращения поставки электрической энергии на указанные объекты мог быть вывод из строя тепловых сетей и внутридомовых систем теплопотребления, заморозка теплотрасс, водопроводов, разрушение всей системы водоснабжения и оставление населения без отопления и горячего водоснабжения.

Попадание сточных вод канализации в водные массивы могло привести к экологической катастрофе с введением чрезвычайной ситуации, вспышкам массовых инфекционных заболеваний у людей. 

При этом суды установили, что альтернативные источники водоснабжения (водоотведения) у  жителей Переславского муниципального района Ярославской области также отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что безостановочное потребление электрической энергии объектами должника являлось необходимым, так как остановка функционирования подобных объектов (котельных, систем водоснабжения) неизбежно приведет к риску аварии на самих объектах и оставлению жителей Переславского муниципального района Ярославской области и прилегающих к нему районов без отопления в зимний период, без водоснабжения круглогодично с возникновением чрезвычайной ситуации, техногенной и экологической катастрофы, а также гибелью людей.

В отношении объема электроэнергии, относимого к предмету разногласий, суды учли, что этот объем находится в пределах аварийной брони, а также учли пояснения специалиста, подтвердившего, что предъявленный ПАО «ТНС энерго Ярославль» объем действительно был необходим для предотвращения последствий аварий на опасных объектах должника.

Суды отметили, что наличие иных  текущих кредиторов, которые могут подпадать под абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как у последних также имеется право обратиться с соответствующими разногласиями. 

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении разногласий учли позицию Верховного суда РФ от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017, Постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 01.02.2022, согласно которым обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. Поэтому  согласно Постановлению № 4-П для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: 

- реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; 

- действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.  

Суды посчитали, что эти обстоятельства в данном случае были доказаны заявителями, поскольку заявители, являясь гарантирующими поставщиками, добросовестно исполнили свои обязательства по поставке энергоресурсов, чем фактически и предотвратили возникновение опасной техногенной ситуации на взрывоопасном оборудовании должника. 

Суд округа считает необходимым указать следующее:

 

I.                  Относительно  наличия оснований для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» абзац второй пункта 1 статьи 134 Закон о банкротстве признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Этим же постановление предписано до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления применять абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  с учетом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). 

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Арбитражный суд при разрешении соответствующих разногласий вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений. 

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. 

К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

Толкование по вопросам применения указанного постановления дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017 и от 26.05.2022 N 301-ЭС19-21027(4) по делу N А29-5410/2016.

С 24.08.2023 года вступило в силу новое регулирование спорного вопроса (пункт 1.1. статьи 134 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 24.07.2023 N 344-ФЗ), которое устранило неопределенность в вопросе изменения очередности в целях предотвращениях экологических и техногенных катастроф, гибели людей.

Это регулирование сузило понимание обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

К ним, в частности, были отнесены изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

То есть вновь принятое регулирование  ограничивается расходами на предотвращение аварии или катастрофы непосредственно на самом опасном объекте - непосредственных последствий - и не учитывает социальные или иные негативные  последствия от прекращения работы опасного объекта у третьих лиц (в частности, потребителей тепловой энергии) – опосредованные последствия.

Между тем, расходы, предъявленные к возмещению, относятся к периоду с  ранее действовавшим регулированием, на который, в том числе, распространяются разъяснения, данные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079 по делу № А66-19241/2017 и от 26.05.2022 N 301-ЭС19-21027(4) по делу N А29-5410/2016.

А в этих разъяснениях  учитываются, в том числе, опосредованные  социальные и иные негативные последствия прекращения работы опасных объектов, наступившие у населения (третьих лиц) и не связанные с предотвращением аварии или катастрофы непосредственно на источнике повышенной опасности.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спорного вопроса правомерно руководствовались сложившейся судебной практикой.

 

II.               Относительно надлежащих доказательств требования.

 

Доводы кассаторов об отсутствии  надлежащих доказательств риска возникновения соответствующих негативных последствий судом кассационной инстанции отклоняются.

Оценка доказательств не относится к компетенции суда округа. Нарушений в ходе оценки доказательств судами не допущено. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанции  не противоречат установленным ими же обстоятельствам.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П таким законом не является.

В нем лишь содержится рекомендация для судов того,  к какого рода специалистам можно обратиться для оценки риска техногенной, экологической катастрофы, в том числе, с угрозой гибели людей.

Эта рекомендация дана, учитывая социальную значимость спорного вопроса,  а также то, что все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств риска аварий или катастроф применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Вместе с тем фактические обстоятельства могут доказываться любыми видами доказательств, отвечающими требованиям достоверности.

 

III.            Относительно возможности разрешения разногласий в отсутствие угрозы наступления техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в связи с прекращением соответствующей деятельности должником.

 

Вопреки утверждению подателей жалоб, факт прекращения деятельности должника, связанной с эксплуатацией  опасного объекта, не влияет на результат разрешения разногласий по следующим причинам.

Во-первых, из Постановления № 4-П следует, что Конституционный Суд Российской Федерации принял к своему рассмотрению данный вопрос по причине того, что неопределенность в разрешении вопроса о внеочередных расходах сама по себе является угрозой возникновения чрезвычайных ситуации.

 Расходы такого рода имеют, как правило, неотложный характер, поэтому участники правоотношений, в первую очередь, конкурсный управляющий, должны изначально, не обращаясь к суду, понимать, что указанные расходы являются внеочередными.

Судебный процесс имеет длительный характер, а  решение об осуществлении таких расходов должно приниматься немедленно. 

Поэтому не может быть исключена ситуация, когда расходы уже понесены должником или делающим предоставление кредитором, а разногласия будут разрешаться судом в будущем.

Во-вторых, абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  регулирует ситуацию, при которой кредитор не обязан вступать в правоотношения с кредитором, обеспечивающим безопасную эксплуатацию  опасного объекта.

Поэтому предполагается, что у него должны быть гарантии оплатности в ситуации банкротства должника, которые ему и предоставляет закон, относя такие расходы к внеочередным.

Вместе с тем, в ситуации, когда кредиторы уже состоят в правоотношениях с должником и, тем более, когда они  не могут отказаться от поставки необходимого ресурса, будучи монополистами, но при этом они  также своим ресурсом  обеспечивают предотвращение угрозы катастрофы, следует поставить таких кредиторов в одинаковое положение с кредиторами, не обязанными к заключению договора.

Следовательно, исходя из принципа формального равенства, разрешение разногласий и определение расходов, подлежащих погашению за счет имущества должника вне очереди, уже по факту поставки ресурса не исключается.

 

IV.           Относительно уровня поставки ресурса, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта.

 

Как установили суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных публичным акционерным общество «ТНС Энерго Ярославль» доказательств, поставка электрической энергии осуществлялась в пределах аварийной брони, на уровне, минимально необходимом для функционирования опасного производственного объекта должника. 

Компетенцией для переоценки  этих обстоятельств суд округа не обладает.

Вместе с тем в отношении поставки газа в деле отсутствует обоснование уровня поставки ресурса, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта, хотя бы и с  допущением опосредованных последствий.

Во внеочередном порядке могут быть возмещены расходы исключительно в отношении объема ресурса, использованного на предотвращение техногенной и/или экологической катастрофы, в также гибель людей.

Бремя доказывания такого объема и его стоимости  лежит на ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» как лице, заявившем о необходимости отступления от  законной очередности.

Вопреки его утверждениям, в целях доказывания минимально необходимого объема ресурса оно имеет все процессуальные механизмы, в том числе истребование необходимых доказательств у должника (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в качестве внеочередных расходов не могут быть учтены расходы на оплату всей поставки газа в целях теплоснабжения в объеме, определяемом потребителями тепла.

В Постановлении № 4-П подчеркнуто, что абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату только того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. 

Этот объем не может быть равен обычному объему потребления с учетом фактических потребностей конечных потребителей.

В связи с этим разногласия  в части поставки газа следует направить на новое рассмотрение, при котором судам следует предложить ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»  обосновать необходимость поставки газа для обеспечения  предотвращения угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, а при наличии такой необходимости – минимальный объем энергоресурса, в каком его использование обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. 

Также при новом рассмотрении судам следует распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» и акционерного общества «Компания «Славич»   удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024  по делу № А57-1405/2022 отменить в части разрешения разногласий с  обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024  по делу № А57-1405/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.В. Зорина

 

А.Г. Иванова

 

В.А. Самсонов