АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир      Дело №А11-14526/2022

26.09.2023

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023

Полный текст решения изготовлен 26.09.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Владимирской области (600025, 

<

...>) в интересах Российской Федерации  в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Муромский приборостроительный завод" (602205, 

<

...> Победы, д. 1А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 596 826 руб. 85 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

Прокуратуры – прокурор отдела ФИО2 (служебное удостоверение);

 истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен.

ответчика – ФИО3 - по доверенности от 29.12.2020 (сроком действия пять лет),

установил, что Прокуратура Владимирской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации  (далее - Минпромторг России)  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Муромский приборостроительный завод" (далее – АО "МПЗ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 786 826 руб. 85 коп. и штрафа в размере 810 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 дело № А40-137402/22-27-931 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что согласно документам, имеющимся в деле (акт № 1 от 17.12.2014 о сдаче-приемке выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов, акт Минпромторга  по результатам выездной проверки мобилизационной подготовкой АО "МПЗ") обязательства по контракту ответчиком выполнены полностью.

Обязательства по контракту между сторонами закрыты актом сверки взаиморасчетов Минпромторга России с АО "МПЗ" по состоянию на 01.01.2015.

Таким образом, все полученные бюджетные средства были направлены ответчиком на исполнение обязательств по контракту, подтверждены документально и приняты истцом без замечаний.

Факт использования производственных зданий 229/232, 211А ответчиком вопреки условиям контракта установлен только материалами доследственной проверки, проводимой в отношении бывшего генерального директора, по результатам которой вынесено постановление от 24.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт личной заинтересованности бывшего генерального директора АО "МПЗ" в целях извлечения выгод для себя лично и иных лиц, а также злонамеренность его действий не подтверждены документально, поскольку уголовное дело в отношении должностного лица возбуждено не было, а по результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Относительно взыскания штрафа в размере 810 000 руб. АО "МПЗ" считает требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф. Предметом контракта является выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки, а именно, текущий ремонт производственных площадей. Работы по текущему ремонту производственных зданий выполнены АО "МПЗ" в полном объеме, что подтверждается документально (акт № 1 от 17.12.2014 о сдаче-приемке выполненных работ по контракту, акт сверки расчетов на 01.01.2015). При указанных обстоятельствах ответчик считает требование о взыскании штрафа неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Также АО "МПЗ" считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации для защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муромской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой установлен факт причинения Российской Федерации ущерба.

Установлено, что 09.07.2014 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и акционерным обществом  АО "МПЗ" заключен государственный контракт № 14204.9990019.06.0094 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2014 году.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта стоимость выполняемых работ составила 16 200 000 рублей.

В силу пункта 1.1 государственного контракта и календарного плана (приложение № 1 к контракту), АО "МПЗ" приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мобилизационных мощностей (объектов) в соответствии с установленными мобилизационными заданиями, а также поддерживать законсервированные площади в надлежащем состоянии, а именно:

- провести текущий ремонт здания производственного цеха № 229/232 инв. № 101002100047 со спецдорожками (производство № 6);

провести текущий ремонт производственного здания № 211 А инв. № 10102100010 со спецдорожками в цехе № 1;

провести текущий ремонт внутриплощадочного железнодорожного пути инв. № 101003100086 к складу Б-1 (для хранения спецпродукции и спецматериалов на отдельной охраняемой территории) длиной 215 м.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ по мобилизационной подготовке в 2014 году по указанному государственному контракту на расчетный счет АО "МПЗ" перечислены федеральные бюджетные средства на общую сумму 16 200 000 руб.  (платежное поручение № 688 от 29.07.2014 на сумму 12 960 000 руб., платежное поручение № 895 от 24.12.2014 на сумму 3 240 000 руб.)

Вместе с тем, проверкой установлено, что несмотря на утверждение приказом директора АО "МПЗ" от 27.12.2013 № 1222 перечня законсервированных и неиспользуемых в текущем производстве мощностей предприятия, здание № 229/232 со спецдорожками, здание № 211А со спецдорожками, фактически использовались в текущей деятельности АО "МПЗ".

Согласно справке АО "МПЗ" от 18.01.2019 № 63138-01/12 стоимость произведенного ремонта на участке снаряжения здания № 229/232 и спецдорожек к нему в 2014 году составила 562 743 руб. 49 коп.

В соответствии с договором от 18.07.2014 № 2014.9874, заключенным между АО "МПЗ" и ООО "Шамо", проведен текущий ремонт производственного здания № 211 А на сумму 2 224 083 руб. 36 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

При этом согласно информации, представленной АО "МПЗ", в 2014 году в здании № 211А изготовлено 667,63 кг "продукта 165", в частности, в период с марта по июль и с октября по декабрь 2014 года в этом здании осуществлялись работы по выпуску изделий ртути гремучей ("продукта 165").

В здании № 229/232 на протяжении 2014 года осуществлялись работы по выпуску изделий типа КД.

Указанный факт подтвержден также объяснением директора АО "МПЗ" ФИО4 который пояснил, что вопреки требованиям государственного контракта, здания предприятия №№ 229/232, 211А в 2014 году были задействованы в текущей производственной деятельности АО "МПЗ" при осуществлении выпуска продукции; консервация вышеуказанных объектов не была выполнена по его инициативе. Денежные средства, полученные предприятием от данной деятельности, были направлены на поддержку его работоспособности, выплату заработной платы.

Согласно справке об исследовании документов от 22.01.2019 размериспользованных не по целевому назначению денежных средств в рамках исполнениягосударственногоконтрактаот 09.07.2014 № 14204.9990019.06.0094 составил 2 786 826 руб. 85 коп., из них по зданию № 229/232 - 562 743 руб. 49 коп., по зданию № 211 А - 2 224 083 руб. 36 коп.

Таким образом, в нарушение условий выделения бюджетных денежных средств   по   государственному   контракту   №   14204.9990019.06.0094   от 09.07.2014,  руководством АО "МПЗ" часть поступивших бюджетных средств была направлена на оплату ремонтно-строительных работ объектов, задействованных в текущей производственной деятельности на общую сумму 2 786 826 руб. 85 коп.

По факту причинения ущерба Российской Федерации проводилась доследственная проверка, по результатам которой 24.03.2022 следователем СО МО МВД России "Муромский" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно преамбуле государственного контракта № 14204.9990019.06.0094 он заключен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1250-63 "О государственном оборонном заказе на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов". Финансирование мероприятий по мобилизационной подготовке в 2014 году в соответствии с государственным контрактом осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Настоящее исковое заявление подано в интересах Российской Федерации в связи с причинением ущерба в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Исковые требования мотивированы нецелевым использованием денежных средств в рамках государственного контракта                                        № 14204.9990019.06.0094, заключенного ответчиком с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ "О мобилизации и мобилизационной подготовке в Российской Федерации" на организацию возлагается обязанность по проведению мероприятий по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время; выполнению мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Вопросы использования и содержания объектов мобилизационного назначения регламентируются пунктом 2.2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного совместными приказами Минэкономразвития России, Минфина России, Министерства по налогам и сборам России от 02.12.2002 № ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3. В указанном пункте, в частности, указано, что мобилизационные мощности в зависимости от степени их загрузки в мирное время подразделяются на используемые, используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве. Используемые частично и неиспользуемые в текущем производстве мобилизационные мощности при необходимости консервируются.

Согласно пункту 2.2 вышеприведенного Положения под неиспользуемыми следует понимать мобилизационные мощности, не загруженные в текущем производстве, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Под законсервированными следует понимать мобилизационные мощности, переведенные в установленном порядке на консервацию, содержащиеся в условиях, обеспечивающих их сохранность и готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Из содержания государственного контракта № 14204.9990019.06.0094 следует, что являющиеся предметом государственного контракта мобилизационные мощности предприятия являются законсервированными и не используемыми в текущем производстве.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

09.07.2014  между АО "МПЗ" и Минпромторгом России был заключен государственный контракт № 14204.9990019.06.0094 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2014 году (далее - контракт).

В соответствии с контрактом АО "МПЗ" приняло на себя обязательство выполнить работы по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2014 году, согласно календарному плану, включающие в себя текущий ремонт производственных зданий 229/232, 211А и спецдорожек к ним, ремонт внутриплощадочного железнодорожного пути к складу Б-1.

Минпромторгом России, во исполнение пункта 4.1 контракта, в адрес АО "МПЗ" были перечислены денежные средства в размере 16 200 000 руб.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф в размере 810 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по контракту АО "МПЗ" осуществило текущий ремонт зданий 229/232, 211А и спецдорожек к ним, ремонт внутриплощадочного железнодорожного пути к складу Б-1 на общую сумму 16 200 000 руб.

Стороны контракта подписали акт № 1 от 17.12.2014 о сдаче-приемке выполненных работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2014 году без замечаний.

Факт полного исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается следующими документами:

1.Договор с ООО "Шамо" от 18.07.2014 № 2014.9874, дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2014, дополнительное соглашение № 2 от 25.08.2014, платежное поручение от 15.10.2014 № 5116, платежное поручение от 12.11.2014 № 5566, акты (КС-2) и справка (КС-3) от 24.10.2014 на сумму 11 824 296 руб. 61 коп.

2.Договор с ООО "Муромдорстрой плюс" от 04.08.2014 № 2014.10992, дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2014, платежное поручение от 27.08.2014 № 4320, платежное поручение от 17.09.2014 № 4670, акт (КС-2) № 1 и справка (КС-3) № 1 от 26.08.2014, акт (КС-2) № 2 и справка (КС-3) № 2 от 05.09.2014 на общую сумму 1 904 516 руб. 95 коп.

Итого выполнено работ на 13 728 813 руб. 56 коп. без НДС, сумма с НДС 18% 16 200 000 руб.

Объем работ, сроки их проведения и их стоимость подтверждаются актом постоянной действующей технической комиссии по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2014 году по контракту.

Обязательства по контракту между сторонами закрыты актом сверки взаиморасчетов Минпромторга России с АО "МПЗ" по состоянию на 01.01.2015.

Таким образом, все полученные бюджетные средства были направлены ответчиком на исполнение обязательств по контракту, подтверждены документально и приняты истцом без замечаний.

Следует отметить, что в соответствии с пп. "в" пункта 2.3 контракта Минпромторг России имеет право проверять в любое время ход и качество проводимых в соответствии с календарным планом работ, в том числе по месту их проведения. В ходе исполнения контракта Минпромторг России этим правом не воспользовался и проверок не проводил.

Минпромторгом России в период с 13.03.2017 по 23.03.2017 проводилась выездная проверка АО "МПЗ" на предмет мобилизационной готовности, в ходе которой в частности дана оценка выполнения контракта. По результатам проверки был составлен акт от 15.11.2017  в котором комиссия сделала вывод о полном исполнении контракта ответчиком и о готовности АО "МПЗ" к выполнению мобилизационных заданий на годовой период военного времени. 

Факт использования производственных зданий 229/232, 211А ответчиком вопреки условиям контракта установлен только материалами доследственной проверки, проводимой в отношении бывшего генерального директора, по результатам которой вынесено постановление от 24.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу статей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Лица, у которых при проведении проверки отбираются объяснения, не предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела, поэтому они не должны иметь заранее установленной силы и обязательности для суда. 

Факт личной заинтересованности бывшего генерального директора АО "МПЗ" в целях извлечения выгод для себя лично и иных лиц, а также злонамеренность его действий не подтверждены документально, поскольку уголовное дело в отношении должностного лица возбуждено не было, а по результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В своем Определении от 02.11.2006 № 488-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что решение о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего   факт  нарушения  другим  лицом  возложенных  на  него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что доводы истца о нарушении условий контракта не подтверждены документально. Согласно документам, имеющимся в деле, обязательства по контракту ответчиком выполнены полностью, в связи чем оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Следовательно, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающих виновность либо противоправные действия ответчика, отсутствуют.

Поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имели место виновные действия ответчика, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде возникших убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

Более того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, то есть Минпромторга  России.

 Данная позиция подтверждается пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В рассматриваемой ситуации срок исковой давности следует исчислять с 22.01.2019 - с момента подготовки справки оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Муромский" ФИО6, выводы которой основаны на пояснениях представителя Минпромторга России ФИО7, являющегося должностным лицом и занимающего должность начальника отдела мобилизационного планирования и подготовки сферы деятельности к переводу на работу в условиях военного времени Департамента оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022) началом течения срока исковой давности следует считать день, когда любое заинтересованное лицо (в том случае, если их несколько и все они структурно входят в один федеральный орган исполнительной власти) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 22.01.2019 и на подачу искового заявления 29.06.2022 срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 52, 65, 71, 75, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва