Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2078/2019

23 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.   Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей          Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания»: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания»

на решение от  06.03.2019

по делу № А80-610/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Кольцюком М.А. 

по заявлению акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу

об оспаривании постановления  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания» (далее-заявитель, АО «ЧГГК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) от 03.12.2018 № 1353, которым АО «ЧГГК» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 971 140,23 руб. 

Решением от 06.03.2019 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера административного наказания; окончательно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 3 566 762,75 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Налоговый орган в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки общества налоговым органом установлено, что АО «ЧГГК» (Россия, Компания)  заключило с компанией  «BILFINGER WATER TECHNOLOGIES S.R.L. Unipersonale» (с 05 августа 2016 года - «Aqseptence Group S.r.l. Unipersonale») (Италия, Исполнитель) договор на оказание профессиональных услуг от 27.01.2016 по монтажу и вводу в эксплуатацию 4 фильтр-прессов GHT 2500 F, серийный СЗ 14058, и связанных с ними компрессоров и ленточных конвейеров; мониторингу оборудования во время первого этапа эксплуатации конченым пользователем (приложение «А» к договору, дополнительное соглашение от 05.08.2016 № 1) общей стоимостью 522 445 евро (пункт 3.3. договора).

На основании данного договора в ПАО «РОСБАНК» 26.02.2016 оформлен паспорт сделки № 16020027/2272/0000/4/1.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения услуг в полном объеме, приемки их Компанией и окончательных расчетов с Исполнителем, но не позднее 31.12.2016. В случае, если услуги не будут завершены в течение указанного срока, возможно подписание дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора АО «ЧГГК» перечислило 11.03.2016 авансовый платеж в размере 30% от общей сметной стоимости услуг в сумме 132825 евро, что следует из раздела II ведомости банковского контроля по паспорт сделки № 16020027/2272/0000/4/1 по договору на оказание профессиональных услуг от 27.01.2016. Датой ожидаемого срока в указанном разделе ведомости банковского контроля указано 31.12.2016.

В подразделе IV.II раздела IV «Сведения о контроле исполнения требований статьи 19 закона № 173 данной ведомости банковского контроля датой ожидаемого погашения авансового платежа в размере 132 825 евро указано 09.01.2017, в счет погашения авансового платежа получено 49 848 евро, сумма недопоступления составила 82 977 евро.

По состоянию на 31.12.2016 предусмотренные договором услуги не были оказаны в полном объеме, в связи с чем стороны договора заключили дополнительное соглашение от 17.01.2017 № 2 о продлении срокадействия договора от 27.01.2016 до 01.05.2017 и общество направило вАО КБ «Ситибанк» заявление о переоформлении паспорта сделки от 26.02.2016 № 16020027/2272/0000/4/1 в части изменения срока действия договора.

Так же сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.01.2017 № 3 о дополнении дополнительного соглашения от 17.01.2017 № 2 пунктом 4, предусматривающим вступление дополнительного соглашения  № 2 в силу с момента его подписания и распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 31.12.2016. 

Данное соглашение АО «ЧГГК» в адрес АО КБ «Ситибанк» не направляло.  

Установив, что по состоянию на 09.01.2017 паспорт сделки от 26.02.2016 № 16020027/2272/0000/4/1 закрыт не был, услуги по договору от

27.01.2016 оказаны в полном объеме не были, возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту обеспечен не был (в результате чего возникла задолженность в размере 82 977 евро), должностное лицо налогового органа, в отсутствие представителя общества, составило в отношении последнего протокол от 16.10.2018 № 997520180924001501 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

03.12.2018 вынесено постановление № 1353, которым ООО «ЧГГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 971 140,23руб.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Следовательно, если денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары не возвращены в Российскую Федерацию, резидент обязан возвратить указанные денежные средства в сроки, установленные внешнеторговым контрактом для исполнения обязательств по такому контракту. Несовершение указанных действий влечет административную ответственность, установленную указанной выше нормой.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

Порядок переоформления паспорта сделки в период действия спорного правоотношения регулировался Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные контрактом, в установленные сроки в полном объеме не выполнены, возврат денежных средств в размере 74 527 евро, уплаченных нерезиденту, не произведен.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, продление контрактных сроков возврата денежных средств за неоказанные нерезидентом услуги путем заключения дополнения к внешнеэкономическому договору (контракту) (в настоящем случае дополнительное соглашение от 17.01.2017 № 2)  может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения только в том случае, если указанное дополнение заключено до истечения сроков, предусмотренных контрактом (в настоящем случае срок действия контракта до 31.12.2016), однако данное условие в рассматриваемом случае АО «ЧГГК» не соблюдено, поскольку изменения, внесенные дополнительным соглашением от 17.01.2017 № 2, имели место после наступления обязанности АО «ЧГГК» по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные в полном объеме услуги.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для своевременного возврата денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Между тем, проверив размер назначенного штрафа, проанализировав представленные обществом документы (промежуточные акты приема-передачи выполненных работ, поручения на осуществление международного платежа), суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении налоговым органом базы для исчисления штрафа, и, произведя расчет, установил, что  сумма «недопоступления» составила 74 527,52 евро, в связи с чем, сумма штрафа составляет 3 566 762,75 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  06.03.2019 по делу № А80-610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         Е.А. Швец

Судьи

       И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина