﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А56-22762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,            Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «Трансоптимал СПб» Григорьевой О.В. (доверенность от 22.06.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «БИ-АЙ Гранум» Миргородского С.Е. (доверенность от 30.03.2021),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансоптимал СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-22762/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансоптимал СПб», адрес: 197227, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литер А, помещение 46-Н, офис 11.07, ОГРН 1097847315862, ИНН 7814451510 (далее –                                 ООО «Трансоптимал СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранум», адрес: 115035, Москва, улица Большая Ордынка, дом 8/1, строение 6, этаж 1, комната 16, ОГРН 1117746782196, ИНН 7701934026 (далее – ООО «Гранум»), о взыскании 41 989,12 долларов США штрафа за простой судна в течение контрсталийного времени, а также понесенных им дополнительных расходов по оплате причального сбора. 

ООО «Гранум» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 20 620 долларов США в возмещение убытков, возникших в результате несения расходов по утилизации поврежденного груза, по оплате штрафа контрагенту за недопоставку груза, по оплате перевозки утраченного (поврежденного) груза, а также упущенной выгоды в виде стоимости поврежденного груза и 397 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции определением от 28.05.2020 возвратил встречное исковое заявление ответчику. 

Решением суда первой инстанции от 01.09.2020 иск удовлетворен. 

Определением апелляционного суда от 26.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика –                               ООО «Гранум» на общество с ограниченной ответственностью «БИ-АЙ Гранум», адрес: 115035, Москва, улица Большая Ордынка, дом 8/1, строение 6, этаж 2, комната 10, ОГРН 1067746552070, ИНН 7729546947 (далее –                                        ООО «БИ-АЙ Гранум»). 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение от 01.09.2020 оставлено без изменения. 

Истец 17.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2021) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 указанное определение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Трансоптимал СПб», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить; определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно снижен размер расходов; заявленная сумма расходов документально подтверждена, обоснованна и соответствует стоимости оплаты услуг юристов по данной категории споров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БИ-АЙ Гранум» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Трансоптимал СПб» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель                               ООО «БИ-АЙ Гранум» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на представителя ООО «Трансоптимал СПб» представило в материалы дела договор от 22.01.2020 № ЮУ-137/2020 об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение к договору от 13.10.2020 № 1; акты приемки оказанных услуг от 14.09.2020, от 14.12.2020; платежные поручения от 28.01.2020 № 131, от 30.10.2020 № 83.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как установлено апелляционным судом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных заявителю, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил требуемую заявителем сумму до 60 000 руб.

Доказательств обратного истец не представил.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд учел критерии разумности обоснованности при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, и не находит установленных статьей 288                             АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А56-22762/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансоптимал СПб» –               без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева