АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekateri № burg.arbitr.ru e-mail: i № fo@ekateri № burg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49824/2023

05 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  дело № А60-49824/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  "Богдановичская генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

о признании недействительным решения от 19.06.2023 № ДШ/11708/23.  

При участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от  

21.07.2023 г., 

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., представитель по доверенности от  

15.08.2023 г. 

от третьего лица: ФИО4, паспорт, представитель по доверенности от  

05.09.2022 г. 

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обратилось в  арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области с требованием:  

1) Признать недействительным решение от 19.06.2023 № ДШ/11708/23 об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;  

2) Обязать устранить нарушения, возбудить в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс»  дело о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31  

 

КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства в форме злоупотребления  доминирующим положением и привлечь АО «ЭнергосбыТ Плюс» к административной  ответственности.  

Заинтересованным лицом представлены копии материалов дела по рассмотрению  заявления ООО «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД» (рег. № 5730/23 от 17.03.2023) и отзыв: считает  оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований  заявителя отказать.  

АО "ЭнергосбыТ Плюс" представлен отзыв на заявление: поддерживает позицию  антимонопольного органа.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» обратилось в УФАС по Свердловской области с  заявлением о нарушении антимонопольного законодательства от 16.03.2023 исх. № 196 в  отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием принять меры по прекращению  нарушения антимонопольного законодательства со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» и  привлечь АО «ЭнергосбыТ Плюс» к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.31 КоАЛ РФ.  

Рассмотрев заявление, Свердловским УФАС России было вынесено решение от  19.06.2023 № ДШ/11708/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства (далее - решение от 19.06.2023).  

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо  наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству  

 

и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя (ч. 2 ст. 201  АПК РФ).  

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта возложена на принявший его орган.  

Бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя  

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти.  

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите  конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная  антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения  антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения  антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;  предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие  нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной  власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами  или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими  субъектами, физическими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №  135 "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и  рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе  заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).  

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления  или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение  заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков  нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат  применению.  

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам  рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих  решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1);  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о  выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.  

Решение об отказе в возбуждении дела принимается, в частности, в случае отсутствия  признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона   № 135-ФЗ).  

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3  настоящей статьи (10 рабочих дней), с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст.  44 Закона № 135-ФЗ).  

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  04.03.2021 № 2 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений  частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного  законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии  

 

нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут  свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения  антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих  обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных  документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган  также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а  самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из  содержания заявления и приложенных к нему доказательств.  

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет  правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а  также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии  нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение  конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Для  квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать,  что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также  совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим  положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению  прав других лиц, в том числе неопределенного круга потребителей.  

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие)  занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых  являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской  деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или  технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с  отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или  поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение  прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами  Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных  органов исполнительной власти или судебными актами.  

Из заявления ООО «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД» следует, что между ООО «АРСТЭМ- ЭНЕРГОТРЕЙД» и ОАО «Богдановичская генерирующая компания» (далее - ОАО «БГК»)  был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 261АЭТ-5- 322/17 от 01.12.2017.  

Между ООО «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД» и АО «ЭнергосбыТ Плюс заключено  соглашение об определении объемов купленной (проданной) электрической энергии  (мощности) по договорам купли-продажи № 199 от 09.12.2019.  

В адрес ООО «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД» поступило письмо № 12 от 08.12.2022 от  ООО «Богдановичская генерирующая компания» (далее - ООО «БГК») о том, что с  01.02.2023 ОАО «БГК» прекращает производственную деятельность и передает  оборудование, здание и сооружения в аренду вновь созданному предприятию ООО «БГК» и  было предложено перезаключить договор купли-продажи электроэнергии с ООО «БГК».  

Между ООО «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД» и ООО «БГК» был заключен Договор  купли-продажи электрической энергии (мощности) от 20.12.2022.  

 

Письмом № 867 от 28.12.2022 ООО «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД» уведомило АО  «ЭнергосбыТ Плюс» о прекращении договора от 01.12.2017 с ОАО «БГК» и о заключении  договора от 20.12.2022 с ООО «БГК».  

Письмом № 71300-60/01530 от 16.01.2023 АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило ООО  «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД» о том, что в выписке из договора от 20.12.2022 отсутствует  перечень документов, предусмотренный Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).  

Данное письмо ООО «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД» получило только 27.01.2023 по  электронной почте, то есть за 3 рабочих дня до начала исполнения договора от 20.12.2022. В  дальнейшей переписке ООО «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не  пришли к соглашению по предоставлению документов.  

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в антимонопольный орган, заявитель  указывал на злоупотребление правами хозяйствующим субъектом, обладающим  доминирующим положением, выразившееся в препятствовании ООО «АРСТЭМ- ЭнергоТрейд» приобретению электроэнергии, выработанной ООО «БГК». Препятствование  выражалось в уклонении от уменьшения объемов электрической энергии (мощности),  приобретаемых по договору № 1381 с АО «ЭнергосбыТ Плюс», на объемы электрической  энергии (мощности), приобретаемые у производителя электрической энергии ООО «БГК» по  договору от 20.12.2022, уклонении от исполнения соглашения № 199.  

В качестве правового основания заявитель ссылается на положения п. 5 ч. 1 ст. 10  Закона № 135-ФЗ.  

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на  основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу об  отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях  (бездействии) АО «ЭнергосбыТ Плюс».  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских  прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Между тем, согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной  процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.  

Согласно п. 40 Основных положений существенными условиями договора купли-  продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются:  

- предмет договора; 

- дата и время начала исполнения обязательств по договору;  - точка (точки) поставки по договору;  

- требования к качеству поставляемой электрической энергии, которые должны  соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации;  

- соответствующий порядок определения объема покупки электрической энергии  (мощности) по договору за расчетный период;  

- соответствующий порядок определения стоимости, поставленной по договору за  расчетный период электрической энергии (мощности);  

 

- условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием  приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета,  указанные в п. 42 Основных положений № 442, характеристики приборов учета, имеющихся  на дату заключения договора, и условия о порядке определения объема и стоимости  потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в  иных случаях, когда в соответствии с Основными положениями № 442 подлежат  применению расчетные способы;  

- ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с  настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности  электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя  (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение  порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической  энергии.  

Согласно абз. 1, 2 п. 64 Основных положений № 442 на территориях субъектов  Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель  электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу  электрической энергии (мощности), произведенной в том числе на квалифицированных  генерирующих объектах, на основании следующих договоров: договоры купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), заключенные таким производителем (в том  числе владельцем объектов микрогенерации) в письменной форме на предусмотренных  настоящим пунктом условиях с потребителями и (или) энергосбытовыми  (энергоснабжающими) организациями в отношении энергопринимающих устройств,  расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в зоне  деятельности которого расположены точки поставки производителя, в которых в  соответствии с указанными договорами исполняются обязательства по поставке  электрической энергии (мощности) таким производителем.  

Из содержания оспариваемого отказа, следует, что ООО «БГК» является  производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке и осуществляет  продажу электрической энергии (мощности). ООО «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД» является  энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, заключившая договор купли-продажи  электрической энергии (мощности) в границах зоны деятельности гарантирующего  поставщика, то есть АО «ЭнергосбыТ Плюс».  

Согласно абз. 7 п. 64 Основных положений № 442 условиями, обязательными при  заключении договоров, с указанным производителем электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, являются: предмет соответствующего договора; существенные условия  соответствующего договора (указаны в п. 40 Основных положений); цена; почасовые  договорные объемы продажи электрической энергии (мощности) по договору; наличие и  надлежащее функционирование приборов учета, установленных в отношении объекта по  производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств  (объектов электросетевого хозяйства), относительно которых заключен договор,  позволяющих измерять почасовые объемы производства и потребления электрической  энергии; определение почасовых объемов продажи электрической энергии (величины  мощности) по договору за расчетный период гарантирующим поставщиком; дата и время  начала исполнения обязательств по договору не ранее даты и времени начала исполнения  договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)),  заключенного с гарантирующим поставщиком в отношении тех же энергопринимающих  устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых заключен договор;  приостановление продажи по договору в течение всего периода, в течение которого по  договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)),  заключенному с гарантирующим поставщиком, введено полное ограничение режима  

 

потребления электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих  устройств, в отношении которых заключен договор.  

В соответствии с абз. 19 п. 64 Основных положений № 442 в договорах,  предусмотренных абз. 2 п. 64 Основных положений № 442, заключаемых с потребителями,  также должны быть указаны номер мобильного телефона и адрес электронной почты  потребителя, предназначенные для направления ему уведомления о введении ограничения  режима потребления электрической энергии.  

Согласно абз. 1 п. 65 Основных положений № 442 для энергопринимающих устройств  (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем  электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абз.  2 п. 64 Основных положений № 442, также должен быть заключен договор энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим  поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены указанные  энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства).  

Письмом № 71300-60/01530 от 16.01.2023 АО «ЭнергосбыТ Плюс» запрашивало у  ООО «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД» перечень документов, предусмотренных абз. 7 п. 64  Основных положений № 442, а именно: существенные условия соответствующего договора,  цену, дату и время начала исполнения обязательств по договору не ранее даты и времени  начала исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком в отношении тех же  энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых  заключен договор.  

Письмом (peг. № 5730/23 от 17.03.2023) ООО «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД»  проинформировало антимонопольный орган о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» после  получения писем № 867 от 28.12.2022 и № 73 от 30.01.2023 в адрес ООО «АРСТЭМ-  ЭНЕРГОТРЕЙД» счет, предусмотренный п. 85 Основных положения № 442, не направляло.  Также ООО «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД» направило письма № 867 и № 73, к которым была  приложена выписка из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) между  ООО «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД» и ООО «БГК» от 20.12.2022, а также сам договор от  20.12.2022.  

Свердловским УФАС России был направлен запрос о представлении информации  (peг. № ДШ/7305/23 от 17.04.2023) в адрес ООО «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД» с целью  получения информации:  

 1) о подтверждении оплаты ООО «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД» в адрес АО  «ЭнергосбыТ Плюс» стоимости потребленной электрической энергии (мощности) не позднее  чем за 10 рабочих дней до заявленной даты изменения договора электрической энергии, а  также подтверждение оплаты суммы компенсации в связи с изменением договора;  

 2) выписку из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) между  ООО «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД» и ООО «БГК» от 20.12.2022, содержащую  предусмотренные п. 64 Основных положений условия договора купли-продажи  электрической энергии, отправленную в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» не позднее чем за 10  рабочих дней до заявляемой даты изменения договора электрической энергии (мощности);  

 3) согласованные между «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД» и ООО «БГК» указанные в п.  64 Основных положений условия, обязательные при заключении договора купли-продажи  электрической энергии (мощности), которые должны быть подписаны уполномоченными  лицами сторон и заверены печатями сторон. В случае урегулирования вопросов,  послуживших основанием для обращения в антимонопольный орган, необходимо было  представить подтверждающие документы.  

Исходя из ответа ООО «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД», Свердловское УФАС России не  может сделать вывод о том, что все необходимые документы были представлены в выписке  

 

из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) между ООО «АРСТЭМ-  ЭНЕРГОТРЕЙД» и ООО «БГК», так как по выписке нельзя определить, какой перечень  документов ООО «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД» представило в адрес АО «ЭнергосбыТ  Плюс».  

Таким образом, надлежащее подтверждение того, что ООО «АРСТЭМ-  ЭНЕРГОТРЕЙД» представило недостающие документы в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс»  отсутствует.  

Обязанность прилагать к заявлению документы, свидетельствующие о признаках  нарушения антимонопольного законодательства, а в случае невозможности представления  таких документов указывать на причину невозможности их представления, а также  предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены, возложена на  заявителя (ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции).  

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение  конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим  положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких  хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому  хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц)  возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на  соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других  хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим  хозяйствующим субъектам.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее -  Пленум N 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ во  взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается  поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих  формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на  товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение  доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка  (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как  отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной  (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.  

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение  хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных  форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1  статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что  поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в  указанных пунктах.  

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не  образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме,  поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для  конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.  

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта,  занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение  

 

им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении  монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального  закона N 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового  регулирования, определенным в статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119).  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в  определении от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 по делу N А82-777/2015, гражданско-правовое  нарушение без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении норм антимонопольного законодательства, которое  обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет  антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и,  соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования - не является  нарушением антимонопольного законодательства.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 2 на основании пунктов 4 и 5 части 1  статьи 10 Закона запрещаются экономически или технологически не обоснованные  сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос,  экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение доминирующего  на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в  случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в  частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам  инфраструктуры и ресурсам, например к инфраструктуре морских и речных портов,  аэропортов, железнодорожных путей, системам газо- (водо-, тепло-, энерго-) снабжения,  системам связи, платежным системам.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016, полномочия  антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в  пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных  использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в  осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского,  жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в  административном порядке.  

Для целей применения указанных положений Закона о защите конкуренции не имеет  значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в  соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности,  относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории  публичных договоров.  

При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от  производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у  такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности  производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его  функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара  (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом,  с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта.  

Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта  относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов  реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.  

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006   № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они  

 

носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из  сторон в судебном порядке.  

Таким образом, до момента разрешения гражданско-правовых споров между ООО  «АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» по спорным между ними вопросам в  судебном порядке, антимонопольный орган лишен правовых оснований вмешиваться в  текущую договорную конструкцию отношений с гарантирующим поставщиком.  

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в указанные гражданско-правовые  споры, выходя за пределы установленных законом полномочий.  

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии  признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10  Закона о защите конкуренции со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» и не усмотрел оснований  для принятия мер антимонопольного реагирования.  

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Е.В. Лукина  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:29:00

Кому выдана Лукина Елена Владимировна