АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1020/24 

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-60766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центрально-Уральское» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А60-60766/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Центрально-Уральское» – ФИО1  (доверенность от 03.06.2023).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центрально-Уральское» (далее – ответчик, общество «Центрально-Уральское») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:58:2101008:28 и 66:58:2101008:58 за период с 06.09.2017 по 20.09.2021 в сумме 13 391 901 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 504 072 руб. 78 коп., начисленных за период с 06.09.2017 по 20.09.2021.

Исковые требования Территориального управления основаны на положениях статей 15, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и основаны на пользовании ответчиком указанными земельными участками в спорный период без внесения соответствующей оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Первоуральск (далее – Администрация), Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (далее – геолого-промышленное предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-А» (далее – общество «Прогресс-А»), Первоуральское производственное муниципальное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал»), акционерное общество «Газэкс» (далее – общество «Газэкс»), Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее – Управление ЖКХ и строительства), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг»), граждане – собственники объектов недвижимости, также расположенных на спорных земельных участках.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 25.10.2018 по 31.12.2021 в сумме 10 402 025 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 31.12.2021 в сумме 2 031 942 руб. 47 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 4 994 394 руб. 10 коп., проценты в сумме 288 950 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 190 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Центрально-Уральское» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 4 994 394 руб. 10 коп., проценты в сумме 288 950 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того с общества «Центрально-Уральское» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 190 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе общество «Центрально-Уральское»  просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального прав.

Как указывает заявитель жалобы, обществу «Центрально-Уральское» право постоянного (бессрочного) пользования не принадлежало, общество не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ на момент, когда «должно было» переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Следовательно, ответчик не мог осуществлять какие-либо юридические действия (переоформить права постоянного пользования до 01.07.2012) в отношении земельных участков до момента своего образования как юридического лица. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что поскольку ответчик не переоформил право постоянного бессрочного пользования на право аренды, то следует применять повышающий 2% коэффициент, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Как утверждает общество «Центрально-Уральское», оно образовалось путем замещения активов Федерального государственного унитарного предприятия «Центрально-Уральское» на базе имущества должника путем создания одного открытого акционерного общества, входящего в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Объекты недвижимости переданы от Федерального государственного унитарного предприятия «Центрально-Уральское» к обществу «Центрально-Уральское» в порядке замещения активов, а не входе правопреемства. Спорные объекты недвижимости – это то имущество, которое формировало стоимость акций (статья 115 Закона о банкротстве). В этой связи, обществу «Центрально-Уральское» не перешло (и не могло перейти) право постоянного (бессрочного) пользования. Более того, в судебном заседании 28.04.2023 само Территориальное управление подтверждало, что общество «Центрально-Уральское» не правопреемник ФГУП «Центрально-Уральское», что подтверждается протоколом судебного заседания.

Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции при расчете фактически не применил пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», согласно которым, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка».

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 6 Правил утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, отказывая в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неверного судебного акта (произведен неверный расчет).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу «Центрально-Уральское» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – нежилые здания: здание магазина (кадастровый номер 66:58:0000000:8818, площадь 87,6 кв. м), здание камеральное крупнопанельное с пристроем (кадастровый номер 66:58:2101002:250, площадь 351,1 кв. м), здание камеральное крупнопанельное (кадастровый номер 66:58:2101002:251, площадь 238,9 кв. м), здание деревообработки с пристроем (кадастровый номер 66:58:2101002:252, площадь 107,8 кв. м), здание механической мастерской с пристроем (кадастровый номер 66:58:2101002:253, площадь 598,1 кв. м), здание опытно-лабораторного производства (кадастровый номер 66:58:2101002:254, площадь 266,9 кв. м), здание склада материального № 3 (кадастровый номер 66:58:2101002:255, площадь 170,2 кв. м), здание (кадастровый номер 66:58:2101001:353, площадь 878,8 кв. м), здание цеха переработки цветных камней с пристроем (кадастровый номер 66:58:2101002:216, площадь 1526,4 кв. м), дробильный цех (кадастровый номер 66:58:2101002:219, площадь 670,1 кв. м), здание проходной (кадастровый номер 66:58:2101002:220, площадь 31,7 кв. м), здание крупнопанельное партии № 11 (кадастровый номер 66:58:2101002:221, площадь 161,8 кв. м), здание пристроя к дробильно-обогатительному цеху (кадастровый номер 66:58:2101002:222, площадь 328,5 кв. м), здание заправки ГСМ (кадастровый номер 66:58:2101002:224, площадь 7,9 кв. м), здание дробильно-обогатительного цеха (кадастровый номер 66:58:2101002:223, площадь 748,8 кв. м), здание склада № 1 (кадастровый номер 66:58:2101002:225, площадь 462 кв. м), здание камеральное № 1 с пристройками (кадастровый номер 66:58:2101002:226, площадь 1551,4 кв. м), здание гаража крупнопанельного (кадастровый номер 66:58:2101002:227, площадь 1004,6 кв. м), здание пилоточки (кадастровый номер 66:58:2101002:229, площадь 15,8 кв. м), здание бани (кадастровый номер 66:58:2101002:230, площадь 78,4 кв. м), душевая (кадастровый номер 66:58:2101002:231, площадь 85,6 кв. м), ГСМ (кадастровый номер 66:58:2101002:232, площадь 63,4 кв. м), здание склада для хранения кислот (кадастровый номер 66:58:2101002:233, площадь 53,3 кв. м), здание гаража с пристроем (кадастровый номер 66:58:2101002:234, площадь 468,3 кв. м), здание пилорамы (кадастровый номер 66:58:2101002:235, площадь 489,3 кв. м), здание гаража с пристроем (кадастровый номер 66:58:2101002:236, площадь 421,8 кв. м), здание в стадии разрушения (кадастровый номер 66:58:2101002:237, площадь 141,5 кв. м), здание мини-цеха с пристроем (кадастровый номер 66:58:2101002:242, площадь 347,4 кв. м), здание слесарной мастерской (кадастровый номер 66:58:2101002:243, площадь 48,6 кв. м), здание столярного участка (кадастровый номер 66:58:2101002:245, площадь 256,6 кв. м), жилой дом (кадастровый номер 66:58:2101002:212, площадь 139,9 кв. м), сооружение - эстакада (кадастровый номер 66:58:0000000:9731, площадь застройки 205,2 кв. м).

Указанные объекты расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:58:2101008:28 и 66:58:2101008:58.

Как указывает истец, данные земельные участки принадлежат Российской Федерации на праве собственности.

Права в отношении спорных земельных участков в связи с размещением на них объектов недвижимого имущества ответчиком в установленном законом порядке не оформлены, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Ссылаясь на то, что общество «Центрально-Уральское» с 06.09.2017 по 20.09.2021 пользовалось без правовых оснований земельными участками, находящимися в федеральной собственности, и не вносило плату за пользование, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал на ошибочность произведенного истцом расчета платы, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, приняв во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 25.10.2018 по 31.12.2021 в размере 10 402 025 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 31.12.2021 в размере 2 031 942 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что начисление платы за землю следует производить исходя из площади участков необходимой для использования всех зарегистрированных на праве собственности за ответчиком объектов. Поскольку утверждения кадастровых стоимостей уполномоченным органом за период с 29.09.2015 по 08.10.2020 не было, и какие-либо другие характеристики земельного участка (категория, вид разрешенного использования) кроме площади изменены не были, значит изменение кадастровой стоимости земельного участка произошло в связи с изменением площади земельного участка (из него вымежевывались другие участки, площадь уменьшалась и, в соответствии с Удельным показателем кадастровой стоимости, утвержденным Приказом № 2588, кадастровая стоимость пропорционально снижалась. Учитывая, что снижение кадастровой стоимости произошло 24.06.2019 суд первой инстанции пришел к выводу, что с этой даты была изменена и площадь земельного участка. Судом принят расчет истца исходя из площади спорных земельных участков, необходимой для использования объектов ответчика в общей сумме 65 743 кв. м (13854+51889), кадастровой стоимости квартала 66:58:2101002, удельного показателя 1040,36, ставки земельного налога 1,5 x 2. Общая сумма подлежащей взысканию платы за пользование земельными участками составила 4 994 397 руб. 10 коп. Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчиком сумма платы за пользование землей не внесена, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании платы за пользование земельными участками и процентов подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к аналогичным выводам.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Указанный принцип исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Из названных норм следует, что землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 66:58:2101002:28, с местоположением: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, с целевым использованием: для жилой и промышленной зоны;

- с кадастровым номером 66:58:2101001:58, с местоположением: Свердловская обл., г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, с целевым использованием: для жилой и промышленной зоны.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ), с 01.07.2006 - Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Законом № 101-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

В статьях 3, 4, 5 названного Закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 140.

В пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» (далее – Постановление № 576).

Исходя из требований статьи 3 Закона № 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе, земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе, земель населенных пунктов, если эти земельные участки предоставлены органу государственной власти субъекта Российской Федерации, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 № КАС03-471 указано, что в силу статей 3 и 4 Закона № 101-ФЗ потенциальными собственниками таких земель после разграничения государственной собственности являются Российская Федерация или субъект Российской Федерации в зависимости от того, в чьем пользовании ранее находились земельные участки. С учетом этого Правительство Российской Федерации определило порядок распоряжения указанными землями, позволяющий защитить интересы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на те земельные участки, на которые у них возникнет право собственности в процессе разграничения государственной собственности на землю.

Из указанных норм Закона № 101-ФЗ и Постановления № 576 в их совокупности следует, что законодатель определил основания разграничения права собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Отсутствие факта включения спорного земельного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным законом, не свидетельствует о неразграниченности прав на указанный земельный участок.

Закон № 101-ФЗ утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Указанным Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ введена в действие ст. 3.1 Федерального закона от 24.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в которой (в пункте 1) определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности, в том числе к федеральной собственности.

По смыслу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Поскольку названная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорные земельные участки являются разграниченными и принадлежит Российской Федерации и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

Судом установлено, что на указанных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, часть из которых принадлежит на праве собственности ответчику.

 Факт пользования ответчиком земельными участками в спорный период подтверждается материалами дела и не опровергается самим ответчиком.

Суд первой инстанции с целью определения площади земельных участков необходимых для использования и эксплуатации зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности назначена судебная экспертиза. 

В ходе проведения судебной экспертизы судом выявлены несоответствия в документах представленных сторонами в части принадлежащих ответчику объектов недвижимости права на которые зарегистрированы. 

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта, согласно которому ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты:

66:58:2101002:237 площадью 141,5 кв. м.

66:58:2101002:227 площадью 1004,6 кв. м.

66:58:2101002:232 площадью 63,4 кв. м.

66:58:2101002:236 площадью 421,8 кв. м.

66:58:2101002:234 площадью 468,3 кв. м.

66:58:2101002:252 площадью 107,8 кв. м.

66:58:2101002:219 площадью 670, 1 кв. м.

66:58:2101002:223 площадью 748,8 кв. м.

66:58:2101002:231 площадью 85,6 кв. м.

66:58:2101002:233 площадью 53,3 кв. м.

66:58:2101002:224 площадью 7,9 кв. м.

66:58:2101002:250 площадью 351,1 кв. м.

66:58:2101002:226 площадью 1551,4 кв. м.

66:58:2101002:251 площадью 238,9 кв. м.

66:58:2101002:221 площадью 161,8 кв. м.

66:58:0000000:8818 площадью 87,6 кв. м.

66:58:2101002:253 площадью 598,1 кв. м.

66:58:2101002:242 площадью 347,4 кв. м.

66:58:2101002:254 площадью 266,9 кв. м.

66:58:2101002:235 площадью 489,3 кв. м.

66:58:2101002:229 площадью 15,8 кв. м.

66:58:2101002:222 площадью 328,5 кв. м.

66:58:2101002:220 площадью 31,7 кв. м.

66:58:2101002:225 площадью 462 кв. м.

66:58:2101002:233 площадью 53,3 кв. м.

66:58:2101002:243 площадью 48,6 кв. м.

66:58:2101002:245 площадью 256,6 кв. м.

66:58:2101002:216 площадью 1526,4 кв. м.

66:58:2101002:353 площадью 878,8 кв. м.

66:58:0000000:9731 площадью 205,2 кв. м.

66:58:2101002:212 площадью 139,9 кв. м.

66:58:2101002:255 площадью 170,2 кв. м.

66:58:2101002:230 площадью 78,4 кв. м.

Общая площадь объектов 12061 кв. м.

Согласно выводам эксперта, часть из указанных объектов не используется, разрушена и подлежит снятию с кадастрового учета.

В соответствии с выводами эксперта площадь земельных участков, необходимых для использования и эксплуатации используемых ответчиком зданий составила 51 889 кв. м, площадь земельных участков, необходимых для использования и эксплуатации не используемых и разрушенных ответчиком зданий составила 13 854 кв. м.

Документальных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорных земельных участков в ином размере (большей либо меньшей площади), в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие общества «Центрально-Уральское» с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Ответчик указывал, что плата за пользование земельными участками под неиспользуемыми и разрушенными зданиями не подлежит взысканию, поскольку под указанными зданиями ответчик не использует земельные участки в связи с невозможность использования зданий.

В этой связи судами установлено и материалами дела подтверждается, в частности представленными решениями судов общей юрисдикции, а также заключением эксперта ФИО5, что часть объектов, расположенных на земельных участках принадлежат физическим лицам. Согласно общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты, на спорных земельных участках фактически располагается жилое поселение, с многочисленными жилыми домами. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты. Документов, подтверждающих использование ответчиком всей площади спорных земельных участков, не предоставлено.

В данном случае суды верно исходили из того, что установление периода разрушения объектов правового значения для рассмотрения спора о взыскании платы за землю не имеет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что начисление платы за землю следует производить исходя из площади участков необходимой для использования всех зарегистрированных на праве собственности за ответчиком объектов. Площадь спорных земельных участков в сумме составила 65 743 кв. м (51889 + 13854) (Таблица № 3 экспертизы).

Доводы истца о необходимости производить начисление платы за землю исходя из всей площади спорных земельных участков обоснованно отклонены.

При определении механизма расчета арендной платы за используемые земельные участки в спорный период суды обоснованно исходили из следующего.

Арендная плата за федеральные земельные участки рассчитывается на основании Постановления Правительства Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением № 582, арендная плата в размере 1,5% от кадастровой стоимости рассчитывается в отношении:

- земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка;

- земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а»-«в» настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации (статья 27 Земельного кодекса Федерации), но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Однако обществом «Центрально-Уральское» не представлены доказательства того, что используемая им площадь земельного участка с кадастровым номером 66:58:2101002:28 (как и сам участок) каким-то образом ограничен в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Федерации, либо подпадает под другие критерии, установленные законодательством. В связи с чем доводы ответчика о необходимости применения при расчетах ставки 1,5% правомерно отклонены судами.

Территориальное управление при расчете исходило из того, что общество является правопреемником Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (далее – предприятие), которому данные земли были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Свидетельства от 02.06.1993.

Суд правильно исходили из того, что поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не было переоформлено на право аренды (либо собственности), применить установленные данной статьей 2% от кадастровой стоимости при расчете арендной платы за вышеупомянутые части у Территориального управления оснований не было.

Однако 4 принципом Постановления № 582 предусмотрено, что в целях недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, размер арендной платы не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В противном случае расчет арендной платы за указанные обществом части земельного участка с кадастровым номером 66:58:2101002:28 за период с 25.10.2018 по 31.12.2020 возможен только по пункту 6 Правил, утвержденных Постановлением № 582, согласно которому ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка." (в редакции до 10.02.2023. В настоящее время пункт 6 из Постановления N 582 исключен, расчет за указанные выше земельные участки делается в размере 3% от кадастровой стоимости).

Аналогичные правила закреплены в Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденном постановлением № 82-ПП. Данный коэффициент поименован как коэффициент увеличения, применяемый начиная с 1 января года, следующего за годом определения кадастровой стоимости земельных участков.

С учетом изложенного, судом принят расчет истца исходя из площади спорных земельных участков, необходимой для использования объектов ответчика в общей сумме 65 743 кв. м (13854+51889), кадастровой стоимости квартала 66:58:2101002, удельного показателя 1040,36, ставки земельного налога 1,5 x 2 (пункт 6 Правил).

Общая сумма подлежащей взысканию платы за пользование земельными участками составила 4 994 397 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что доказательств внесения платы в указанной сумме обществом «Центрально-Уральское» предоставлено не было, суд пришел к выводу о законности требований Территориального управления.

Оснований для несогласия с произведенным расчетом у суда округа не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 31.12.2021.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом с учетом заключения эксперта представлен информационный расчет процентов на сумму платы, рассчитанной исходя из площади земельных участков необходимой для использования объектов ответчика в общей сумме 65 743 кв. м (13854+51889), кадастровой стоимости квартала 66:58:2101002, удельного показателя 1040,36, ставки земельного налога 1,5 x 2 (п. 6 Правил).

Сумма процентов за взыскиваемый период (который ранее уточнен с учетом сроков исковой давности заявленных ответчиком) составляет 288 950 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, взыскание судами с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 31.12.2021 в размере 288 950 руб. 17 коп. является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что ответчик не мог осуществлять какие-либо юридические действия (переоформить права постоянного пользования до 01.07.2012) в отношении земельных участков до момента своего образования как юридического лица, не опровергают выводы судов о наличии у общества «Центрально-Уральское» обязанности по внесению в спорный период платы за пользование земельным участком под объектами недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.

Позиция общества «Центрально-Уральское» о том, что земельный участок им не использовался в связи с тем, что объект недвижимости, расположенный на нем, находился в разрушенном состоянии, в связи с чем, плата за использование земельного участка в указанный период взысканию не подлежит, противоречит нормам действующего законодательства, обязывающим собственников зданий и сооружении вносить плату за пользование земельными участками, занятыми такими объектами, независимо от их технического состояния.

Просрочка внесения платы за пользование земельным участком со стороны общества «Центрально-Уральское» повлекла правомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд обоснованно взыскал с общества «Центрально-Уральское» проценты в размере, определенном с учетом суммы задолженности. 

Доводы о необоснованности такого начисления отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка общества «Центрально-Уральское» на  неприменение судом пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением № 582, отклоняется судом с учетом того, что в материалах дела отсутствует информация о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 66:58:2101002:28 (как и сам участок) каким-то образом ограничен в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, либо подпадает под другие критерии, установленные законодательством.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А60-60766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центрально-Уральское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова