АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2023 года

Дело №

А56-117260/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Старченковой В.В.,  судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 26.07.2023),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023  по делу  № А56-117260/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленсеть», адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 31А, лит. А, оф. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург,                       Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго), о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 552 247 руб. платы за оказанные в октябре – декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии и 130 303 руб. 77 коп. законной неустойки, начисленной за период с 22.11.2016 по 01.03.2017, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Хрустальное», адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Новое Токсово,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; товарищество собственников жилья «Нежность», адрес: 188664, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; СНТ «Лазурное-2», адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Новое Токсово,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; СНТ «Пирит-1», адрес: 188664, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; СНТ «Озерное», адрес: 188664, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; СНТ «Защита», адрес: 188664, 

<

...> км, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; потребительский кооператив садоводов «Светлица», адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Новое Токсово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2022 решение от 04.10.2021 и постановление от 15.02.2022 оставлены без изменения.

Общество 02.09.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ленэнерго  190 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Ленэнерго считает вынесенные определение и постановление незаконными и необоснованными, просит их изменить.

Податель жалобы полагает, что взысканная с него сумма представительских расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Общество представило договор от 01.04.2019 № 13 (далее – Договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (исполнитель) обязалось по заданию Общества (заказчика) оказать услуги по вопросам, связанным с подготовкой документов, направлением их в суд и другим лицам, представлением интересов заказчика в арбитражных судах по иску заказчика к Ленэнерго о взыскании неосновательного обогащения за оказание услуг по передаче электрической энергии за период октябрь – декабрь 2016 года.

Согласно пункту 2.1 Договора услуги по нему в числе прочего включают в себя: анализ документов и подготовку иска; предъявление необходимых документов; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях путем предоставления своих и/или привлеченных специалистов.

По результатам исполнения Договора Общество обязалось выплатить исполнителю (включая подготовку и подачу необходимых документов):                          120 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 35 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 35 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Актом выполненных работ от 01.07.2022 № 1 к Договору стороны подтвердили оказание услуг стоимостью 190 000 руб.

Факт несения названных расходов заявитель подтвердил платежным поручением от 25.08.2022 № 212.

Изучив представленные Обществом доказательства, доводы сторон, суды признали доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. 

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. 

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание объем оказанных представителем Общества услуг, разъяснения, приведенные в Постановлении № 1, пришли к выводу, что заявленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскали с Ленэнерго 190 000 руб.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023  по делу  № А56-117260/2019 оставить без изменения,  а   кассационную   жалобу  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева