ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8931/2017

г. Воронеж

8 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  8 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница города Котовска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2018 по делу № А64-8931/2017 (судья Попов Ю.В.) по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница города Котовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 52 286 руб. 34 коп. и расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница города Котовска» (далее - ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее - ООО «Медтехника», ответчик) о взыскании 52 286 руб. 34 коп. неустойки (штрафа) по государственному контракту № 0164200003017001677_148456 от 03.07.2017 и расторжении государственного контракта № 0164200003017001677_148456 от 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) за не исполнение обязательства по государственному контракту № 0164200003017001677_148456 от 03.07.2017 на поставку конвексного мультичастотного датчика для ультразвукового сканера Vivid 3 (ИКЗ: 172682500352568250100101860020000000) в размере 52 286 руб. 34 коп. В части расторжения государственного контракта № 0164200003017001677_148456 от 03.07.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Медтехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 13 071 руб. 59 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ООО «Медтехника» не имело возможности поставить товар, так как считало заключенный контракт расторгнутым, поскольку истцом был принят односторонний отказ. Кроме того, заявитель полагает, что неустойка (штраф)  носит чрезмерный характер. 

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска» (заказчик) и ООО «Медтехника» (поставщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0164200003017001677 от 19.06.2017) был заключён государственный контракт № 0164200003017001677_148456 на поставку конвексного мультичастотного датчика для ультразвукового сканера Vivid 3, идентификационный код закупки: 172682500352568250100101860020000000 (государственный контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику упомянутый датчик, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных государственным контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участи в определении поставщика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) поставщика (участника закупки) (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 1.2. контракта наименование, количество и характеристики товара (описание объекта закупки) указаны в приложении № 1 к контракту - техническом задании (л.д. 21).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. контракта цена его является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 522 863 руб. 39 коп. В цену контракта включена стоимость товара и сопутствующих услуг, оплачиваемая заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком обязательств по поставке товара и оказанию сопутствующих услуг, в том числе транспортные расходы, расходы на разгрузку, уплату налоговых и других обязательных платежей.

В силу п.п. 3.2., 3.4., 3.5. контракта оплата поставленного товара и сопутствующих услуг производится заказчиком по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в государственном контракте.

Оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 15 рабочих дней на основании: счёта-фактуры, накладной, акта приёма-передачи товара, подписанных обеими сторонами без претензий.

Авансовый платёж не предусмотрен.

Пунктами 4.1., 4.2. контракта предусмотрено место поставки товара -

<

...>, установлены сроки поставки товара - в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (при заключении контракта по итогам электронного аукциона контракт считается заключённым с момента размещения заказчиком подписанного контракта в единой информационной системе) (п. 10.1. контракта).

ООО «Медтехника» обязательства по контракту не выполнены, претензионные письма истца с требованием поставить конвексный мультичастотный датчик для ультразвукового сканера Vivid 3 оставлены без удовлетворения.

За не исполнение обязательств по государственному контракту ответчику начислен штраф в размере 52 286 руб. 34 коп. (цена иска).

Не выполнение обязательств по государственному контракту, не погашение штрафной неустойки, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 506, 525, 526 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с ответчика в пользу истца  взыскал  неустойку (штраф) в размере 52 286 руб. 34 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 4.2. государственного контракта стороны согласовали, что поставка конвексного мультичастотного датчика для ультразвукового сканера Vivid 3 должна быть осуществлено ООО «Медтехника» в течение 60 дней с момента заключения государственного контракта, то есть не позднее 04.09.2017.

Судом установлено, что конвексный мультичастотный датчик ответчиком в адрес истца до настоящего времени не поставлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Как следует из пункта 7.3 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. 

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 52 286 руб. 34 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на несоразмерность заявленного размера ответственности и полагая возможным его исчислять от суммы неисполненного обязательства, просил снизить размер штрафа до 13 071 руб. 59 коп.

В силу пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная в заявленном требовании сумма 52 286 руб. 34 коп. установлена в контракте в фиксированном виде, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера штрафа, тяжелого финансового положения, свидетельствующего о невозможности исполнения ответчиком условий контракта в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств; доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленного размера штрафа; вины истца, свидетельствующей об умышленности или неосторожности содействия возникновению штрафа по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Таким образом, оснований к снижению размера договорной ответственности в виде фиксированного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявленный расчет размера штрафа, представленный истцом, является верным, привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств является правомерным.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из пункта 7.3 контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда области и снижение штрафа у судебной коллегии не имеется.

Истцом также было заявлено требование о расторжении государственного контракта.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, обязательным условием для расторжения договора является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора, а именно направления другой стороне своего предложения расторгнуть договор.

Исходя из вышеизложенного, при обращении с требованием о расторжении государственного контракта на поставку конвексного мультичастотного датчика для ультразвукового сканера Vivid 3 (ИКЗ: 172682500352568250100101860020000000)  № 0164200003017001677_148456 от 03.07.2017 ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска» должно доказать в соответствии с положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ, что иск подан после отказа ответчика на предложение расторгнуть контракт, либо неполучения от него ответа в тридцатидневный срок.

Истец не представил доказательств направления ответчику предложения о расторжении контракта в досудебном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города Котовска» не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил требование истца о расторжении государственного контракта на поставку конвексного мультичастотного датчика для ультразвукового сканера Vivid 3 (ИКЗ: 172682500352568250100101860020000000)  № 0164200003017001677_148456 от 03.07.2017 без рассмотрения.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2018 по делу № А64-8931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1