СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-14639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО4 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Медтехника» (№07АП-9003/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 по делу № А45-14639/2021 по заявлению открытого акционерного общества «Медтехника», г. Томск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - 1) Министерство здравоохранения Новосибирской области, 2) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», 3) оператор электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» 4) общество с ограниченной ответственностью «Медэлектроника» (ИНН 

<

***>) 5) общество с ограниченной ответственностью «Авантамед» (ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене решения № 08-6709 от 21.05.2021.

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 13.09.2021, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2020, диплом,

От третьих лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Медтехника» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 08-6709 от 21.05.2021 об отказе в принятии жалоб к рассмотрению.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Новосибирской области; Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы»; оператор электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ»; общество с ограниченной ответственностью «Авантамед»; общество с ограниченной ответственностью «Медэлектроника».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился заявитель, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о направлении обществом жалобы в последний день и за пределами рабочего времени (18.05.2021 16:58 и 17:00), ошибочен. Срок для подачи жалобы установлен законом и не может умаляться в правоприменительной практике. Вывод суда, что поступившая жалоба не могла быть принята к рассмотрению, незаконен.

В порядке статьи 262 АПК РФ антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заинтересованного лица - доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно материалам дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, изложенным в письме № 08-6709 от 21.05.2021, жалобы АО «Медтехника» (вх. №№ 8797э, 8796э от 19.05.2021) на действия заказчика и уполномоченного учреждения при проведении электронных аукционов №0851200000621002243, № 0851200000621002245, были возвращены в соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе), что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения требованиям антимонопольного законодательства. 

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе при признании такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронного аукциона может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке (часть 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 7, пунктов 3 и 4 части 8, пункта 1 части 17 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба подается участником закупки в письменной форме и должна содержать указание на закупку, обжалуемые действия (бездействие) заказчика, доводы жалобы.

Согласно части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей (пункт 1); жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами (пункт 2); жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей (пункт 3); по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок (пункт 4).

В соответствии с частями 7, 10 статьи 105 Закона № 44-ФЗ участник закупки подает жалобу в письменной форме. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Действующее законодательство допускает возможность подачи участникам закупки в антимонопольный орган жалоб в форме электронного документа (без предварительного документирования на бумажном носителе), подписанного электронной подписью.

Согласно пункту 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, жалоба подается на русском языке. Жалоба подается в письменной форме и должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 8 статьи 105 Федерального закона. К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем.

Судом установлено, что в соответствии с извещениями о проведении электронных аукционов № 0851200000621002243, № 0851200000621002245, дата и время окончания подачи заявок - 19.05.2021 в 08:00 (МСК+4, то есть время местное).

Обществом были поданы жалобы 18.05.2021 16:58 и 17:00.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В письме ФАС России от 29.12.2015 № ИА/76070/15 разъяснено, что понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в контрольный орган» не идентичны, в связи с чем если жалоба подана до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

Таким образом, доводы заявителя о соблюдении им срока подачи жалоб в антимонопольный орган, со ссылкой на положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными. Жалобы поданы обществом в Управление 18.05.2021 16:58 и 17:00 - до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 19.05.2021 в 08:00 (МСК+4, то есть время местное), то есть в установленный в извещениях о проведении электронных аукционов № 0851200000621002243, № 0851200000621002245 срок, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возвращения указанных жалоб. 

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда РФ № 307-КГ18-2737 от 16.04.2018, № 302-КГ16-16224 от 08.12.2016.

Следовательно, соответствующие выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

            Вместе с тем, удовлетворение заявления общества не приведет к восстановлению его прав с учетом того, что, как установлено судом первой инстанции, закупки завершены и контракты по результатам проведенных аукционов подписаны с заказчиком, соответствующие сроки истекли. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в таком случае, исходя из смысла статьи 105 Закона № 44-ФЗ, возможно в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 по делу № А45-14639/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Медтехника»  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО4