АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6757/16 

Екатеринбург

12 июля 2017 г.

Дело № А50-8447/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Оденцовой Ю.А., 

  судей Кангина А.В., Шершон Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пивоопторг» (ИНН: 5902126321 ОГРН: 1025900533658, далее – общество «ТД «Пивоопторг», должник) Щербань Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу № А50-8447/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу.

	В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

  закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (далее – общество «ОРП «Меркадо») – Буторина В.С. (доверенность от 03.04.2017);

  Компании «Силктейст Консалтинг Лимитед» (далее – Компания) - Дейкина Е.С. (доверенность от 08.11.2016).  

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 	Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 общество «ТД «Пивоопторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Д.В.

	Компания «Силктейст Консалтинг Лимитед» 20.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 577 550 руб. 49 коп., в том числе как требований обеспеченных залогом имущества должника залоговой стоимостью 4 470 594 руб. 80 коп. 

  Определением от 16.09.2016 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» (далее – общество «СБК-Уран»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк).

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) требование Компании «Силктейст Консалтинг Лимитед» в сумме 14 577 550 руб. 49 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третьею очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в качестве обеспеченных залогом имущества должника залоговой стоимостью 4 470 594 руб. 80 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение от 18.01.2017 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе Щербань Д.В. просит определение от 18.01.2017 и постановление от 11.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, выводы судов о том, что определение от 12.01.2017 по делу № А50-22674/2011 является преюдициальным для настоящего спора и в нем были установлены обстоятельства правопреемства договору ипотеки от 16.10.2009 № 776-Н, являются неправильными, поскольку при вынесении данного определения суды установили только факт замены кредитора по кредитному договору от 16.10.2009 № 112-НКЛ, но не исследовали вопрос о правопреемстве по договору ипотеки от 16.10.2009 № 776-Н, и не указали в резолютивной части определения от 12.01.2017 о правопреемстве в части указанного договора ипотеки, при том, что в определении от 25.02.2015 по делу № А50-22674/2011 о замене общества «Сбербанк России» на общество «СБК Уран» суд разрешил вопрос о правопреемстве и по кредитному и по всем обеспечительным обязательствам. Щербань Д.В. считает, что довод Компании о солидарной ответственности должника ничем не подтвержден, а вывод апелляционного суда о том, что, согласно тексту определения от 26.04.2012 по делу № А50-22674/2011 должник является ответчиком № 8, а не ответчиком № 9, и, в связи с этим несет солидарную ответственность перед конкурсным кредитором, не соответствует действующему законодательству и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в мировом соглашении от 28.06.2010 № 5, утвержденном решением третейского суда от 28.06.2010 по делу № 4/2010, должник является ответчиком № 9, а произвольное изменение нумерации ответчика с № 9 на № 8 ведет к изменению нумерации всех остальных ответчиков по названному делу. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о начале течения срока исковой давности по настоящему спору 07.11.2015 противоречит ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что ликвидация общества «Березка» повлекла за собой прекращение кредитного договора от 16.10.2009 № 112-НКЛ и, как следствие, договора ипотеки от 16.10.2009 № 776-Н, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Компанией требований отсутствуют.    

 Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между банком (займодавец) и обществом «Березка» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 16.10.2009 № 112-НКЛ, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.10.2010 в сумме 21 000 000 руб.	

Исполнение данного договора обеспечено, в том числе, договором ипотеки от 16.10.2009 № 776-Н, заключенным между банком и должником, в отношении принадлежащего должнику имущества общей залоговой стоимостью 4 470 594 руб. 80 коп., расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Свердлова, 107/6, а именно: кирпичного здания склада, общей площадью 544,6 кв.м., земельного участка для торговой деятельности, общей площадью 1755 кв.м. (далее – залоговое имущество).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 прекращено производство по делу № А50-22674/2011 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между банком, обществом «Березка», обществом с ограниченной ответственностью «ПивоОптТорг», Окуневым К.Н., Катаевым Э.В., Михалевым Н.Н., Смердовым А.С., Шураковым А.В., Окуневой И.В., должником, обществами с ограниченной ответственностью «Ветеран-2», Развлекательный центр «Вознесенский», «ВК», «Партнер плюс», Масленниковым С.Н., Донцом В.П., об урегулировании спора в связи с неисполнением должниками решения третейского суда от 28.06.2010 по делу № 4/2010 о погашении задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.02.2010 № 11-НКЛ и от 16.10.2009 № 112-НКЛ, в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2010 к данным договорам. 

При этом определением от 26.04.2012 по делу № А50-22674/2011 установлено, что общество «ТД «Пивоопторг» признает задолженность перед банком по договору от 16.10.2009 № 112-НКЛ в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2010 и обязуется погасить ее в согласованные в мировом соглашении сроки.

Неисполнение должником условий названного мирового соглашения послужило основанием для выдачи судом соответствующего исполнительного листа № 4955861.

Определением от 25.02.2015 по делу № А50-22674/2011 произведена замена взыскателя – общества «Сбербанк России» его правопреемником - обществом «СБК Уран» по требованиям, вытекающим из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11-НКЛ от 02.02.2010 и № 112-НКЛ от 16.10.2009, заключенных между банком и обществом «Березка» (с учетом всех дополнительных соглашений к ним), в размере, определенном по условиям договоров уступки прав (требований), заключенных банком и обществом «СБК Урал», а также по требованиям по соответствующим договорам поручительства, залога и ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11-НКЛ от 02.02.2010 и № 112-НКЛ от 16.10.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 по делу      № А50-8447/2015 общество «ТД «Пивоопторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Компания 23.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу по делу № А50-22674/2011 - общества «СБК Уран» на его правопреемника – Компанию в связи с заключенным между ними договором уступки права (требований) от 06.11.2015 № 37/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 по делу            № А50-22674/2011 произведена замена взыскателя - общества «СБК Уран» на его правопреемника - Компанию в части требований, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.10.2009 № 112-НКЛ, заключенного между банком и обществом «Березка», с учетом всех дополнительных соглашений к нему и мирового соглашения, утвержденного определением от 26.04.2012 по делу № А50-22674/2011.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.10.2009 № 112-НКЛ, в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2010, должником не погашена, на совершенное правопреемство, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 14 577 550 руб. 49 коп., в том числе обеспеченных залогом имущества должника, залоговой стоимостью 4 470 594 руб. 80 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходили из следующего.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По условиям п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном            ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 12.01.2017 по делу № А50-22674/2011 произведена замена взыскателя по данному делу - общества «СБК Уран» его правопреемником - Компанией в части требований, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.10.2009 № 112-НКЛ, заключенного между и обществом «Березка», с учетом всех дополнительных соглашений к указанному договору и мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22674/2011.

Определением от 12.01.2017 по делу № А50-22674/2011 установлено, что договор уступки права (требований) от 06.11.2015 № 37/2015 совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, соответствует положениям действующего законодательства и свидетельствуют о перемене взыскателя в части требований, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.10.2009 № 112-НКЛ, заключенного между банком и обществом «Березка», с учетом всех дополнительных соглашений к указанному договору и мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-22674/2011.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением от 12.01.2017 по делу № А50-22674/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Компания является надлежащим взыскателем по делу № А50-22674/2011 в части задолженности по кредитному договору от 16.10.2009 № 112-НКЛ с учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением от 26.04.2012 по делу № А50-22674/2011, а также, учитывая, что определением от 26.04.2012 об утверждении мирового соглашения по делу № А50-22674/2011 установлено, что солидарные должники, включая общество «ТД «Пивооптторг», обязуются погасить задолженность перед взыскателем по кредитному договору от 16.10.2009 № 112-НКЛ в полном объеме и в согласованные ими сроки, при этом в период с 26.04.2012 договор ипотеки от 16.10.2009 № 776-Н обеспечивает исполнение обязательств по указанному мировому соглашению, а общество «ТД «Пивооптторг» признает право взыскателя на обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, указанное в договоре ипотеки от 16.10.2009 № 776-Н, и, исходя из того, что арбитражным судом в установленном порядке был выдан исполнительный лист в отношении общества «ТД Пивооптторг» на принудительное исполнение определения от 26.04.2012 по делу № А50-22674/2011 в соответствии с вышеназванными условиями мирового соглашения, суды пришли к обоснованным выводам о том, что вступившими в законную силу судебными актами, которые на момент рассмотрения настоящего спора не обжалованы и не отменены, установлено, что общество «ТД «Пивооптторг» имеет перед Компанией солидарную задолженность по кредитному договору от 16.10.2009 № 112-НКЛ, при этом общество «ТД «Пивооптторг» признало и обязалось погасить данную задолженность, в том числе, за счет обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 16.10.2009 № 776-Н.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всех необходимых оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.  

Довод заявителя о том, что определение от 12.01.2017 по делу № А50-22674/2011 не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку в нем установлен только факт замены кредитора по кредитному договору от 16.10.2009 № 112-НКЛ, но не исследовался вопрос о правопреемстве по договору ипотеки от 16.10.2009 № 776-Н, и резолютивной части названного определения отсутствуют выводы, касающиеся указанного договора ипотеки, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят судами во внимание, как основанный на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что определением от 12.01.2017 по делу № А50-22674/2011 установлено, что Компания является взыскателем по кредитному договору от 16.10.2009 № 112-НКЛ с учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением от 26.04.2012 по делу № А50-22674/2011, которым, как указано выше, установлено, что общество «ТД «Пивоопторг» является солидарным должником по названному кредитному договору, в том числе, и за счет имущества, являющегося предметом  договора ипотеки от 16.10.2009 № 776-Н.

Ссылка заявителя на неправомерность вывода судов о том, что, согласно тексту определения от 26.04.2012 по делу № А50-22674/2011, должник является ответчиком № 8, а не ответчиком № 9, и, в связи с этим несет солидарную ответственность перед Компанией в части спорой задолженности, по результатам исследования и оценки доказательств также правильно не принята судами во внимание, как не соответствующая материалам дела, в том числе, исходя из того, что из содержащихся в тексте вышеназванного мирового соглашения сведений о том, что солидарные должники, включая должника 8, обязуются погасить задолженность перед взыскателем по кредитному договору от 16.10.2009 № 112-НКЛ, договор ипотеки от 16.10.2009 № 776-Н, заключенный между должником 8 и взыскателем, обеспечивает исполнение обязательств по названному кредитному договору, а ответчик 8 признает право взыскателя на обращение взыскания на принадлежащее ответчику 8 имущество, указанное в договоре ипотеки от 16.10.2009 № 776-Н, следует, что при названных обстоятельствах под должником (ответчиком) 8 имеется ввиду именно общество «ТД «Пивооптторг», в связи с чем в данном случае не имеется оснований, свидетельствующих о том, что указанные выводы судов привели к принятию неправильных судебных актов и о наличии в данном случае безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Довод заявителя о том, что ликвидация общества «Березка» как основного должника повлекла за собой прекращение кредитного договора от 16.10.2009 № 112-НКЛ и, как следствие, прекращение заключенного в его обеспечение договора ипотеки от 16.10.2009 № 776-Н, правильно отклонен судами, как основанный на неправильном толковании правовых норм, а также с учетом того, что в данном случае, в соответствии с условиями утвержденного определением от 26.04.2012 по делу № А50-22674/2011 мирового соглашения должник является солидарным и остается обязанным, пока обязательство не будет исполнено полностью, при том, что иное материалами дела не доказано.  

  Ссылка заявителя на пропуск Компанией срока исковой давности также верно отклонена судами, как основанная на неверном толковании правовых норм и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, в том числе с учетом того, что наличие у должника спорной задолженности перед Компанией, как правопреемником банка, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением от 26.04.2012 по делу № А50-22674/2011, вынесенным по итогам рассмотрения спора по иску банка о взыскании с должника спорной задолженности, в связи с чем в данном случае при рассмотрении заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат применению положения действующего законодательства о сроке исковой давности.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании правовых и процессуальных норм, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу                               № А50-8447/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пивоопторг» Щербань Дмитрия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					                          Ю.А. Оденцова 

Судьи					                          А.В. Кангин 

                                                                                                             Н.В. Шершон