/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52415/2017

17 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Прониным А.Л.

при участии:  

финансового управляющего Давлятханова  А.Р. по паспорту

Мамушкина В.Н. по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31785/2018)  СНТ Якорь на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-52415/2017 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего Давлятханова А.Р. о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов в деле о банкротстве Мамушкина Валерия Николаевича, 

 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Якорь» (далее – Товарищество, СНТ «Якорь») 12.07.2017 направило заявление о признании Мамушкина Валерия Николаевича (далее – Мамушкин В.Н., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 624 955 руб. 75 коп., взысканной апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2017 по делу № 2-1313/16. 

Определением от 09.08.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением от 19.01.2018 отказано во введении процедуры банкротства в отношении Мамушкина В.Н. по заявлению Товарищества, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018, определение от 19.01.2018 в указанной части отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела суд определением от 24.08.2018 признал заявление СНТ «Якорь» обоснованным, ввел в отношении Мамушкина В.Н. процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Давлятханова Айрата Робертовича, включил в реестр требований кредиторов Мамушкина В.Н. требование садоводческого некоммерческого товарищества «Якорь» в размере 605 015 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, плана реструктуризации долгов, вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) на 18 февраля 2019 года в 10 час. 20 мин.

Финансовый управляющий Давлятханов Айрат Робертович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и Подгорному Н.К. совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности в отношении земельного участка № 28, 4-линия СНТ «Якорь», МО «Большеижорское городское поселение», Ломоносовский район, Ленинградская область (кадастровый номер земельного участка 47:14:1503001:11) и садового дома, расположенного на этом участке (кадастровый номер: 47:14:0000000:7158).

Определением от 30.10.2018 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

СНТ «Якорь» не огласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и удовлетворить заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что имущество, на отчуждение которого финансовый управляющий просил наложить запрет, является единственным ликвидным активом за счет реализации которого имеется возможность произвести расчеты с кредиторами.

При этом, как полагало Товарищество, действия должника по отчуждению доли недвижимого имущества в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом направлены на уменьшение конкурсной массы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий согласился с доводами апелляционной жалобы.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

СНТ «Якорь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является собственником ? части земельного участка № 28, 4-линия СНТ «Якорь», МО «Большеижорское городское поселение», Ломоносовский район, Ленинградская область (кадастровый номер земельного участка 47:14:1503001:11) и садового дома, расположенного на этом участке (кадастровый номер: 47:14:0000000:7158). 

? доли указанного имущества проданы должником по договору купли-продажи от 23.04.2017 Подгорному Н.К.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал на то, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании Мамушкина В.Н. банкротом и имеет ряд признаков для оспаривания, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ № 127 «О несостоятельности», и как следствие, в связи с намерением в будущем оспорить вышеуказанную сделку, необходимо обеспечить сохранность имущества путем запрета совершать регистрационные действия в отношении всего земельного участка и находящихся на нем построек, так как спорное имущество является потенциальным активом для включения в конкурсную массу.

Применив нормы процессуального законодательства, законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда наложить запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, финансовым управляющим, не  представлено доказательств, свидетельствующих о намерении должника совершить действия по уменьшению объема своего имущества.

То обстоятельство, что до признания должника банкротом должник совершал действия по отчуждению части своего имущества, не свидетельствует о том, что указанными действиями он преследовал цель  причинить  вред кредиторам.

При этом, финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд с приложением ходатайства о принятии обеспечительных мер исходя из предмета заявленного иска.

Само по себе намерение финансового управляющего сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения прав и законных интересов кредиторов на данной стадии дела о банкротстве должника, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Вместе с тем, Подгорный Н.К. ответчиком по настоящему спору не является, оснований для предъявления к нему обеспечительных мер в виде запрета на совершения действий по распоряжению его имуществом не приведено, соответственно права данного лица могут быть нарушены без наличия каких-либо к тому оснований, что является не допустимым.

Таким образом, учитывая, что доводы Товарищества и финансового управляющего носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2018 по делу №  А56-52415/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская