АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6980/23 

Екатеринбург 17 мая 2024 г. Дело № А60-45780/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СТИН» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 17.08.2023 по делу № А60-45780/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы  веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «СТИН» ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 09.08.2023).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022  общество с ограниченной ответственностью «СТИН» (далее – общество  «СТИН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества  с ограниченной ответственностью «ДиЭсЭй» (далее – общество «ДиЭсЭй»)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «СТИН», производство  по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа  в удовлетворении требований к ФИО4, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права, просит определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт,  которым признать доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности.  

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы  о том, что отсутствие документации о хозяйственно-экономической  деятельности должника воспрепятствовало проведению анализа сделок,  в том числе по перечислению денежных средств в пользу ФИО4  на сумму 1 705 000 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БизнесТревелБюро» (далее – общество «БизнесТревелБюро») на сумму  1 961 829 руб. 52 коп., проведению работы по взысканию дебиторской  задолженности и установлению судьбы запасов. Конкурсный управляющий  оспаривает выводы судов об отсутствии у ответчика документации  предприятия, отмечает, что выборочное предоставление им документов  свидетельствует об обратном. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что  перечисление денежных средств в свой адрес на общую сумму 3 666 829 руб.  52 коп. при отсутствии доказательств, подтверждающих возмездность  перечислений, а также с учетом масштабов деятельности должника также  является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  Управляющий также полагает, что при рассмотрении спора судами неверно  распределено бремя доказывания и ФИО4 фактически освобожден от  доказывания обстоятельств передачи документации и возмездности  перечислений денежных средств.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы  (приложения № 3-7 к кассационной жалобе) к материалам кассационного  производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка  доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные  доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии  кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.  В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему  «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его  представившему, не подлежат.  

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу по доводам  конкурсного управляющего возражает, просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СТИН»  создано 13.02.2015; в период с 13.02.2015 по 24.03.2020 ФИО5  являлась участником общества «СТИН»; ФИО4 с 2015 года  по 20.09.2020 являлся участником общества «СТИН» с размером доли  в уставном капитале 45% и с момента создания общества до 22.07.2020 являлся  директором.  

На основании решения единственного участника общества «СТИН»  от 15.07.2020 на должность директора назначен ФИО6.  

Решением единственного участника общества «СТИН» от 17.08.2020  полномочия ФИО6 прекращены, директором должника назначен  ФИО3  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.09.2020 участником должника со 100%  долей в уставном капитале является ФИО3  

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении  обособленного спора по настоящему делу (постановление от 04.04.2023)  установлена аффилированность общества «ДиЭсЭй» по отношению  к должнику.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении  ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества «ДиЭсЭй»  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  управляющий указывал на неподачу заявления должника о несостоятельности  (банкротстве), невозможность полного погашения требований кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении требований к обществу «ДиЭсЭй» суд  первой инстанции исходил из того, что, хотя указанное общество и является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако управляющим  не представлено доказательств контроля должника с его стороны.  

Отказывая в удовлетворении требований управляющего о привлечении  ФИО5 к субсидиарной ответственности за совершение  противоправной сделки (договора купли-продажи автомобиля), суд первой  инстанции исходил из того, в рамках дела о банкротстве рассмотрен спор  о признании указанной сделки недействительной, вступившим в законную силу  судебным актом в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Доводы конкурсного управляющего о неправомерном бездействии по не  обращению в суд с заявлением о банкротстве общества также не признаны  основанием для удовлетворения заявления, поскольку не установлены  кредиторы, требования которых возникли после установленной даты  объективного банкротства.  

Удовлетворяя заявление управляющего о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за  невозможность полного погашения требований кредиторов, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что бездействие указанного  ответчика по передаче документации и имущества должника конкурсному  управляющему привело к невозможности установления объема имущества,  принадлежащего должнику, его идентификации, приятия мер по взысканию  дебиторской задолженности, установления мест нахождения имущества  должника, приятия мер по его истребованию.  

Выводы судов в указанной выше части не обжалуются и судом округа  не проверяются, предметом рассмотрения суда округа является спор в части  отказа в удовлетворении требований к ФИО4  

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий просил установить следующие  основания:  

1) по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) за непередачу конкурсному управляющему документов  и имущества должника;  

2) по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов  в результате безосновательного перечисления денежных средств.  

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части первого  основания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено ряд  презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения  о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта  2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых  возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров  о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные  с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен  представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации  (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты  все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению  и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Обращаясь с требованием о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал что, согласно  бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату у должника имелись  следующие активы: дебиторская задолженность на сумму 18 671 000 руб.,  запасы на сумму 1 286 000 руб., денежные средства в размере 171 000 руб.,  а также ссылался на сведения о приобретении должником дорогостоящего  оборудования и инструментов, которые после введения процедуры банкротства  не обнаружены.  

Конкурсный управляющий указывал, что неисполнение обязанности  по передаче документации и имущества должника послужило препятствием  для проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.  

Возражая против удовлетворения требований в указанной части,  ФИО4 указывал, что ранее в рамках дела о банкротстве общества  «СТИН» по заявлению конкурсного управляющего рассмотрен спор  об истребовании у него и ФИО3 документации и имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего к ФИО4 отказано, документы и имущество  истребованы у ФИО3  

Исходя из того, что в рамках указанного спора судами установлено,  что все документы, касающиеся деятельности должника, после увольнения с  поста директора были переданы ФИО4 последующему директору  ФИО3, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности  за непередачу конкурсному управляющему документов и имущества должника.  

Рассматривая требование конкурсного управляющего о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве за причинение вреда имущественным правам  кредиторов в результате безвозмездного перечисления денежных средств, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий  и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения  таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 названного Закона.  

В качестве основания привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий указывал на совершение  им следующих сделок:  

- платежи в период с 03.07.2018 по 26.03.2020 в адрес контрагентов, 

- перечисление 31.10.2018 в пользу ФИО4 1 705 000 руб.  с назначением платежа: «возврат займа по договору займа № 1от 09.02.2018»;  

- платежи с 25.06.2018 по 06.02.2020 в пользу общества  «БизнесТревелБюро» на сумму 1 961 829 руб. 52 коп.  

Управляющий приводил доводы об отсутствии документов,  подтверждающих обоснованность вышеуказанных перечислений, и  совершении платежей при наличии признаков неплатежеспособности в целях  причинения вреда кредиторам.  

Исходя из того, что в подтверждение обоснованности перечисления  денежных средств в адрес контрагентов ответчик представил документы,  свидетельствующие о реальности совершенных операций, а также установив,  что указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника и связаны с выполнением своих обязательств  по заключенным договорам, суды сделали вывод об отсутствии оснований  для привлечения ФИО4 к ответственности за совершение таких сделок.  

Конкурсный управляющий не оспаривает приведенные выводы судов,  вместе с тем настаивает на безвозмездности иных платежей – в пользу  самого ФИО4 и общества «БизнесТревелБюро».  

Возражая против доводов управляющего о безосновательном  перечислении в свой адрес 1 705 000 руб., ФИО4 представил  пояснения о том, что платеж является возвратом займа, представив в материалы  дела такой договор займа от 09.02.2018 № 1 с дополнениями.  

Представленный документ не был оспорен управляющим, о его  фальсификации не заявлено.  

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что спорный платёж  являлся возмездным.  

На вопросы суда округа о том, проводил ли конкурсный управляющий  анализ поступлений денежных средств от ФИО4 на расчетный счет  должника, в том числе в целях проверки реальности предоставления займа,  представитель конкурсного управляющего признал, что проанализированы  были только платежные операции должника по перечислению денежных  средств в адрес иных лиц, в то время как входящие платежи (поступления) им  не анализировались и не проверялись.  

Относительно сделок по перечислению денежных средств в пользу  общества «БизнесТревелБюро» ответчик приводил пояснения о том,  что получатель денежных средств являлся специализированной организацией,  осуществляющей функции агента по покупке билетов и бронированию  гостиниц и оказывал должнику услуги по приобретению билетов  для работников должника, командированных на выполнение работ на объекты  строительства.  

В подтверждении указанного факта ФИО4 приобщил к  материалам спора копии документов, подтверждающих реальность операций  в отношении общества «БизнесТревелБюро» (электронные билеты и проч).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы  и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод,  что ответчиком раскрыты обстоятельства совершения спорных платежей,  представлены доказательства, подтверждающие возмездность сделок, при этом  конкурсным управляющим, заявляющим о совершении платежей в целях  причинения вреда кредиторам, обратное не доказано.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего к ФИО4, суды исходили из совокупности  установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела  наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также  из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм  права.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами неверно  распределено бремя доказывания, в результате чего ответчик фактически  освобожден от представления документально подтвержденных возражений,  судом округа отклоняются. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы,  в рассматриваемом случае ответчик принимал активное участие  в рассмотрении спора, представлял пояснения об обстоятельствах совершения  спорных платежей и выбытии документации должника, представлял  

оправдательные документы, управляющий же, на которого перешло бремя  опровержения представленных возражений, продолжал настаивать на  представленных доводах, не опровергая возражения ФИО4  

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела,  согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, суды пришли  к мотивированному выводу о том, что материалами дела достаточным образом  не подтверждается уклонение ответчика от передачи документации  и убыточность спорных платежей.  

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили  исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают  и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых  судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы  по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции  и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»). Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023  по делу № А60-45780/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СТИН» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 О.Н. Пирская