ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47031/2017

г. Саратов

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по делу № А12-47031/2017 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2 

о сносе самовольно возведенного объекта, 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском  к акционерному обществу "Национальная башенная компания" и публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации"  о признании   объекта капитального  строительства базовая  станция радиотелефонной связи на железобетонной монолитной опоре, два контейнера с оборудованием сотовой связи  и ограждение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030210:34  по адресу: 

<

...>   самовольной постройкой, обязании ответчиком  освободить  земельный участок с кадастровым номером 34:35:030210:34  по адресу: 

<

...> путем сноса самовольной постройки  в месячный срок со дня вступления  решения в законную силу . 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Национальная башенная компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие  в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что спорное сооружение размещено  на земельном участке  с кадастровым номером 34:35:030210:34 , предоставленном    Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский в аренду  ФИО2  под строительство трансформаторной подстанции на основании  договора  от 05.04.2012.  Разрешение на строительство спорного сооружения администрация не выдавала. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом земельных ресурсов администрации  городского округа – город Волжский  (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 05.04.2012 подписан договор аренды земельного участка  площадью 659,0 кв.м.  по адресу  

<

...>  с кадастровым номером 34635:030210:34  для строительства трансформаторной подстанции на срок до 22.02.2019. 

25.05.2017  специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский  произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером   34:35:030210:34 площадью 659 кв.м. по адресу:  

<

...>, по результатам которого составлен Акт осмотра земельного участка. 

Данным актом  зафиксировано наличие на земельном участке  объектов капитального  строительства -  базовой станции  радиотелефонной связи на железобетонной монолитной опоре. 

28 июля 2017 года в адрес арендатора земельного участка ФИО2 было направлено требование №03/1399 о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в и сносе самовольной постройки.

Из пояснений ФИО2 от 22.08.2017 следует, что данная железобетонная опора принадлежит ПАО «Вымпелком», с которым ИП ФИО2 заключил договор аренды вышеназванного земельного участка.

В августе 2016 года ПАО «Вымпелком» было реорганизовано в форме выделения АО «Национальная Башенная компания», которому была передана вся башенная структура ПАО «Вымпелком».

Истец, считая, что ответчики не имели правовых оснований использовать земельный участок для возведения базовой станции радиотелефонной связи, но в нарушение действующего законодательства Российской федерации самовольно без разрешительной документации осуществили строительство спорного объекта недвижимости, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведение капительного строения - базовой станции радиотелефонной связи на земельном участке с кадастровым номером   34:35:030210:34 площадью 659 кв.м. по адресу:  

<

...> действительно было осуществлено в отсутствие разрешительной документации.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу пункта 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

По смыслу статья 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно того, является ли спорный объект недвижимым, и на каком конкретно земельном участке он расположен, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 24/18  сооружение базовая станция  радиотелефонной связи на железобетонной монолитной опоре с двумя контейнерами  с оборудованием сотовой связи  и ограждением  расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 34:35:030210:34 площадью 659,00 кв.м., а не на участке с кадастровым номером 34:35:030210:0003. 

Объект базовая станция радиотелефонной связи на железобетонной монолитной опоре с двумя контейнерами с оборудованием сотовой связи и ограждением, расположенная по адресу 

<

...>, обладает прочной связью с землей и его перемещение не возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, верно, пришёл к выводу, что спорное строение располагается на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030210:34 площадью 659,00 кв.м., который был передан администрацией предпринимателю ФИО2 по договору аренды от 14.12.2017, а в последствии – 15.06.2011 ФИО2 передал данный земельный участок в субаренду ответчику.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный объект - базовая станция радиотелефонной связи является недвижимым объектом капитального строительства, так как имеет железобетонные монолитные опоры с двумя контейнерами с оборудованием сотовой связи и ограждением, прочно связан с землей и его перемещение невозможно без причинения ему ущерба.  

Согласно ст. 3 ФЗ  от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности  в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В соответствии  с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса  РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Согласно п.2 ст. 264 Гражданского кодекса  РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком  на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны  от прав собственника данного земельного участка. 

Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что  предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, осуществляется  на основании решения  исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах  их компетенции. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Градостроительным кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) под линейно-кабельным сооружением связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи. Следовательно, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Исходя из построения и смысла нормы, содержащейся в подпункте 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи". Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации должно определяться, что относится к линейно-кабельным сооружениям связи и сооружениям связи.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Закона о связи содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Частью 1 статьи 8 Закона о связи установлено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 (далее - Положение N 68), закреплено, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 2 Положения N 68).

При этом в силу пункта 3 Положения N 68 под линейно-кабельными сооружениями связи, право на которые подлежит государственной регистрации, понимается совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно такие признаки, как:

 наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;

предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; 

наличие протяженности (длины) (подпункт 1 пункта 3 Положения N 68); (может регистрироваться как одна сложная вещь - (абзац первый пункта 4 Положения N 68), а также объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи (подпункт 2 пункта 3 Положения N 68) - (регистрируется как отдельный объект недвижимости (абзац второй пункта 4 Положения N 68).

Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 1 пункта 3 Положения N 68, может регистрироваться как одна сложная вещь (пункт 4 Положения N 68).

Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 2 пункта 3 Положения N 68, рассматривается как отдельный объект недвижимости.

В силу пункта 5 Положения N 68 к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Разделом "Особенности заполнения макета консолидированных форм С-1, С-2" Порядка представления сведений по формам федерального статистического наблюдения юридическими лицами, оказывающими услуги связи на основании лицензии, утвержденного письмом Минкомсвязи России от 19.03.2015 N НН-П14-4332 "О порядке представления статистической отчетности" установлено, что в строке 6752 "Антенно-мачтовые сооружения для сотовой связи" указываются данные по сооружениям для сотовой связи, функционально предназначенным для размещения оборудования связи (мачты, башни, столбы).

При этом столбами являются монолитные железобетонные или сборные металлические (стальные) на болтовых соединениях сооружения высотой до 50 метров, устанавливаемые в буровых скважинах с подготовкой из монолитного бетона, просыпкой щебнем, укрепляемые ригелями, или на фундаментах столбчатого, свайного типа с заглублением до 5 метров.

Под мачтами понимаются сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатая призма) высотой до 70 метров, устанавливаемые на столбчатых, либо свайных фундаментах с заглублением до 3 метров, раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.

Башни представляют из себя конструкции поэлементной сборки до 100 метров и выше, устанавливаемые на фундаменты, проектируемые в соответствии с конкретными инженерно-геологическими условиями.

Следовательно, названные линейно-кабельные сооружения связи (объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (статья 2 Закона о связи)), являются объектами недвижимости, подлежащими обязательной государственной регистрации.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Следовательно, базовые станции сотовой связи отвечают признакам как объекта капитального строительства в смысле, определенном в статье 1 Градостроительного кодекса, так и объекта недвижимости, поскольку являются сложными объектами, неразрывно связаны с землей в силу наличия у них фундамента, технологически образуют единое целое, части которого взаимосвязаны, имеют общее целевое назначение, не носят вспомогательный по отношению к другому главному объекту характер, а также не являются временными постройками, так как предназначены для длительного использований в хозяйственной деятельности, носят затратный характер.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что  спорный объект  относится в силу статьи 2 Закона о связи к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств выделения земельного участка под строительство спорного сооружения, равно как и получения разрешения на строительство в деле нет. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.05.2017 №34/068/009/2017-851 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:35:020204:31 – земли под промышленными объектами (строительство трансформаторной подстанции), что также следует из договора аренды №10837аз от 05.04.2012 (п. 1.3).

Таким образом, договор аренды №10837аз от 05.04.2012 не предусматривает использование арендатором земельного участка под капитальное строительство башни и возведение на нем забора.

Судебной коллегией установлено, что  ответчик в установленном порядке разрешения на строительство капитального объекта не получал, проектную документацию не оформлял. 

Собственник (муниципальное образование) не предоставляло земельный участок для целей капитального строительства, а лишь для размещения  трансформаторной подстанции.

Согласно п. 22 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ  и Пленума  Высшего  Арбитражного Суда  РФ от 29.04.2010 года № 10/22  собственник земельного участка, субъект  иного вещного права на земельный участок, его законный владелец  либо лицо, права и законные интересы которого  нарушает сохранение  самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также  уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, базовая станция радиотелефонной связи, расположенная на земельном участке с кадастровым номером   34:35:030210:34 площадью 659 кв.м. по адресу:  

<

...>  является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Представляется, что в ситуации, при которой объект не обладает признаками недвижимого имущества, а является сборно-разборной конструкцией, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, то требования о сносе, основанные на положении статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует расценивать как инструмент для защиты прав, когда возникают основания, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствии правовых  оснований для использования земельного участка, последний, подлежит освобождению ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из передаточного акта, утвержденного  решением внеочередного  общего собрания  акционеров ПАО «Вымпелком» (протокол № 67 от  08.04.2016)  спорное сооружение  передано ПАО «Вымпелком»  в результате реорганизации в форме выделения АО «Национальная башенная компания», которое и является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, фактически владеющее сооружением.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования к АО «Национальная башенная компания» в полном объёме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что опора, расположенная по адресу: 

<

...> является вспомогательным сооружением в силу того, что несет в себе вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к оборудованию связи, как размещенному на опоре - радиоэлектронные средства (антенны для приема и передачи сигнала сотовой связи), так и размещенному вблизи опоры - оборудование связи, размещенное в контейнере. 

По мнению АО «Национальная башенная компания» опора, не является самостоятельным объектом, а лишь дополняет полезные свойства основного сооружения и установлена исключительно в целях обеспечения использования оборудования связи.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и отклоняет его в силу следующего.

Критерием для отнесения строений к вспомогательным является их пониженный уровень ответственности и наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

«Уровень ответственности» в силу пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) является одним из семи признаков по которым идентифицируются здания и сооружения.

В силу части 7 статьи 10 Закона № 384-ФЗ в результате идентификации здания или сооружения по указанному признаку здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности: 1) повышенный; 2) нормальный; 3) пониженный.

В силу части 10 статьи 10 Закона № 384-ФЗ сооружения вспомогательного использования характеризуются пониженным уровнем ответственности.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

На земельном участке, на котором возведено спорное сооружение наличие иного объекта не установлено.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В пункте 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» указано, что сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Объекты капитального строительства - это здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и др. (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Учитывая указанные выше нормы, по мнению судебной коллегии, базовая станция сотовой радиотелефонной связи относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

Указанная базовая станция не может являться временной постройкой, поскольку представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую будет невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению.

Таким образом, базовая станция сотовой радиотелефонной связи на железобетонной монолитной опоре с двумя контейнерами с оборудованием сотовой связи является единым сложным объектом капитального строительства.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что экспертом ошибочно установлено, что базовая станция радиотелефонной связи на железобетонной монолитной опоре имеет прочную связь с землей и перемещение ее не возможно без причинения несоразмерного ущерба, то есть фактически ответчик выражает несогласие с заключением эксперта.

Данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению в силу следующего.

В случае несогласия с заключением эксперта к судебному заседанию стороны могли предоставить свои возражения на заключение эксперта, а также подготовить ходатайства в соответствии со ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вызов в судебное заседание эксперта, назначение дополнительной или повторной экспертизы).

Однако ответчиками не было представлено ни возражений на заключение эксперта, а также не заявлялись ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключительной части экспертного заключения подводятся общие итоги проведенного исследования, формулируются выводы - ответы на поставленные в постановлении или определении о назначении экспертизы вопросы. Выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные им в порядке инициативы значимые по делу обстоятельства.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, судебная коллегия считает, что оно соответствует ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит краткие, четкие, однозначные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по делу              № А12-47031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             С. А. Жаткина