АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, 

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-13901/2022

г. Тверь

29 марта 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2023 года.

 

С перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ. 

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва помощником судьи Дегтяревой О.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г. Самара к ООО «АСПЭК-ИНТЕРСТРОЙ» г. Ижевск о взыскании 912519 руб. 88 коп., пени на будущее время 

при участии:

от истца: до перерыва ФИО2 - представителя, после перерыва ФИО3 - представителя

от ответчика в режиме онлайн: ФИО4 - представителя  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г. Самара обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ООО «АСПЭК-ИНТЕРСТРОЙ» г. Ижевск о взыскании 947 356 руб. 47 коп., в том числе 814 462 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки от 07.02.2019 г. № 29/КП , 132 894 руб. 08 коп. пени, начисленных за период с 22.03.2022 г. по 01.10.2022 г., пени на будущее время.

Определением от 07.10.2022 г. исковое заявление ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г. Самара принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.12.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

11.11.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

08.12.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

15.12.2022 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец выразил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) истец явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца. 

В предварительном судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ему необходимо уточнить позицию по делу. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Определением от 15.12.2022 г. по делу назначено судебное разбирательство на 02.02.2023 г.

20.01.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, а также дополнительные документы.

25.01.2023 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

02.02.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 912 519 руб. 88 коп., в том числе 811 572 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 07.02.2019 г. № 29/КП , 100 947 руб. 09коп. пени, начисленных за период с 22.03.2022 г. по 01.02.2023 г., пени на будущее время.

В судебном заседании 02.02.23г. истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Пояснил, что перечисленные ответчиком суммы денежных средств по платежным поручениям, которые представил ответчик, он зачел в погашения более ранней задолженности. По платежному поручению № 3942 от 09.06.2022 г. не использована им сумма 690 081 руб. 31 коп., так как ответчиком была внесена предоплата по счету №33201990 от 25.04.22г.., однако истцом было произведена лишь частичная отгрузка товара на сумму 24955руб.60коп. по этому счету. Произвести зачет на эту сумму истец не может, поскольку ответчик не дает согласие на взаимозачет.

Ответчик иск не признал, пояснил, что производил платежи в порядке календарной очередности. Просит отложить рассмотрение дела, поскольку ему необходимо ознакомится с возражениями истца.

Рассмотрение дела отложено на 16.03.23г.

09.03.23г. от истца поступили письменные пояснения, согласно которым во исполнение определения суда от 02.02.2023 ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» поясняет следующее. Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее по тексту - Истец) и ООО «АСПЭКИНТЕРСТРОЙ» (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор поставки № 29/КП от 07.02.2019г. (далее по тексту - Договор). По указанному Договору Истец обязался поставлять товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах (далее по тексту - УПД), а Ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки товара, если иное не согласовано Сторонами в спецификации. За Ответчиком на момент подачи искового заявления числится задолженность в размере 811 572,79 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора по оплате полученного товара. Данная сумма основного долга подтверждается УПД №№ 1115 от 15.02.2022, 1272 от 22.02.2022, 1827 от 11.03.2022, 1899 от 15.03.2022, 1900 от 15.03.2022, 1901 от 15.03.2022, 2015 от 17.03.2022 (поставка 25.03.2022), 2092 от 18.03.2022, 2399 от 29.03.2022, 838 от 04.02.2022, 905 от 08.02.2022, 906 от 08.02.2022, 907 от 08.02.2022.

При этом Платежным поручением № 3942 от 09.06.2022 Ответчик перечислил денежные средства Истцу в размере 715 036,91 руб. в счет оплаты товара по Спецификации № 29/КП/СП-0062(7- 6Б) от 12.05.2022. О подписании между сторонами Спецификации № 29/КП/СП-0062(7-6Б) от 12.05.2022 Истцу неизвестно. Письмом (исх. № 37-11-05/1719 от 16.06.2022) Ответчик изменил назначение платежа по Платежному поручению № 3942 от 09.06.2022 на: «Оплата по счету 33201990 от 25.04.2022»; «25» апреля 2022г. Истцом в адрес Ответчика направлен Счет на предоплату № 33201990. В связи с уходом с российского рынка ряда производителей светотехнической продукции Истцом в адрес Ответчика поставлена только часть товара по Счету на предоплату № 33201990 от 25.04.2022, а именно: УПД №№ 067/6385 от 23.08.2022 и 067/6771 от 06.09.2022 (УПД в исковом заявлении не указаны). Данные обстоятельства не оспаривались Ответчиком, что подтверждается Претензиями ООО «АСПЭК-ИНТЕРСТРОЙ» (исх. №№ 7-11-05/2920 от 19.09.2022, 37-11-05/3327 от 19.10.2022), направленными в адрес ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ». Таким образом, по Платежному поручению № 3942 от 09.06.2022 остаток денежных средств составляет 690 081,31 руб. (715036,91 руб. - 18419,33 руб. (УПД № 067/6385 от 23.08.2022) - 6536,27 руб. (УПД № 067/6771 от 06.09.2022)). В рассматриваемой ситуации, по мнению Истца, отсутствуют основания для проведения зачета встречных требований в одностороннем порядке. 1. ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обращает внимание суда, что «истцу как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах. Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае не указания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж» (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2013 № Ф07-4444/13 по делу № А13-5526/2012, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 № 17АП-2290/2013-Аку по делу № А60-48740/2012, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 № 08АП-2455/2020 по делу № А70-20387/2019). Также согласно п. 16 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) «внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений». 2. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» «в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением». Учитывая вышеуказанные разъяснения, в сложившейся ситуации встречные требования сторон не отвечают критерию однородности, поскольку в результате возможного проведения зачета по инициативе Истца в одностороннем порядке Ответчик не окажется в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением, так как ранее заказанный по Счету на предоплату № 33201990 от 25.04.2022 товар Ответчик так и не получит. 3. В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее по тексту - Обзор) «после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением». Также, оценивая юридическую силу Обзора, Истец обращает внимание суда на то, что, в частности суд кассационной инстанции, проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. На основании вышеизложенного Истец поддерживает исковые требования с учетом ранее заявленного уточнения, содержащегося в Возражении на отзыв.

06.03.2023 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. 

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку сторонами рассматривается вопрос о проведении взаимозачета, в связи с чем истцу необходимо дополнительное время для уточнения исковых требований. 

Ответчик не возражает против объявления перерыва, подтвердил факт ведения переговоров между сторонами. 

Суд определил удовлетворить ходатайство истца и объявить перерыв в заседании суда до 11-30 23.03.2023 г. 

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет». 

После перерыва  судебное заседание продолжено 23.03.2023 г. в 11:30, протокол судебного заседания ведется секретарем судебного заседания ФИО1

В судебном заседании после перерыва принимают участие тот же представитель ответчика в режиме онлайн и от истца ФИО3

22.03.23г. от ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым 02.02.2023 истцом поданы возражения на отзыв, в которых истец, в частности, сообщил суду, что ООО «Электропромсбыт» неоднократно обращалось в досудебном порядке к ответчику с предложением произвести зачет встречных требований на сумму 690 081,31 руб., однако ответчик с данным предложением не согласился, что и побудило истца обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности по договору поставки №29/КП от 07.02.2019». 09.03.2023 истец обратился в суд с заявлением во исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2023, которым на истца возложена обязанность обосновать невозможность производства взаимозачета по сумме 690 081,31 руб. В заявлении истец подтвердил получение от ответчика денежных средств по платежному поручению №3942 от 09.06.2022 (имеется в деле) в сумме 715 036,91 руб. При этом истец пояснил, что первоначальное назначение платежа в данном платежном поручении (оплата по договору 29/КП от 07.02.2019, Спецификация №29/КП/СП-0062 (7-6Б) от 12.05.2022) изменено ответчиком на «оплата по счету №33201990 от 25.04.2022» (письмо ответчика №37-11-05/1719 от 16.06.2022, имеется в деле). Истцом представлен счет на предоплату №33201990 от 25.04.2022 на общую сумму 159 240,90 руб. Истец пояснил, что им поставлена только часть товара по данному счету на сумму 24 955,60 руб. (по УПД №067/6385 от 23.08.2022, №067/6771 от 06.09.2022, имеются в деле). 2 Истцом признано, что остаток денежных средств по платежному поручению №3942 от 09.06.2022 составляет: 715 036,91 – 24 955,60 = 690 081,31 руб. Однако при этом истец полагает, что отсутствуют основания для проведения зачета встречных требований в одностороннем порядке, поскольку требования не являются однородными, и после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом. Указанные доводы истца противоречат нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению. Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» - далее постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6). Из обстоятельств дела следует, что истец первоначально обязан был поставить ответчику товар на сумму 159 240,90 руб. по счету №33201990 от 25.04.2022. Ответчик произвел оплату по данному счету (с учетом изменения назначения платежа) в размере 715 036,91 руб. по платежному поручению №3942 от 09.06.2022, то есть с переплатой 555 796,01 руб., о чем истцу было известно в момент получения денежных средств. Истец свои обязательства по поставке товара по счету №33201990 от 25.04.2022 выполнил частично на сумму 24 955,60 руб. (УПД №067/6385 от 23.08.2022, №067/6771 от 06.09.2022). Таким образом, разница между стоимостью оплаченного и поставленного товара по счету №33201990 от 25.04.2022 составила: 159 240,90 - 24 955,60 = 134 285,30 руб. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату истцом ответчику, составляет: 555 796,01 + 134 285,30 = 690 081,31 руб. Письмом №37-11-05/3327 от 19.10.2022 (имеется в деле, представлено истцом вместе с возражением на отзыв от 02.02.2023) ответчик со ссылкой на п.3 ст.487 ГК РФ потребовал от истца вернуть сумму предоплаты в связи непередачей товара. 3 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ). При этом ответчиком в письме не было учтено изменение назначения платежа в платежном поручении №3942 от 09.06.2022. С учетом такого изменения и частичной поставки товара сумма предоплаты, подлежащая возврату ответчику на основании п.3 ст.487 ГК РФ, составила 134 285,30 руб. Ответчик потребовал от истца вернуть сумму предоплаты в течение 5 календарных дней с момента получения претензии и уплатить проценты на указанную сумму по ст.395 ГК РФ по день ее фактического возврата. Претензия получена истцом 07.11.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений от 25.10.2022, отчетом об отслеживании почтового отправления (прилагаются). Следовательно, обязательство истца по возврату предоплаты в сумме 134285,30 руб. за товар по счету №33201990 от 25.04.2022 возникло 15.11.2022. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст.1102 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ). О переплате в сумме 555 796,01 руб. истец знал с момента ее получения, что следует из его пояснений, изложенных в возражении на отзыв от 02.02.2023, заявлении от 09.03.2023 (истцу не было известно о подписании спецификации №29/КП/СП-0062 (7-6Б) от 12.05.2022, стоимость подлежащего поставке товара по счету на предоплату №33201990 от 25.04.2022 составила 159 240,90 руб.). Следовательно, обязательство истца по возврату переплаты (неосновательного обогащения) в сумме 555 796,01 руб., уплаченной по платежному поручению №3942 от 09.06.2022, возникло 10.06.2022. Таким образом, у ответчика имеется встречное требование к истцу о возврате денежных средств в общей сумме 690 081,31 руб., что истцом не оспаривается. Письмом №37-11-05/0635 от 09.03.2023 ответчик заявил о зачете оплаты по платежному поручению №3942 от 09.06.2022 в счет погашения задолженности по договору №29/КП от 07.02.2019. Указанное требование ответчика на момент заявления о зачете по своему предмету являлось однородным с требованием истца о взыскании долга по договору поставки №29/КП от 07.02.2019. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, 4 юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №6). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом (п.15 Постановления Пленума ВС РФ №6). На основании изложенного, ответчик заявляет о зачете своих встречных требований к истцу в размере 690 081,31 руб. (о возврате предоплаты, неосновательного обогащения). В результате зачета обязательства ответчика по уплате долга по договору №29/КП от 07.02.2019 прекращаются частично на сумму 690 081,31 руб. Остаток задолженности составляет: 811 572,79 - 690 081,31 = 121 491,48 руб. Неустойка подлежит начислению до момента частичного прекращения обязательств ответчика зачетом, а именно: до 10.06.2022 на сумму 555 796,01 руб., до 15.11.2022 на сумму 134 285,30 руб., на остаток задолженности (121 491,48 руб.) – до ее фактического погашения. Истец произвел расчет неустойки без учета прекращения обязательств ответчика зачетом. В этой связи требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат.

Истец заявил, что договоренность о взаимозачете с ответчиком не достигнута, поддерживает исковые требования. 

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

Стороны заявили об отсутствии разногласий по фактам поставки, суммам, стоимости товаров, срокам поставки, разногласия у сторон только по зачету суммы оплаты 715036,91руб. по платежному поручению № 3942 от 09.06.22г. 

Материалами дела установлено, что 07.02.19г. между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (продавец) и ООО "АСПЭК-ИНТЕРСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор поставки № 29/КП (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункт 3.2 договора).

         Согласно п.7.4 договора (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий к договору) по выбору истца спор может быть рассмотрен  либо в Арбитражном суде Удмуртской республики либо в Арбитражном суде Тверской области.

Согласно пункту 8.5 договора в случае просрочки оплаты продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам №№ 1115 от 15.02.2022, 1272 от 22.02.2022, 1827 от 11.03.2022, 1899 от 15.03.2022, 1900 от 15.03.2022, 1901 от 15.03.2022, 2015 от 17.03.2022 (поставка 25.03.2022), 2092 от 18.03.2022, 2399 от 29.03.2022, 838 от 04.02.2022, 905 от 08.02.2022, 906 от 08.02.2022, 907 от 08.02.2022 ответчику был поставлен товар общей стоимостью 910915,74 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 811572,79 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с почтовыми документами.

Подсудность дела Арбитражному суду Тверской области согласована пунктом 7.4 договора в редакции протокола разногласий от 07.02.19г. к договору № 29/КП.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца и  ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 29/КП от 07.02.19г., соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 29/КП от 07.02.19г., универсальными передаточными документами, пеерчисленными выше, доказательствами частичной оплаты поставленного товара, не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Разногласия сторон сводятся к зачету суммы 715036,91руб., перечисленной ответчиком по платежному поручению № 3942 от 09.06.22г. В назначении платежа в указанном платежном поручении указано: «оплата по договору № 29/КП спецификация № 0062 от 12.05.22г.» 

16.06.22г. ответчик направил в адрес истца письмо № 37-11-05/1719 с просьбой считать оплату по платежному поручению № 3942 от 09.06.22г. оплатой по счету № 332011990 от 25.04.22г.

Указанный счет был выставлен истцом на предоплату  ответчиком на сумму 159240, 90руб.

Истец согласился с произведенным ответчиком изменением назначения платежа по указанному платежному поручению.

Ввиду ухода с российского рынка ряда производителей, данный счет на предоплату был исполнен истцом  частично, товар поставлен ответчику на сумму 18419,33руб по УПД №6385 от 23.08.22г. и на сумму  6536,27руб. по УПД №6771 от  06.09.22г., итого на сумму 24955руб.60коп.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Данную сумму истец вычел из суммы по платежному поручению № 3942 от 09.06.22г., оставшуюся сумму 690081,31руб. истец не отнес в погашение какой-либо задолженности ответчика за поставленные товары, ссылаясь на возможность исполнения в будущем в полном объеме поставки по счету № 332011990 от 25.04.22г.

19.10.22г. ответчик обратился к истцу с претензией № 37-11-05/3327 о возврате суммы 715036,91руб. как стоимости оплаченного,  но непоставленного товара, с чем истец не согласился. 

Суд при разрешении данного вопроса исходит из следующего.

16.06.22г. ответчик  изменил назначение платежа по спорному платежному поручению № 3942. Сумма предоплаты по счету № 332011990 от 25.04.22г. составляет 159240,90руб., таким образом,  сумма 555796,01руб. (715036руб.91коп. – 159240руб.90коп.) изначально не имела отношения к предоплате по указанному счету и истец  имел право засчитать данную сумму в счет погашения иной задолженности ответчика в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Суд исходя из расчета суммы иска производит расчет погашения задолженности за поставленный товар по правилу погашения долга в порядке календарной очередности, в итоге считаются погашенными суммой, оставшейся 555796,01руб. по платежному поручению № 3942 поставки, сроки оплаты по которым наступили по УПД №№ 838, 905, 906, 1115, 1272, 907, частично по УПД № 1827.

Поскольку по  счету № 332011990 от 25.04.22г. на предоплату в сумме  159240,90руб. товар фактически поставлен истцом на сумму 24955,60руб. сумма 134285,30руб. также  остается неосвоенной. Данная сумма не считается свободной ввиду имеющегося назначения платежа, но поскольку согласно  претензии ответчика № 37-11-05/3327 от 19.10.22г.  последний заявил о возврате предоплаты, суд расценивает данные действия ответчика как свидетельство об утрате интереса к  поставке товаров, указанных в счете №33201990 от 25.04.22г.

 Данная претензия вручена истцу 07.11.22г. согласно представленным ответчиком сведениям об отслеживании почтового отправления, ответчик просил в претензии  вернуть денежные средства в срок 5 календарных дней, значит с 15.11.22г. у истца возникла обязанность по возврату денежных средств, соответственно с этой даты истец был осведомлен об освобождении суммы 134285руб.30коп. от назначения платежа и мог отнести ее в погашение ранее возникшей задолженности. Таким образом, сумма 134285,30руб. судом относится в погашение остатка задолженности по УПД №1827, а также в погашение задолженности по УПД №№1899, 1901 в полном объеме и по УПД №1900 частично.

Таким образом, остаток задолженности составляет 121491,48руб. по УПД №№2015, 2092  и 2399 в полном объеме и по УПД №1900 частично.

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком  денежных обязательств в части оплаты 121491,48руб. задолженности, требование истца в части взыскания основного долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 947 руб. 09коп. пени, начисленных за период с 22.03.2022 г. по 01.02.2023 г., пени на будущее время 

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.5 договора являются обоснованными.

Суд с учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга, перерасчетом сумм задолженности ввиду перераспределения сумм, оплаченных ответчиком, зачета погашения долга изменением платежа 16.06.22г., зачетом погашения долга с 15.11.22г., считает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично в сумме 22109,91руб. Также судом признается обоснованным требование о взыскании пени на будущее время по дату фактической оплаты задолженности в сумме 121491,48руб. ответчиком начиная с 02.02.23г. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку требование о возврате денежных средств (в связи с чем в том числе требования судом удовлетворены частично) было заявлено ответчиком 19.10.22г., а иск подан в арбитражный суд 06.10.22г., суд относит на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7055,09руб. Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований истцу подлежит возврату из феерального бюджета госпошлина в сумме 728,69руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «АСПЭК-Интерстрой» г.Ижевск ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» г.Самара ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 121491руб.48коп. задолженности и 22109руб.91коп. пени, итого – 143601руб.39коп. и 7055руб.09коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 121491руб.48коп. начиная с 02.02.23г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 121491руб.48коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 728руб.69коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:                                                                         О.Е.Куров