АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15495/2017

город Кемерово

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области",                г. Белово, Кемеровская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 995 636 руб. 49 коп.

при участии

от истца- не явились, извещен;

от ответчика – ФИО2, представителя, по доверенности от 10.09.2017 №43/ТО/34, паспорт;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее – учреждение) о взыскании 992 775 руб. 59 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию в апреле 2017 года, 2 860 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 22.04.2017 по 30.04.2017.

Требование обосновано положениями статей 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственным контрактом от 19.04.2017 №60156-63, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную энергию.

Определением от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик иск оспорил, указав, что истец ссылается на неверный номер контракта, долг образовался по контракту на энергоснабжение № 600156-16 от 20.02.2017. 

  Задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 992 755 руб. 59 коп. за апрель 2017 года без нового заключенного между сторонами контрактаневозможна. Письмом Казначейства России от 13.01.2017 № 07-04-05/03-38 "Об особенностях постановки на учет бюджетных обязательств" предусмотрена раздельная постановка на учет обязательств федерального бюджета.

  Органы Федерального казначейства осуществляют постановку на учетбюджетных и денежных обязательств на основании сведений о бюджетномобязательстве и сведений о денежном обязательстве, в том числе по документам,предусмотренным в пункте 10 перечня, сформированных в порядке и сроки,установленные Порядком 221н, получателями средств федерального бюджета или, в отдельных случаях, предусмотренных Порядком 221н - органами Федеральногоказначейства».

Учреждение считает, что пени не подлежат оплате по следующим основаниям.

Ответчиком не могут быть нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, в связи с чем, истец в нарушение законодательства о контрактной системе неправомерно выставляет пени за период отсутствия между сторонами договорных отношений; учреждение не имело возможности оплатить поставленную электрическую энергию до момента принятия спорных контрактов федеральным казначейством в качестве документов-оснований.

Соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению его условий возникла ранее заключения договора. Следовательно, с учетом применения к спорным правоотношениям требований статьи 425 Гражданского кодекса, договорная неустойка за период с 22.04.2017 по 30.04.2017 оплате не подлежит.

Также, ответчик считает, что освобожден от уплаты госпошлины  в силу п.п.1.1, п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснив, что платежными поручениями от 19.05.2017 №380135, от 16.06.2017 №882817, от 06.07.2017 №358858 долг частично погашен на основании акта от 30.04.2017 на сумму 98 095 руб. 35 коп.

            03.08.2017 ответчик обратился с письмом к истцу с просьбой заключить новый государственный контракт за счет средств федерального бюджета на сумму                     4 404 340 руб., распространив его на правоотношения сторон возникшие с 01.03.2017, для того чтобы закрыть долг за март- июнь 2017 года. Однако, истец не согласился с данным предложением, и стороны заключили контракт от 21.08.2017 №610310-136 за счет средств федерального бюджета, распространив его действие с 01.06.2017.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 20.02.2017 №600156-16, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.).

Величины максимальной и заявленной мощности устанавливаются сторонами по соответствующим точкам поставки в Приложении № 2  на советующий год (пункт 1.3.).

Согласно пункту 7.1. контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по  24 часа 00 минут московского времени 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2017.

Между сторонами также заключен государственный контракт от 19.04.2017 №600156 энергоснабжения (т.1 л.д.17-34) со сроком действия с 19.04.2017 по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2017.

Ссылка ответчика на отсутствие обязательств по оплате за потребленную энергию за спорный период в связи с расторжением договора энергоснабжения от 20.02.2017 №600156-16 дополнительным соглашением от 25.08.2017 (т.2 л.д.8) судом отклонена.

В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.08.2017 обязательства сторон по государственному контракту энергоснабжения от 20.02.2017 № 600156 прекращаются с момента расторжения, за исключением обязательства государственного заказчика по оплате за поставленную электроэнергию.

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года истец поставил ответчику                      247733 кВтч электрической энергии на общую сумму 992 775 руб. 59 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик потребленную электрическую энергию надлежащим образом не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 29 (в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии) части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу прямого указания закона (пункт 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действующей в спорный период), пункт 5 приложения к указанным Правилам) истец не вправе прекратить подачу электрической энергии ответчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной энергии определено истцом, исходя из показаний приборов учета (сведения о расходе электроэнергии, т.1 л.д.39), стоимость – по нерегулируемым ценам (т.1. л.д.41-42).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик обязан произвести оплату энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа  расчетного месяца – 30% планируемого месячного количества энергии; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце.

Однако, выставленный истцом счет-фактура (т.1 л.д.35), содержащий сведения об объёмах и стоимости отпущенной электрической энергии, ответчиком оплачен не в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.05.2017 (т.1.л.д.10) с просьбой погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Как установлено судом, в указанных ответчиком платежных поручениях от 19.05.2017 №380135, от 16.06.2017 №882817, от 06.07.2017 №258858 (т.2. л.д.10-12) в качестве назначения платежа значится: "за электроэнергию для нужд учреждения по гос.контракту от 19.04.2017 №600156-63, акт приема-передачи от 30.04.2017 №101244/602» на общую сумму 95 095 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство,  связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований  в сумме 95 095 руб. 35 коп. отсутствуют.

Факт оплаты истцом не оспорен, возражения на доводы ответчика не представлены. 

Количество потребленной энергии, ее цена и стоимость ответчиком не оспорены.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и не может быть ограничена лимитами бюджетных обязательств.

В  пункте 15  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На день рассмотрения спора сумма долга за апрель 2017 года с учетом частичной оплаты  составляет 897 680 руб. 24 коп.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае нарушения государственным заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от государственного заказчика уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты энергии, потребленной в марте 2017 года, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 22.04.2017 по 30.04.2017 в размере 2 860 руб. 87 коп. Пени начислены на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 9 % годовых.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, иные основания учреждением не приведены.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, расчет проверен судом и признан верным, соответствующим закону, материалам дела и условиям контракта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично на основании статей 309, 310, 329-330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден. С учетом изложенного доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению расходов по госпошлине, судом также отклонены.

            Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Белово, Кемеровская обл. в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово 897 680 руб. 24 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за апрель 2017 г., 2 860 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2017, всего –                                        900 541 руб. 11 коп., а также 20 274 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    И.А. Изотова