АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176628/2024

04 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 04.09.2024 от ответчика – ФИО2 дов. № 296 от 10.06.2025 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосотделстрой № 1»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года, по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГрандТорг» 

к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1»  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандТорг» (далее – ООО «ГрандТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (далее – АО «Мосотделстрой № 1», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.07.2022  

 № МОС-2384/2022/Ц-з в размере 15 340 032 руб. 42 коп., неустойки в размере 5 682 750 руб. 23 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосотделстрой № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

От ответчика поступил возражения на отзыв истца. Возражения ответчика приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.07.2022 между АО «Мосотделстрой № 1» (Заказчик) и ООО «ГрандТорг» (Генеральный подрядчик) заключен договор № МОС-2384/2022/Ц-з на выполнение строительно-монтажных работ по устройству алюминиевых витражных конструкций и элементов остекления лоджий, заполнение проемов оконными и дверными блоками ПВХ для завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект и договор).  

Цена договора установлена в размере 211 499 552 руб. 65 коп. 

Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2022 срок выполнения работ продлен до 22.02.2023; дополнительным соглашением № 5/2 от 29.06.2023 срок действия договора продлен до 31.12.2023 включительно.  

 Как указывает истец, подрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом. Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3).  

Общая стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ по договору составляет: 211 499 552 руб., вкл. НДС 20% - 35 249 925 руб. 44 коп. Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 196 159 520  

Согласно п. 5.1.3 договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы (в частности. КС-2 и КС-3) или направляет обоснованный отказ. В случае если генеральным подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 5.1.1 договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).  

Согласно п. 3.6 договора заказчик ежемесячно оплачивает работы по факту выполненных работ путем перечисления стоимости выполненных работ на расчетный счет Генерального подрядчика на основании надлежащим образом оформленного и подписанного акта о приемке выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, счета-фактуры и счета на оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.  

В отсутствие возражений по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.  

В силу положений п. 8.8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5  

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, истец обратился в арбитражный суд.  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив факт выполнения истцом работ по договору в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, наличия у ответчика обязанности по их оплате, нарушение заказчиком согласованного срока оплаты выполненных работ, влекущее начисление неустойки на основании п. 8.8 договора.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 ГК РФ) ответчиком не представлено.  

Направление актов выполненных работ в разумный срок после прекращения договорных отношений сторон не является основанием для отказа в приемке работ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обоснованных возражений по объему и стоимости работ ответчик не предъявил. О проведении судебной экспертизы по определению объема, качества и стоимости выполненных работ ответчик не заявлял. Ответчик не ссылается на наличие недостатков в выполненных работах или завышение стоимости. Само по себе отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, наличие для ответчика потребительской ценности выполненных истцом не опровергнуто.  

Исходя из буквального толкования условий договора (п. 8.8 Договора) суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в заявленном размере 5 682 750 руб. 23 коп., признав верным ее расчет в соответствии с условиями договора и подлежащей применению ставки.  

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суды обеих инстанций оценили приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, приняли во внимание характер допущенного нарушения, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по делу № А40-176628/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Д.И. Дзюба 

 А.А. Кочетков