АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года

Дело №

А56-52477/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Международный деловой центр Виктория» ФИО1  (доверенность от 20.09.2021), от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 (доверенность от 23.06.2022) и ФИО3   (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А5652477/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный деловой центр Виктория», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 5 620 532 руб. страхового возмещения.

Определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2023 решение от 23.12.2022 отменено. Исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе  Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.03.2023 и оставить в силе решение от 23.12.2022.

 По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции носят противоречивый характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы процессуального законодательства, в частности не дана надлежащая оценка выводам проведенных экспертиз и неправильно распределено бремя доказывания по делу.  

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В дополнении к кассационной жалобе, с учетом отзыва Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, участвующее в деле просило удовлетворить кассационную жалобу

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования от 02.12.2019                  № 19189PW000017 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: 

<

...> этаж.

По указанному договору застрахованы недвижимое имущество (здание кафе) на сумму 5 171 560 руб. и находящееся в нем оборудование на сумму       448 972 руб. 

Общая страховая сумма составила 5 620 532 руб.

В Договоре стороны установили, что к страхованию применяются «Правила страхования имущества предприятий (организаций, учреждений) всех организационно-правовых форм» в редакции от 11.04.2019 № 14/5 (далее (Правила страхования). Все положения Правил страхования, не противоречащие условиям Договора, обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем.

Кроме того, в Договоре определено, что предоставляется страховая защита от утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий: пожар, противоправные действия третьих лиц.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в результате произошедшего 30.09.2020 пожара кафе с находившимся в нем оборудованием было полностью уничтожено.

 Постановлением следователя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).  

В связи с этим страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Компания письмом от 30.11.2020 № 8433 отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения Дополнительных условий по страхованию, согласно которым поджог не является страховым случаем.

Общество, не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку наступившее событие не является страховым случаем.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Объектом страхования по заключенным сторонами настоящего спора договорам страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты (гибели) транспортного средства (частей и дополнительного оборудования) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

В настоящем случае факт полной гибели принадлежащего Обществу имущества в результате пожара подтверждается материалами дела. Данное событие не признано Компанией страховым случаем.

В силу пункта 15.1.3.2 Правил страхования не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями утрата или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

Согласно пункту 15.8.1 Правил страхования с учетом предусмотренных Правилами (договором страхования) условий и исключений страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (без цели хищения).

Пунктом 15.8.2 Правил страхования установлено, что в целях страхования по данной группе рисков считается, что «умышленные противоправные» действия имеют место, если факт повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества квалифицирован правоохранительными органами по одной или нескольким статьям, в том числе по статье 167 УК РФ («Умышленные уничтожение или повреждение имущества») с учетом исключения по пункту 15.8.3.4 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 15.8.3 Правил страхования, если иное прямо не указано в договоре страхования, по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога, т.е. при установлении факта поджога и квалификации действий виновных лиц по части 2 статьи 167 УК РФ.

В целях определения причин повреждения застрахованного имущества судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению от 29.08.2022 №6/Э, причиной возникновения пожара является внесение источника зажигания извне в виде горящего факела, зажженной спички, зажигалки с предварительным инициированием горения с помощью применения горючей жидкости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указав, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

 При этом судом отмечено, что содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки, (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016).

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества.

Обществом представлено заключение эксперта 10 отдела экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шмидта М.Ю. № 10/Э/Пт/9-21 от 28.01.2021, согласно которому не представляется возможным определить местоположение очага пожара, а также установить причину пожара экспертным путем.

Вышеназванный вывод эксперта нашел свое подтверждение в заключении дополнительной экспертизы от 30.03.2022 № 10Э/Пт/127-22.

Кассационная инстанция считает, что при наличии противоположных выводов экспертов апелляционная инстанция правомерно указала на невозможность в рассматриваемом деле сделать однозначный вывод о том, что имущество Общества повреждено в результате поджога.

С учетом положений пункта 15.8.2 Правил страхования умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, в отсутствие доказательств уничтожения указанного имущества путем поджога является страховым случаем. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе в выплате страхового возмещения.

  Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А5652477/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

 Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2023.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 5 650 532 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 29.03.2023 № 29324.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова