Дело № А79-2754/2012

18 февраля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хрисан», Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2018 по делу № А79-2754/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формат М», 428020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Хрисан», 428020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М»,  третьи лица: Администрация города Чебоксары Чувашской Республики и общество с ограниченной ответственностью «Паркинг-Авто», о сносе самовольных построек,

 

и иску муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Хрисан» о признании права собственности, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Типография Виктор М», о признании права собственности

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики,

 

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Формат М» – ФИО2 (директор ООО «Формат М»), ФИО3 (по доверенности от 01.02.2019 сроком на 1 год), ФИО4 (по доверенности от 20.01.2019 сроком на 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М» – ФИО3 (по доверенности от 01.02.2019 сроком на 1 год), ФИО4 (по доверенности от 20.04.2018 сроком на 1 года);

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (заявителя) – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019;

от  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хрисан» (заявителя) – ФИО6, по доверенности от 11.07.2016 (сроком на три года), ФИО7 по доверенности от 17.08.20118 (сроком на 3 года);

от администрации города Чебоксары – ФИО8 по доверенности от 24.12.2018 (сроком до 31.12.2019);

от иных лиц, участвующих в деле – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Формат М» (далее – ООО «Формат М») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Хрисан» (далее – ООО «фирма «Хрисан») об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу снести здания и сооружения (литеры Б, В, Г, Д), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200 общей площадью 5368 кв.м по адресу: 

<

...>.

Исковые требования обоснованы, тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:200 на основании договора аренды от 25.05.2010 №139/4469-Л, заключенного с администрацией города Чебоксары на срок с 12.05.2010 по 25.04.2013. На данном земельном участке расположены принадлежащие ответчику здания и сооружения (литеры Б, В, Г, Д), имеющие статус самовольных построек.

Определениями суда первой инстанции от 08.02.2012, от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М» (далее – ООО «Типография Виктор М») (т.1 л.д.1-2, 83-84).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд:

- обязать ООО «фирма «Хрисан» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда снести здания и сооружения, находящиеся в фактическом владении общества с ограниченной ответственностью «фирма «Хрисан» (литеры Б, В, Г, Д по данным технической инвентаризации от 18.11.2011, проведенной филиалом по Чувашской Республике ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), расположенные на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв.м, расположенном по Базовому проезду, 8А, гор. Чебоксары;

- возложить исполнение решения суда на руководителя (директора) ООО «фирма «Хрисан»;

- указать в резолютивной части решения суда на возможность осуществления соответствующих действий по сносу зданий и сооружений, находящихся в фактическом владении ООО «фирма «Хрисан» (литеры Б, В, Г, Д по данным технической инвентаризации от 18.11.2011, проведенной Филиалом по Чувашской Республике ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») обществом с ограниченной ответственностью «Формат М» в случае неисполнения решения суда в установленный срок;

- взыскать с ООО «фирма «Хрисан» в пользу ООО «Формат-М» 4000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате госпошлины, 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

- указать в резолютивной части решения суда на обязанность ООО «фирма «Хрисан» оплатить в пользу ООО «Формат-М» денежные средства из расчета 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта, установленного судом (т.3 л.д.3-4; т.4 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Паркинг-Авто» (далее – ООО «Паркинг-Авто») (т. 3 л.д. 206-208).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д.93-104).

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2015 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 162-173).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу № А79-2754/2012 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики (т.5 л.д.71-76).

В рамках дела № А79-7512/2016 муниципальное образование «город Чебоксары-столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма «Хрисан» о признании права собственности на  объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200 по адресу: 

<

...>: одноэтажное панельное здание (литера Б), одноэтажное кирпичное здание (литера В), двухэтажное кирпичное здание (литера Г), одноэтажное кирпичное здание (литера Д) (т.6 л.д.5-6). 

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  наличием у спорных объектов признаков самовольной постройки.

Определениями суда первой инстанции от 22.08.2016 по делу №А79-7512/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Администрацию города Чебоксары Чувашской Республики, муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Формат М» (т.6 л.д.1-2, 70-72).

Определением суда от 11.10.2016 по делу №А79-2754/2012 арбитражные дела № А79-2754/2012 и №А79-7512/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А79-2754/2012 (т.6 л.д.124-127).

Протокольным определением от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Типография Виктор М», которое просит признать право собственности на нежилое здание -литера Д (т.14 л.д.1-3).

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом  в порядке уточнения предмета иска просил обязать общество с ограниченной ответственностью "фирма «Хрисан» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос одноэтажного панельного здания (литера Б) по адресу: 

<

...>; признать право муниципальной собственности города Чебоксары на следующие самовольно возведенные объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...>:

- одноэтажное кирпичное здание (литера В) с металлическим навесом (литера Ж), назначение: нежилое, общей площадью 155,5 кв.м,

- двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков, облицованное кирпичом (литера Е) с мансардой из керамзитобетонных блоков, облицованной кирпичом (литера Е1), назначение: нежилое, общей площадью 451,9 кв.м (т.14 л.д.130). 

Представил технические паспорта на одноэтажное кирпичное здание (литера Ж), двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков, облицованное кирпичом (литера Е) с мансардой из керамзитобетонных блоков, облицованной кирпичом (литера Е1), изготовленные 13.08.2018 акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации» (т.14 л.д.134-142, 146-153).

Истец, ООО «Формат-М», уточнил предмета иска и просил обязать ООО «фирма «Хрисан» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести здания и сооружения, расположенные на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> (Литеры Б, В, Ж по данным технической инвентаризации от 13.08.2018); 

- обязать ООО «фирма «Хрисан» и ООО «Типография Виктор М» в солидарном порядке в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести здания и сооружения, расположенные на земельном участке неразграниченной государственной собственности, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> (Литеры Е, Е1 по данным технической инвентаризации от 13.08.2018); 

- возложить исполнение решения суда на директора ООО «фирма «Хрисан»;

- указать в резолютивной части решения суда на возможность осуществления соответствующих действий по сносу зданий и сооружений  ООО «Формат М» в случае неисполнения решения суда;

- указать в резолютивной части решения суда на обязанность ООО «фирма «Хрисан» оплатить в пользу ООО «Формат-М» денежные средства из расчета 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта, установленного судом.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2018 в связи с уточнением истцом предмета иска к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Типография Виктор М» (т.15 л.д.45-52).

          Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ООО «фирма «Хрисан» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу снести следующие здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200 площадью 5368 кв.м по адресу: 

<

...>: одноэтажное панельное здание (литера Б); незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание (литера В), металлический навес (литера Ж); незавершенное строительством двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков, облицованное кирпичом (литера Е), с мансардой из керамзитобетонных блоков, облицованной кирпичом (литера Е1).

Возложил исполнение решения суда на руководителя (директора) ООО «фирма «Хрисан».

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставил ООО «Формат М» право снести указанные здания и сооружения за счет ООО «фирма «Хрисан» со взысканием с него необходимых расходов.

Указал, что в случае неисполнения решения суда в части сноса зданий и сооружений, взыскать с ООО «фирма «Хрисан» в пользу ООО «Формат М» 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента истечения срока, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения.

В удовлетворении иска к ООО «Типография Виктор М» отказал.

Муниципальному образованию «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в удовлетворении иска в части требования о признании права муниципальной собственности на незавершенные строительством объекты (литеры В, Ж, Е, Е1) отказал. 

ООО «Типография Виктор М» в удовлетворении требования о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание (литера Д) отказал.

Взыскал с ООО «фирма «Хрисан» в пользу ООО «Формат М» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Не согласившись с принятым решением, ООО «Фирма «Хрисан» и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Фирма «Хрисан» указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты имеют существеннее нарушения строительных норм и правил, например таких которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Проведенными в рамках настоящего дела экспертизами подтверждено, что спорные объекты, кроме литеры Б, могут эксплуатироваться при условии проведения ремонтно-восстановительных работ.

Заявитель полагает, что экспертами  ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарева»  опровергнуты выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Стройэкспо».

Также, по мнению заявителя, вывод о наличии оснований для сноса самовольных построек сделан судом без учета разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

В части сноса сооружения (литеры Б) заявитель указал, что ООО «Формат-М», злоупотребляя своими правами, умышлено довело спорное строение до невозможности его эксплуатации. ООО «фирма «Хрисан» не могло осуществить самостоятельный снос объекта по причине ограничения доступа к нему.

        Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что выявленные экспертами недостатки являются устранимыми.

Кроме того обратил внимание, что согласно представленным в материалы дела техническим паспортам  объект (литера В) с навесом (литера Ж) и объект (литер Е) с мансардной (литера Е1) являются незавершенными строительными объектами.  

         В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

         Представители ООО «Формат М» огласили доводы отзыва на апелляционные жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Формат-М» и администрацией города Чебоксары заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2010 № 139/4469-Л, по условиям которого администрация сдала, а ООО «Формат-М» приняло во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020704:200, общей площадью 5368 кв.м для строительства производственной базы, расположенный по Базовому проезду, 8А, г.Чебоксары на основании распоряжения от 12.05.2010 № 1507-р (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.13-19).

Согласно кадастровому паспорту от 06.04.2010 № 2101/303/10-8327 земельный участок с кадастровым номером 21:01:020704:200 площадью 5368 кв.м имеет вид разрешенного использования: для размещения производственной базы и поставлен на государственный кадастровый учет 25.05.1998 (т.1, л.д.21-23) .

05.09.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произвело регистрацию права собственности ООО «Формат М» на объект недвижимости: здание по производству полиграфической продукции, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 квадратного метра, инвентарный N 21:001:002:000014350, литер А, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.20).

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200, расположены принадлежащие ООО «фирма «Хрисан» спорные объекты – здания литеры Б, В, Ж, Е, Е1, являющиеся самовольными постройками, ООО «Формат М» обратилось в суд с иском об обязании ООО "фирма «Хрисан» снести данные объекты. 

          Муниципальное образование «город Чебоксары-столица Чувашской Республики» в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратилось с иском к ООО «фирма «Хрисан» об обязании осуществить снос здания -литеры Б и о признании права муниципальной собственности города Чебоксары на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства – здания литеры В, Ж, Е, Е1 (т.14 л.д.130). 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Формат М», суд первой инстанции исходил из следующего.

  Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

   В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. 

В статье 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Суд первой инстанции посчитал, что нормы части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что ООО "Формат М", являясь собственником здания по производству полиграфической продукции (литера А), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200 в непосредственной близи с объектами -  литеры Б, В, Г, Д, обладает правом требовать от владельца данных объектов - ООО "фирма "Хрисан" исполнения обязанности, установленной вышеприведенными нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.  

  Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из пояснений представителей ООО "фирма "Хрисан" следует, что в период с 1991 по 2006 годы общество собственными силами (хозяйственным способом) построило на земельном участке одноэтажный хозяйственный склад (литера Б), одноэтажное производственное здание (цех) (литера В), двухэтажное административное здание (офисное) (литера Г).

В материалы дела представлен технический паспорт, изготовленный муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" города Чебоксары по состоянию на 27.12.2005, на "самовольно возведенные: одноэтажное кирпичное здание (литера А), одноэтажное панельное здание (литера Б), одноэтажное кирпичное здание (литера В), двухэтажное кирпичное здание (литера Г), одноэтажное кирпичное здание (литера Д), сооружения (литеры I, II), расположенные по адресу: 

<

...>" (т.10 л.д.70-89). 

По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФГБОУВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарева» на основании определения суда от  22.08.2017 по настоящему делу, установлены годы постройки спорных зданий: здание литера Б – 1993 год, здание литера В – 1999 год, здание литера Г – 2007 год, здание литера Д – 1989-2007 годы (т.11 л.д.38-99, т.12 л.д.79-103).

         Из пояснений представителей сторон следует и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:020704:200, на котором расположены принадлежащее истцу на праве собственности здание по производству полиграфической продукции (литера А) и спорные здания – литеры Б, В, Г, Д, огорожен забором по границам земельного участка, проход (проезд) ко всем зданиям возможен через единственные ворота. Работники ООО "Формат М" имеют возможность пройти к зданию общества (литера А),   проходя мимо зданий -литеры Б, В, Г, Д. 

По результатам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" на основании определения суда от 29.12.2016, установлено следующее (т.8 л.д.36-121).

Нежилое здание литера Б расположено вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:200, фундамент здания отсутствует, наружные стены по осям Б-В не имеют ограждающих конструкций, колонны стен не устойчивы, имеются оголенные участки армирования колонн и плит; пространственная жесткость и устойчивость здания отсутствует; деревянная обрешетка кровли разреженная, не обработана защитным слоем от увлажнения и возгорания, металлические конструкции кровли не обработаны защитным антикоррозийным составом, сплошной дощатый настил кровли в местах свеса отсутствует, раскосы металлической конструкции кровли (ферма) деформированы; полы имеют микротрещины, отсутствуют электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция и внутренняя отделка стен. Экспертом установлено несоответствие здания литеры Б нормам СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные перекрытия", СП 17.13320.2011 "Кровли актуализированная редакция СНиП II-26-76*.      

Одноэтажное кирпичное нежилое здание литера В находится от границы с соседним земельным участком на расстоянии 0,43 м, на момент экспертного осмотра установлено отсутствие отмостки фундамента вокруг здания, прочностная характеристика керамического кирпича стен здания снижена, прочностные характеристики плит перекрытия здания снижены, деревянная обрешетка кровли разреженная, не обработана защитным слоем от увлажнения и возгорания, металлические конструкции кровли не обработаны защитным антикоррозийным составом, сплошной дощатый настил кровли в местах свеса отсутствует, полы имеют микротрещины, отсутствуют растяжки на линии прокладки электрического кабеля по тросу, электрический провод местами оголен, электрический кабель местами проведен на высоте менее 2 метров и не защищен от механических повреждений,  водоснабжение, вентиляция и пожарная сигнализация отсутствуют. Кроме того, экспертом установлено, что здание литера В расположено в охранной зоне газопровода. Экспертом установлено несоответствие здания литеры В нормам СНиП 2.02.01-83 (пособие) п.3.182, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные перекрытия", СП 17.13320.2011 "Кровли актуализированная редакция СНиП II-26-76*, СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», а также требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".      

Нежилые здания литеры Г и Д исследованы как единый объект, поскольку экспертом установлено, что здание литера Г пристроено к зданию литера Д с надстройкой здания литеры Д двух этажей (второго и третьего – мансардного). На момент экспертного осмотра здание находится в стадии незавершенного строительства. Фундамент по наружной стене по оси 2/3 (со стороны улицы) здания литеры Г и литеры Д: отсутствует связь фундамента из сборного железобетона с монолитным (литера Д), между конструкциями фундаментов (оси 2-3) расстояние составляет 8-9 см, засыпано песком, смешанным с грунтом, изоляция фундамента отсутствует, фундаментные блоки по вертикали и по горизонтали имеют отклонения на 6 см, швы между фундаментными блоками не заделаны, под монолитным фундаментом песчаное основание отсутствует, смещение осей конструкций фундаментов и стен от 10 до 50 мм. Фундамент по оси 2 внутренняя несущая стена (под лестницей) здания литера Г: отсутствует изоляция фундамента и связь фундаментом здания литеры Д. Фундамент по наружной стене по оси Б (внутри здания) здания литера Г: изоляция фундамента отсутствует, имеются отколы углов блоков размером 15х20 см, заделаны битым кирпичом без раствора, швы между фундаментными блоками не заделаны, фундаментные блоки по вертикали и горизонтали имеют отклонения от 1 до 5 см. Стены наружные: керамзитобетонные блоки имеют трещины, сколы, неровности (брак при их производстве), швы кладки из раствора разной толщины от 1 до 4 см, местами не заполнены раствором, армирование кладки стен отсутствует, монолитные армированные пояса отсутствуют, по внутренним и наружным сторонам стен имеются множественные вертикальные и горизонтальные трещины и расслоения, кладка стен выполнена с отклонением по вертикали от 4 до 5 см на высоту 3,36 м, кладка стен выступает над фундаментом на 5-6 см, облицовка кладки стен из кирпича по оси А намокла (отсутствие изоляции фундамента, часть кирпичной стены находится под землей). Перекрытие: отсутствуют связи между плитами, наличие трещин и подтеков, отверстий, расслоения бетона, уменьшение монолитных участков перекрытия над лестницей производилось путем механического воздействия с применением инструмента (имеются следы механического разрушения), опирание лестничных маршей собственного производства на монолитные участки перекрытия выполнено при помощи металлических уголков не по всей длине лестничной площадки. Кровля: деревянные конструкции стропильной системы не обработаны антисептиками и антипиренами. Полы: наличие микротрещин и неровностей. Отсутствуют окна на втором и третьем (мансардном) этаже. Отсутствует электроснабжение и отопление в здании литера Г. Отсутствуют водоснабжение, канализация, вентиляция, внутренняя отделка стен, отмостка. Кроме того, экспертом установлено, что здание литера Д выходит за пределы красной линии более чем на 1 м. Экспертом установлено несоответствие здании литеры Г и Д нормам СНиП 2.02.01.-83* "Основания зданий и сооружений", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП II-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции", ГОСТ 9561-91 "Плиты перекрытий железобетонные…", СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции",  СНиП 2.02.01-83 (пособие) п.3.182, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".      

Согласно экспертному заключению ООО "Стройэкспо" от 30.03.2017 одноэтажное панельное здание литера Б, одноэтажное кирпичное здание литера В, двухэтажное кирпичное здание литера Г, одноэтажное кирпичное здание литера Д , находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020704:200 не соответствуют строительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан (т.8 л.д.36-121).

В соответствии с экспертным заключением ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарева" от 24.11.2017 №24-11/17 (с учетом дополнений от 12.02.2018) спорное здание литера Б расположено на минимальном расстоянии до здания истца (литера А), здание литера Б является аварийным, существует вероятность его обрушения, при котором может пострадать эксплуатируемое здание (литера А), а также люди. Здание (литера Б) несет угрозу жизни и здоровью граждан  и окружающим объектам (т.11 л.д.38-99, т.12 л.д.79-103). 

Поскольку материалами дела подтверждено, что объекты недвижимости – литеры Б, В, Г, Д несут угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца об обязании снести здания – литеры Б, В, Г, Д основаны на нормах статей 304, пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и подлежат удовлетворению.

При этом, ООО "Типография Виктор М" не признано судом надлежащим ответчиком по иску о сносе спорных зданий. 

Исковые требования муниципального образования "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в части сноса здания - литеры Б признаны  обоснованными на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". 

Отказывая в удовлетворении исковых требований  о признании права муниципальной собственности города Чебоксары на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства – здания литеры В, Ж, Е, Е1, суд правомерно указал, что удовлетворение иска в рассматриваемой ситуации противоречило бы принципу возможности легализации самовольных построек.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

То обстоятельство, что строительство спорных объектов - литеры В, Ж, Е, Е1 не завершено, что по результатам дополнительной судебной экспертизы установлена возможность устранения строительных недостатков данных объектов, не исключает выводов о наличии у объектов существенных дефектов, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время.

Учитывая документальное подтверждение понесенных ООО «Формат М» судебных расходов при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Формат М» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

 Доводы жалобы ООО «Хрисан», касающиеся несогласия с экспертным заключением ООО «Стройэкспо», являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представленное в материалы дела заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

 Ссылка заявителей жалоб на возможность устранения нарушений градостроительных и строительных норм и правил в будущем не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора. Суд правомерно указал, что данный вывод дополнительной экспертизы не исключает выводов о наличии у объектов существенных дефектов, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время. 

         Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2018 по делу № А79-2754/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан", Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

            О.Ю. Александрова

 

Судьи

            Н.В. Устинова 

 

            Д.Г. Малькова