ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21742/2024

Дело № А41-70342/24

27 декабря 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СЗ "ТЕКСТИЛЬЩИКИ" на решение  Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 по делу №А41-70342/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 

<

***>) к ООО "СЗ "ТЕКСТИЛЬЩИКИ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 810-КИЗ/14 от 12.09.2014 в размере 489 000 руб. за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, неустойки в размере 112 072,02 руб. за период с 30.03.2024 по 30.06.2024, третье лицо: МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЗ "ТЕКСТИЛЬЩИКИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 810-КИЗ/14 от 12.09.2014 в размере 489 000 руб. за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, неустойки в размере 112 072,02 руб. за период с 30.03.2024 по 30.06.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,            постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 12.09.2014 N 4117 ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2759 площадью 10000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, пос. ГПЗ "Константиново", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство рынка стройматериалов и торгового центра.

12 сентября 2014 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N 810-КИЗ/14 (далее - договор N 810-КИЗ/14). 

Согласно п. 1.1 договора N 810-КИЗ/14 арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения, площадью 10000 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0050201:2759. 

Согласно п. 2.1 договора N 810-КИЗ/14 срок аренды участка устанавливается с 01.10.2014 по 30.09.2063. 

Согласно п. 3.1 договора N 810-КИЗ/14 размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении 1 к настоящему договору и составляет 215250 руб. в год. 

Согласно п. 3.2 договора N 810-КИЗ/14 арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом. 

Согласно п. 3.3 договора N 810-КИЗ/14 арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. 

Согласно п. 3.5 договора N 810-КИЗ/14 стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное. 

Согласно п. 5.2 договора N 810-КИЗ/14 за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора. 

Согласно п. 7.1 договора N 810-КИЗ/14 все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору, решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

11 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) по договору N 810-КИЗ/14, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает в полном объеме права и обязанности аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2759. 

01 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии N У/810 (уступки права требования) по договору N 810-КИЗ/14, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2759. 

16 июля 2021 года между ФИО3 и гражданином Азербайджана ФИО4 о, в интересах которого действует ФИО5, заключен договор цессии N У/810-1 (уступки права требования) по договору N 810-КИЗ/14, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2759. 

04 апреля 2022 года между гражданином Азербайджана ФИО4 о, в интересах которого действует ФИО5, и ООО "Специализированный застройщик "Текстильщики" заключен договор цессии N У-А-СЗТ/810-2 (уступки права требования) по договору N 810-КИЗ/14, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050201:2759. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей образовалась задолженность по арендной плате по Договору N 810-КИЗ/14. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2024 N 111-35Ин-2689 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору N 810-КИЗ/14 за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 489 000,00 руб., а также пени за период с 30.03.2024 по 30.06.2024 в размере 112 072,02 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 112 072,02 руб. за период с 30.03.2024 по 30.06.2024.

Согласно п. 5.2 договора N 810-КИЗ/14 за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты государственной регистрации настоящего договора. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Арбитражным судом Московской области рассмотрены дела по искам Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО "Специализированный застройщик "Текстильщики" о взыскании задолженности и пени по договору N 810-КИЗ/14:

1) N А41-53114/23, с ответчика взыскана задолженность за 1-й квартал 2023 года в размере 433777,17 руб. и пени за период с 16.09.2022 по 31.03.2023 в размере 4988,44 руб.; 

2) N А41-81608/23, с ответчика взыскана задолженность за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 469500,00 руб. и пени за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 23258,24 руб.; 

3) N А41-104210/23, с ответчика взыскана задолженность за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 469500 руб. и неустойка за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в сумме 45072,13 руб. 

4) N А41-21105/2024, с ответчика взыскана задолженность за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 469 500 руб. и неустойка за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в сумме 66 143,88 руб. 

5) N А41-55374/2024, с ответчика взыскана задолженность за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 489 000 руб. и неустойка за период с 01.01.2024 по 29.036.2024 в сумме 85 404,46 руб. 

Неустойка начисляется, как на сумму основного долга, так и непогашенную задолженность, взысканную вышеуказанными решениями. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой части.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 по делу № А41-70342/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова