Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112668/2019

23 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Кирпич"

заинтересованное лицо - Центральный Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

о признании недействительным предписания

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 18.11.2019;  

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпич" (далее - заявитель, Общество, ООО «Кирпич») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел, Роспотребнадзор, заинтересованное лицо, административный орган) от 26.08.2019 №78-01-05/19-4331-2019 об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе внеплановой выездной проверки 19.08.2019 установлено, что Обществом по адресу: 

<

...>, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, а именно: ст.ст. 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.3 табл.3, п.п.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.1., прилож.3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По факту выявленных нарушений 26.08.2019 Обществу выдано предписание №78-01-05/19-4331-2019, в соответствии с которым заявителю предписано:

-устранить нарушения законодательства: ст.ст. 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.3 табл.3, п.п.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.1, прилож.3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- не допускать эксплуатацию систем вентиляции/кондиционирования отеля «Станция А1» по адресу: 

<

...>, в ночное и дневное время суток с нарушением требований п.6.3 табл.3, п.п.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.1, прилож.3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- провести мероприятия, направленные на обеспечение соответствия уровней шума от работы систем вентиляции/кондиционирования отеля «Станция А1» в дневное и ночное время суток требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 6.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из содержания акта проверки, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило распоряжение Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №78-01-05/19-4331-2019 от 09.08.2019.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора), проводящего проверку уведомить юридическое лице о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что Общество с вышеуказанным распоряжением ознакомлено не было.

Сведения в акте проверки об ознакомлении с распоряжением о проведении проверки также не содержат подписи уполномоченного лица.

Доказательств того, что Общество было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, Общество не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки.

Кроме того, акт проверки был составлен на 7 дней позже отведенного законом времени, что является нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, требований п.61 Приказа №764.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Общество не нарушает установленные нормативы по допустимому уровню шума в дневное время ввиду следующего.

По результатам проведенной проверки уровня шума, измеренного в жилой комнате 16 кв.м. в кв. № 32, жилой комнате 30 кв.м. в кв. № 37, жилой комнате 9 кв.м. в кв. № 34 (далее - Комнаты) по адресу проведения проверки административный орган пришел к следующим выводам.

На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы уровни шума, измеренные в Комнатах при работе оборудования систем вентиляции и кондиционирования, принадлежащие ООО «Кирпич», соответствуют СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПин), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (далее - СН) для дневного времени суток и не соответствует указанным нормативам для ночного времени суток.

Также вышеуказанной экспертизой установлено, что уровни шума в жилой комнате 16 кв.м. кв. № 32 по адресу проведения проверки не соответствуют СанПин и СН для дневного и ночного времени суток при одновременной работе оборудования систем вентиляции и кондиционирования ООО «Кирпич» и соседнего предприятия ООО «Звезда», а при аналогичном режиме в комнате 30 кв.м. кв. № 37 и жилой комнате 9 кв.м. кв. № 34 по адресу проведения проверки уровень шума не соответствует СанПин и СН для ночного времени и соответствует указанным нормативам в дневное время суток.

Таким образом, предписание заинтересованного органа в части обязательства ООО «Кирпич» устранить нарушения действующих нормативов в дневное время является необоснованным, так как вынесено заинтересованным лицом при наличии сведений об отсутствии события административного правонарушения со стороны ООО «Кирпич», что подтверждается экспертным заключением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения Обществом нормативов по допустимому уровню шума в ночное время.

Согласно протоколу измерений шума № СЭД-03-Ш-190819-96372 от 22 августа 2019 года измерения по адресу проведения проверки проводились 19 августа 2019 года с 10:00 до 15:30 часов. 

Иных проверочных мероприятий в другое время суток или в другие дни не проводилось, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, административный орган проводил измерения исключительно в дневное время суток.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № Ю 78-01-05/19-4331-2019-1 от 28.08.2019, где были зафиксированы пояснения представителя Общества о том, что система вентиляции и кондиционирования не эксплуатируется в ночное время согласно приказу Генерального директора управляющей организации ООО «Кирпич» от 01.11.2017. Копия приказа от 01.11.2017 представлена в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, у административного органа отсутствовали основания для предписания устранения нарушений ООО «Кирпич» СанПин и СН при эксплуатации систем в ночное время.

Согласно методическим указаниям МУК 4.3.2194-07 измерения уровня шума проводят отдельно в дневное и ночное время.

В нарушение вышеуказанных методических указаний, согласно представленному протоколу измерений физических факторов измерения административным органом проводились только в дневное время, что исключает законность обжалуемого предписания в части обязывания ООО «Кирпич» устранить нарушения нормативов по допустимому уровню шума в ночное время.

Таким образом, обжалуемое предписание вынесено при отсутствии объективной стороны правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана субъективная сторона правонарушения.

Согласно акту проверки и экспертному заключению уровни шума в жилой комнате 16 кв.м. кв. № 32 по адресу проведения проверки не соответствуют СанПин и СН для дневного и ночного времени суток при одновременной работе оборудования систем вентиляции и кондиционирования ООО «Кирпич» и соседнего предприятия ООО «Звезда», а при аналогичном режиме в комнате 30 кв.м. кв. № 37 и жилой комнате 9 кв.м. кв. № 34 по адресу проведения проверки уровень шума не соответствует СанПин и СН для ночного времени и соответствует указанным нормативам в дневное время суток.

Нарушения уровня шума при одновременной работе оборудования систем вентиляции и кондиционирования ООО «Кирпич» и соседнего предприятия ООО «Звезда» не доказывают субъективная сторона правонарушения ООО «Кирпич». 

ООО «Кирпич» не имеет отношения к оборудованию ООО «Звезда» и схеме его работы, обратное заинтересованным лицом не доказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что ООО «Кирпич» является лицом, совершившим противоправные действия, равно как и доказательства его вины в совершении административного правонарушения, что является основанием для признания решения административного органа недействительным.

Пунктом 1.18 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 предусмотрено, что протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума.

При организации измерений уровня шума от оборудования следует принять меры к снижению уровня фонового шума. Для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень) (п.2.6 Методических указаний МУК 4.3.2194-07).

Между тем, протокол измерения, на основании которого было вынесено оспариваемое предписание, не содержит сведений о каких-либо условиях или наличии либо отсутствии дополнительных источников шума, что подтверждается п. 12 Протокола. 

Также протокол не содержит сведений об интенсивности движения транспорта в период проведения измерений, а также не содержит сведений о погодных условиях в период проведения измерений.

В соответствии с п. 1.12 МУК 4.3.2194-07 измерения уровней шума на открытой территории не должны проводиться во время выпадения атмосферных осадков и при скорости ветра более 5 м/с. При скорости ветра от 1 до 5 м/с следует применять противоветровое устройство.

Административным органом при проведении исследования не были учтены все источники шума. Представленное экспертное заключение не дает информации о том, какие источники шума учитывались, какие присутствовали в момент исследований, а какие исключены. Также не представлено сведений о влиянии погодных условий на результаты исследований.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 23 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

В соответствии с положениями п. 6.1 СанПин уровень звука и эквивалентные уровни звука (в дБ) в жилых комнатах с 23 часов до 7 часов не должен превышать 25 дБ.

В соответствии с п. 1.6 Методических указаний санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим нормативам по уровню шума дается органами Роспотребнадзора на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок установлен приказом Роспотребнадзора.

Согласно пункту 2 Порядка санитарно-эпидемиологическое исследование -деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном   порядке,   по   определению   свойств  исследуемого   объекта,   его качественных и количественных характеристик, а также по установлению причинно-следственных связей между факторами среды обитания и здоровьем населения с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

При проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке (п.7 Порядка).

В силу пункта 8 Порядка результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Порядок проведения замеров уровня шума, форма протокола измерений шума, сведения, подлежащие обязательному указанию в протоколе, регламентированы Методическими указаниями.

В соответствии с требованиями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, оспариваемое предписание Управления от 26.08.2019 № 78-01-05/19-4331-2019 подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления подлежат взысканию в пользу Общества расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным предписание Центрального территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 26.08.2019 № 78-01-05/19-4331-2019, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кирпич» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.