ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-40549/2023-63-335

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "КРОСТ-Д", 125212, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>

к ООО "МАКС-СЕРВИС", 125367, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВРАЧЕБНЫЙ ПР-Д, Д. 10, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/III, КОМ. 1(РМО2), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: 

<

***>

о взыскании 815878 руб. 37 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОСТ-Д", 125212, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАКС-СЕРВИС", 125367, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВРАЧЕБНЫЙ ПР-Д, Д. 10, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/III, КОМ. 1(РМО2), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: 

<

***> о взыскании 790798 руб. 75 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 451885 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338913 руб. 75 коп. за период с 21.02.2018 по 31.03.2022, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 дело №А41-88346/22 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2018 между ООО «КРОСТ-Д» (далее - заказчик) и ООО «МАКС-сервис» (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда № 16974.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательство в установленный в договоре срок выполнить на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, СЗАО. Хорошево-Мневники, Квартал 75. 12, корп. 2 следующую работу: монтаж светового оборудования и натяжного тканевого потолка в лифтовых холлах здания (далее - договор).

Стоимость работы определена на основании сметного расчета, и составляет 1958600 руб. 00 коп. (п. 2.1).

В соответствии с п.п. 2.2.1 и п.п. 2.2.2 договора, заказчиком перечислены следующие авансовые платежи: № 1554 от 14.03.2018 на сумму 1273090 руб.; №2828 от 11.05.2018 на сумму 391720 руб.

Оплата выполненной работы (окончательный расчет за выполненную по настоящему договору работу), осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления подрядчиком заказчику в полном объеме исполнительной документации, предусмотренной договорами и нормативными актами, и окончательной сдачи результата работы, подтвержденного подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненной работы (в порядке установленном п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работы указан в графике производства работ.

Работа считается выполненной, и обязанность заказчика по оплате выполненной работы наступает с момента приемки выполненной работы в порядке, установленной в статье 5 договора и подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненной работы.

Так, согласно графику производства работ (приложение №2 к договору) срок завершения выполнения работ: 20 февраля 2018 года.

Истец указывает, что по состоянию на 03.06.2022 обязательства по договору в полном объеме подрядчиком не выполнены: итоговый акт приемки работ сторонами не подписан, исполнительная документация заказчику в полном объеме не передана.

Руководствуясь п. 8.3. договора, п.2 ст. 715 и ст. 450.1 ГК РФ, 08.06.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 01-08/1368 об отказе от исполнения от договора.

Согласно пп. 8.4.3. договора, сторона, желающая расторгнуть договор, в порядке, указанном в настоящем пункте, обязана письменно уведомить другую сторону не менее, чем за четырнадцать дней, если иное не установлено договором.

Таким образом, дата расторжения договора - 20.07.2022 г.

На момент расторжения договора: заказчиком перечислен подрядчику аванс на сумму 1664810 руб. 00 коп.; подрядчиком выполнено и заказчиком принято работ на общую сумму 1212925 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.03.2018 и справки стоимости работ и затрат на сумму 1129187 руб. 50 коп.; актом о приемке выполненных работ № 2 от 07.03.2019 и справки стоимости работ и затрат на сумму 83737 руб. 50 коп.; задолженность подрядчика перед заказчиком по возврату неотработанного аванса составляет 451885 руб. 00 коп.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.4.3 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 451885 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 338913 руб. 75 коп. за период с 21.02.2018 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика за нарушение срока выполнения работы, указанного в п. 3.11. договора, а также за несоблюдение сроков исполнения иных обязательств подрядчика - уплаты заказчику пени в размере 0.05% от стоимости работы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 338913 руб. 75 коп. за период с 21.02.2018 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "КРОСТ-Д", 125212, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***> к ООО "МАКС-СЕРВИС", 125367, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВРАЧЕБНЫЙ ПР-Д, Д. 10, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/III, КОМ. 1(РМО2), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАКС-СЕРВИС", 125367, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВРАЧЕБНЫЙ ПР-Д, Д. 10, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/III, КОМ. 1(РМО2), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "КРОСТ-Д", 125212, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 451885 (Четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338913 (Триста тридцать восемь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18816 (Восемнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "КРОСТ-Д", 125212, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***> из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину п/п №6540 от 05.10.2022 в размере 502 (Пятьсот два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

   СУДЬЯ                                                                                           Э.Б. Ликшиков