ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-8419/2016

26 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.07.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено – 26.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 по делу №А83-8419/2016 (судья Титков С.Я.) по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ИКО" 

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.05.2018;

от ООО "ИКО": не явился.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 по делу №А83-8419/2016 удовлетворены заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 03.11.2016 №294 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ИКО" (далее – общество, ООО «ИКО») к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 23.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание ООО "ИКО" явку уполномоченного представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, извещено надлежащим образом. 

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО "ИКО", учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.  

По мнению апеллянта, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1. КоАП РФ и назначил  административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2015 ООО "ИКО" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 106 кв.м, кадастровый номер 90:24:030102:169, категория земель: земли населенных пунктов – общественное питание, расположенный по адресу: ул. Ленина, 112-и, пгт Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым (том 1, л.д. 130). Указанное свидетельство выдано на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от 06.03.2009 ЯЖ№973199, выданного Коктебельским поселковым советом во исполнение решения Хозяйственного суда Республики Крым от 07.05.2008 по делу №2-27/4781-2008. 

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 90:24:030102:169 (кадастровая выписка о земельном участке от 08.06.2015 № 90-02/2015-157502 – том 1, л.д. 134-137).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2015 ООО "ИКО" на праве собственности принадлежит кафе, назначение: нежилое, площадью 212,80 кв.м, кадастровый номер 90:24:030102:167, расположенное по адресу: ул. Ленина, 112-и, пгт Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым (том 1, л.д. 131).

На основании распоряжения Госкомрегистра от 04.10.2016 в отношении ООО "ИКО" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного земельного надзора по использованию земель.

В результате проведения соответствующих измерений выявлено, что ООО "ИКО" для размещения и обслуживания объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:24:030102:167 фактически использует земельный участок общей площадью 211 кв.м. При этом площадь земельного участка, находящегося в собственности ООО "ИКО", составляет 106 кв.м.

Права на использование дополнительного земельного участка муниципальной собственности площадью 105 кв.м у ООО "ИКО" отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ.

На момент проверки дополнительный земельный участок муниципальной собственности площадью 105 кв.м огражден комбинированным каменным и металлическим забором и используется обществом для обслуживания объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:24:030102:167, а также в качестве придомовой территории указанного объекта без наличия прав на использование указанного земельного участка. Свободный доступ на земельный участок отсутствует и осуществляется через оборудованную калитку, закрывающуюся на замок.

Проверкой установлено, что обществом не предприняты меры по приобретению прав на использование дополнительного земельного участка, также имелась возможность не использовать земельный участок до оформления прав на него.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 25.10.2016 №432 (том 1, л.д. 31-37).

К акту проверки приложен схематический чертеж и обмер границ земельного участка (том 1, л.д. 47) а также фотоматериал (том 1, л.д. 38-42).

Должностным лицом Государственного земельного надзора, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2016 с участием представителя ООО «ИКО». Представитель общества не согласился с вменяемым ему правонарушением (том 1, л.д. 27-30).

Постановлением от 03.11.2017 №294 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (том 1, л.д. 21-26).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ИКО» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.1. КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка –  на юридических лиц от 2% до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанному выше правилу преюдициальными (не подлежащими доказыванию) являются обстоятельства, а не выводы арбитражного суда, сделанные на основании установленных обстоятельств. 

Перечень обстоятельств, подлежащих судебному исследованию при рассмотрении настоящего дела, закреплен в части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведен выше. В частности, помимо сроков привлечения к административной ответственности и процедуры привлечения к ответственности, арбитражный суд проверяет наличие состава административного правонарушения (наличие объективной и субъективной стороны правонарушения).

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А84-8418/2016, предметом которого являлось заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа №293 от 03.11.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, общества за самовольное занятие земельного участка площадью 87 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Вместе с тем, предметом настоящего дела является проверка иного постановления административного органа №294 от 03.11.2016, принятого хотя и в отношении общества, но по факту самовольного занятия иного земельного участка площадью 105 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра здание с кадастровыми номерами 90:24:030102:167 (ул. Ленина, д. 112 «и») и здание с кадастровым номером 90:24:030101:1491 (ул. Ленина, д. 110) и, как следствие, соответствующие земельные участки, занимаемые указанными зданиями, расположены на расстоянии примерно 300 метров друг от друга. Земельные участки не являются смежными по отношению друг к другу. 

С учетом изложенного обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении вопроса о правомерности занятия земельного участка по адресу ул. Ленина, д. 110, не имеют заранее установленного (преюдициального) значения при решении вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного по иному адресу (ул. Ленина, 112-и).

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе схематического чертежа и обмера границ земельного участка, составленного в качестве приложения к акту проверки №432 от 25.10.2016, позволяет коллегии судей согласится с выводом административного органа о самовольном занятии обществом земельного участка площадью 105 кв.м по адресу 

<

...>. Доказательства, позволяющие суду установить наличие прав у общества на пользование указанным земельным участом, общество в материалы дела не представило. 

Самовольно занятый обществом земельный участок площадью 105 кв.м примыкает (является смежным) к земельному участку с кадастровым номером 90:24:030102:169, принадлежащему обществу на праве собственности. При этом здание с кадастровым номером 90:24:030102:167, расположенное строго по периметру земельного участка с кадастровым номером 90:24:030102:169. Как следует из содержания правоустанавливающих документов, перечисленных в свидетельстве о государственной регистрации права на здание (кафе, назначение: нежилое), здание было реконструировано обществом и введено в эксплуатацию 04.08.2014 (декларация о готовности к эксплуатации № РК 142140001530). Следовательно, вводя объект в эксплуатацию после его реконструкции, государственные контролирующие органы в области градостроительства и землепользования исходили из того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 90:24:030102:169 является достаточной для эксплуатации указанного здания.

Самовольно занятый земельный участок идентифицирован административным органом, схема самовольно занятого земельного участка, представленная в материалы административного дела, не оспорена обществом.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду установить, что общество предпринимало или предпринимает на сегодняшний день попытки по оформлению прав на спорный земельный участок. 

Кроме того, общество не представило суду доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества самовольного занятия земельного участка, площадью 105 кв.м, расположенного по ул. Ленина, 112-и в пгт Коктебель, г. Феодосия является ошибочным. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела повторно по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей установила допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме и принятия нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИКО».   

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 по настоящему делу отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ИКО" о признании незаконным и отмене постановления Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03.11.2016 №294 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.

 

Председательствующий                                                 К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                 Р.С. Вахитов

 

                                                                                                            Л.Н. Оликова