АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-14869/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем  

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

истца по доверенности от 24.01.2024                                            ФИО2, 

ответчика по доверенности от 15.05.2023                                     ФИО3,

ООО «Ижморская ТСК» по доверенности от 01.01.2022            ФИО3,

третьего лица по доверенности от 04.04.2023                               ФИО3,

дело по исковому заявлению ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания», г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО5, г.Новокузнецк

третье лицо – ФИО6, г.Новокузнецк

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "ИЖМОРСКАЯ ТЕПЛО-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", г. Новокузнецк (далее - ООО «Ижморская ТСК») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО5, г.Новокузнецк (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства от 11.02.2020 № 83/2020, о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что сделка совершена с нарушением установленной процедуры одобрения, в ущерб интересам юридического лица. Основаны на положениях статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Имжорская ТСК» денежные средства, перечисленные ООО «Ижморская ТСК» по договору аренды транспортного средства от 11.02.2020 № 83/2020 в размере 8 931 146 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Ижморская ТСК» платежи в бюджет РФ НДФЛ (13%) согласно пункту 3.1 договора в размере 1 334 539 руб. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ. 

Представитель ответчика, третьего лица иск оспорил, указав, что необходимость заключения договоров аренды спецтехники возникла вследствие особенностей деятельности общества по предоставлению услуг теплоснабжения и ГВС. Сторонние организации не оказывают подобные услуги ввиду невозможности предоставления техники на долгосрочный срок на сельской территории. Общество не может приобрести старый (б/у) автомобиль на интернет-площадке, поскольку показателями, формирующими тариф общества не предусмотрено приобретение подержанного (б/у) транспортного средства у частного лица, и соблюдение данных показателей отслеживает РЭК Кузбасса. Полагает, что к оценке оспариваемых сделок не могут быть применены общие (рыночные) мерки. Нормативно специально предусмотрена необходимость установления иной справедливой цены - равновесной стоимости. Положение ФИО5 в Обществе не отвечает критериям ст.45 Закона об обществах. На случай применения последствий недействительности должен быть определен объем (стоимость) компенсации пользования автотранспортом в пользу ФИО5, взыскание с ответчика полного объема полученной платы неправомерно. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  общество с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» зарегистрировано при создании 07.06.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками Общества являются ФИО4 с долей участия в уставном капитале 50 %, номинальной стоимостью 25 000 руб., ФИО5, с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 25 000 руб. С 07.06.2017 единоличным исполнительным органом (директором) является ФИО6.    

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года ООО «Ижморская ТСК» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства  № 83/2020, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время: автомобиль марки УРАЛ-63685-0110-02, 2006 г.в. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 229 885,00 руб. в месяц, включая, из которых в соответствии с законодательством РФ арендатором удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 29 885,00 руб.

Ссылаясь на то, что договор является сделкой с заинтересованностью, заключен Обществом без соответствующего одобрения общего собрания участников, является невыгодной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), вправе требовать, возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

На основании п. 23.1 Устава ООО «Ижморская ТСК» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность Исполнительного органа или участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников, не могут совершаться Обществом без согласия общего собрания участников. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п. 23.2 Устава ООО «Ижморская ТСК» лица, указанные в пункте 23.1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников Общества информацию:

-о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

-о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

-об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с п. 23.5 Устава ООО «Ижморская ТСК» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску Общества или его участника.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2024 № 15/86, выполненному Союзом «Кузбасская Торгово-промышленная палата», экспертом ФИО7, рыночная стоимость автомобиля марки Урал 63685-0110-02, самосвал, 2006 года выпуска по состоянию на 11.02.2020 г. составляет 623 000,00 рублей. Рыночная стоимость арендной платы автомобиля марки Урал 63685-0110-02, самосвал, 2006 года выпуска за 2020 год- 68930 руб. в месяц с учетом НДФЛ 13%, за 2021 год - 75469 руб. в месяц с учетом НДФЛ 13%, за 2022 год - 89939 руб. в месяц с учетом НДФЛ 13%, за 2023 год - 78978 руб. в месяц с учетом НДФЛ 13%.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ). 

Из исследовательской части заключения следует, что единой утвержденной методики для определения стоимости арендных платежей за сдачу в аренду/субаренду ТС нет. Большинство имеющихся методов расчета имеют одну суть, и основаны на принципе ожидания, который говорит о готовности покупателя (инвестора) вложить свои средства на приобретение или на изготовление объекта в настоящее время, ожидая получение доходов (выгод) от владения данным объектом в будущем. Данный принцип открывает возможность определить стоимость объекта на текущий момент времени на основе прогноза будущих доходов при эксплуатации объекта и приемлемой для покупателя (инвестора) норме доходности на вложенный капитал. То есть, величина арендной платы должна возмещать расходы арендодателя приобретение ТС с учетом нормы возврата капитала, плюс прочие расходы (страхование, налоги), плюс ожидаемая прибыль от ведения деятельности по сдаче ТС в аренду (норма доходности) и иные расходы арендодателя по условиям договора аренды.  

При расчете стоимости услуг по сдаче в аренду автотранспорта  на определенный период может быть применен метод компенсации затрат (подметод экономической амортизации). Суть данного метода заключается в определении денежной суммы для компенсации необходимых затрат и понесенных расходов при передаче ТС в пользование на условиях договора аренды.   

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Заключение эксперта от 27.05.2024 № 15/86 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

Дополнительные пояснения даны экспертом ФИО7 в судебном заседании 20.08.2024. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

В силу пункта 15 Федерального стандарта оценки "Виды стоимости" (ФСО II), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 равновесная стоимость представляет собой денежную сумму, за которую предположительно состоялся бы обмен объекта между конкретными, хорошо осведомленными и готовыми к сделке сторонами на дату оценки, отражающая интересы этих сторон. Равновесная стоимость, в отличие от рыночной, отражает условия совершения сделки для каждой из сторон, включая преимущества и недостатки, которые каждая из сторон получит в результате сделки. Поэтому при определении равновесной стоимости необходимо учитывать предполагаемое сторонами сделки использование объекта и иные условия, относящиеся к обстоятельствам конкретных сторон сделки.

Суд не усматривает основания для применения равновесной цены при возможности экспертным путем определить рыночную стоимость.

В ходе судебного разбирательства Региональной энергетической комиссией Кузбасса представлены копии экспертных заключений по материалам, представленным ООО «Ижморская ТСК» для установления тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и ГВС реализуемые на потребительском рынке Ижморского муниципального округа, в части 2020, 2021, 2022, 2023 года;

Из экспертного заключения по 2020 году следует, что:

-Экспертами рассматривались и принимались во внимание все представленные документы, имеющие значение для составления доказательного экспертного заключения. При этом эксперты исходили из того, что представленная предприятием информация является достоверной. 

-Корректировка тарифов на 2020 год произведена экспертами методом индексации, в соответствии с прогнозом Минэкономразвития РФ, опубликованным на сайте 30.09.2019. (2 абз. стр. 3 Экспертного заключения) 

-При определении обоснованности фактических значений расходов (цен) в соответствии с п. 29 Основ ценообразования, эксперты использовали источники информации о ценах (тарифах):

а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов:

в) рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

г) рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. (1 абз. стр. 4 Экспертного заключения).

-При отсутствии данных, указанных в пункте 29 Основ ценообразования, обоснованность фактических значений расходов (цен) определялось в соответствии с п. 30 Основ ценообразования, с использованием официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке (2 абз. стр. 4 Экспертного заключения).

По 2021, 2022 и 2023 годам аналогичные выводы на стр. 2,3 Экспертных заключений в части 2021, 2022 и 2023 г.г.

Таким образом, договор аренды транспортного средства от 11.02.2020 № 83/2020, заключенный ФИО5 и ООО «Ижморская ТСК», не был использован экспертами как источник информации о ценах (тарифах) при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) в соответствии с п. 29 Основ ценообразования при установлении тарифов для ООО «Ижморская ТСК» на 2020,2021,2022, 2023 г.г., так как договор был заключен без проведения торгов, что было установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд соглашается с доводами истца о явном ущербе оспариваемой сделки. 

Размер арендной платы, установленный договором аренды транспортного средства от 11.02.2020 № 83/2020, более чем в два раза превышает рыночный размер арендной платы за аналогичное имущество. 

В период с сентября 2020 года по март 2024 года ООО «Ижморская ТСК» перечислило ФИО5 оплату по договору от 11.02.2020 № 83/2020 в общей сумме 8 931 146 руб., в бюджет перечислен НДФЛ в сумме 1 334 539 руб. Наличие указанных платежей ответчиком не оспорено. 

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Учитывая рыночную стоимость автомобиля марки Урал 63685-0110-02, самосвал, 2006 года выпуска по состоянию на 11.02.2020, определенную экспертом в размере 623 000 руб., ответчик не обосновал необходимость заключения договора аренды транспортного средства на нерыночных условиях при условии конфликта интересов при финансовой возможности Общества приобретения аналогичного транспортного средства.  

При указанных основаниях суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, любая фактически полученная в денежной форме экономическая выгода (за исключением выигрышей, полученных от участия в азартных играх и лотереях и доходов, не подлежащих налогообложению) физического лица, источником которой является налоговый агент, влечет обязанность последнего по исчислению и удержанию НДФЛ и его дальнейшему перечислению на счета бюджетной системы РФ не позднее следующего дня за днем выплаты дохода.

Перерасчет налоговых обязательств, в том числе возврат излишне уплаченных сумм по сделке, признанной недействительной, производится только после возврата полученного по такой сделке, поскольку налоговые последствия влекут не сами сделки, а совершаемые в их исполнение хозяйственные операции (передача вещи, оплата, выполнение работ, оказание услуг).

Таким образом, право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в данном случае возникнет только после полного возврата ФИО8 полученной суммы Обществу.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 262-О указано, что из буквального содержания статей 78, 79 и 231 НК РФ и их места в системе норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что статьей 78 установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, а пунктом 1 статьи 231 - порядок возврата сумм НДФЛ, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика.

Исходя из толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве применения последствий признания недействительной сделкой договора аренды транспортного средства от 11.02.2020 № 83/2020 с ФИО5 в пользу Общества подлежит взысканию вся перечисленная сумма, без учета того, что часть названной суммы была перечислена ООО «Ижморская ТСК» как налоговым агентом в бюджет.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости при применении последствий недействительности сделки учета стоимости пользования транспортным средством ввиду отсутствия доказательств фактического использования в деятельности Общества  как такового (ст.65 АПК РФ).   

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа (водителя) от 11.02.2020 № 83/2020, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» и  ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» возвратить   ФИО5 транспортное средство – автомобиль марки УРАЛ-63685-010-02, 2006 г.в. 

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» 10 265 685 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева