ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10989/2017

г. Вологда

22 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2018 года по делу № А44-10989/2017 (судья Федорова А.Е.),

                                         у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Техномаркет»  (место нахождения: 187110, Ленинградская обл.,               Киришский р-он, 

<

...>;                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании 2 140 030 руб. 10 коп., в том числе                                2 106 739 руб. задолженности по контракту от 26.12.2016 № Ф.2016.424680 на выполнение работ по капитальному ремонту систем центрального отопления многоквартирных жилых домов № 16 по ул. Новолучанской, № 1/7 по ул. Большой Санкт-Петербургской, 33 291 руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, рассчитанных за период с 02.10.2017 по 04.12.2017, а также пеней, начисленных на сумму задолженности начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты пеней, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 33 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, Обществу из федерального бюджета возвращено 11 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Дополнительным решением от 27 февраля 2018 года суд взыскал с ответчика 10 000 судебных издержек на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств. Указывает, что заявки на финансирование контрактов неоднократно направлялись в адрес учредителя, однако денежные средства на счет Учреждения администрация Великого Новгорода своевременно не перечислила. Полагает, что задолженность по оплате возникла у Учреждения с 01.01.2018.

Общество в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 по итогам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (Заказчик) и                          Обществом (Исполнитель) заключен контракт № Ф.2016.424680 на выполнение работ по капитальному ремонту систем центрального отопления многоквартирных жилых домов № 16 по ул. Новолучанская,  № 1/7 по ул. Большой Санкт-Петербургской, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить указанные работы, сдать их результат, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 1.4 контракта  установлен срок выполнения работ: с 01.05.2017 до 01.09.2017.

Согласно  пункту 2.1 контракта  его цена составляет 2 248 805 руб.

В пункте 2.7 контракта предусмотрено, что Заказчик производит оплату за фактически выполненные объемы работ на основании счета, выставленного Исполнителем, в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 21.12.2017. 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что фактически работы выполнены Обществом и сданы Заказчику, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты приемки выполненных работ от 30.08.2017 № 1 на сумму 1 822 811 руб. и от 20.09.2017 № 2 на сумму 283 928 руб., итого на сумму 2 106 739 руб. 

Однако Учреждение обязательства по оплате фактически выполненных работ не исполнило.

В претензионном письме, полученном Заказчиком 02.11.2017, Общество предложило Учреждению погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                            (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 30.08.2017 № 1, от 20.09.2017 № 2, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Каких-либо претензий к Исполнителю относительно объемов и качества выполненных работ Заказчик не имеет.

Таким образом, ввиду доказанности истцом факта надлежащего выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с ответчика задолженность по их оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также следует, что отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Ввиду вышеизложенного довод подателя жалобы о невозможности оплаты выполненных Обществом работ по причине отсутствия выделенных на эти цели бюджетных средств не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Сроки оплаты работ по контракту определены в пункте 2.7 контракта.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты работ Общество правомерно начислило пени в сумме 33 291 руб. 10 коп. за период с 02.10.2017 по 04.12.2017.

Ссылка Учреждения на необходимость исчисления пеней с 01.01.2018 основана на неверном толковании условий пунктов 2.7, 6.3 контракта, которыми предусмотрена возможность начисления неустойки Исполнителем по истечении 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                  ГК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной Исполнителем неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

В рассматриваемом случае размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении контракта, подписав данный контракт, Учреждение таким образом согласилось с установленной мерой ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера удержанной Обществом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, удовлетворение судом требований Общества в указанной части соответствует приведенным положениям Постановления № 7.

В апелляционной жалобе Учреждением не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января                    2018 года по делу № А44-10989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Я. Зайцева