АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А02-686/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» в лице общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» на решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья С. В. Амургушев)  и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А02-686/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма ул 50 лет Победы д. 2 А, ИНН 0411159213,ОГРН 1120411000820) в лице общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7704794218, ОГРН 1117746874013) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ ГРУПП» (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Пионерский проспект (Центральный район), д. 28, ИНН 4217097500, ОГРН 1074217008227) о признании соглашения от 07.11.2016 № 07/11 недействительным, по встречному исковому заявлению о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» - Рыжук Н.В. по доверенности от 19.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (далее – ООО «Био Технологии», общество) в лице общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» (далее – ООО «РСХБ-Финанс», истец, ответчик по встречному иску) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ ГРУПП» (далее – ООО УК «ТРАСТ ГРУПП», ответчик, истец по встречному иску) о признании недействительным соглашения №07/11 от 07.11.2016, заключенного между ООО «Био Технологии» и ООО УК «ТРАСТ ГРУПП». 

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» о признании недействительной сделки по купле-продаже части уставного капитала ООО «Био Технологии» в собственность ООО «РСХБ-Финанс».

 Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «РСХБ-Финанс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которыми подтверждается заключение оспариваемого соглашения ООО «Био Технологии» на заведомо и значительно невыгодных для него условиях, в нарушение норм действующего законодательства и устава общества, при наличии сговора генерального директора общества с аффилированной лицом, являющемся мажоритарным участником общества, в нарушение корпоративных ограничений, в результате чего общество безосновательно приняло на себя долговые обязательства по выплате ответчику денежных средств в общей сумме 457 166 164 руб. Считает соглашение притворной сделкой; судами не учтено, что указанные денежные средства вносились ответчиком на протяжении длительного периода с 2012 по 2016 годы в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в качестве вклада в имущество общества, которое является собственностью общества, в связи с чем не подлежит возврату. 

        Заявитель считает, что заключение соглашения и получение судебного акта о взыскании с общества 457 166 164 руб. позволило ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» искусственно сформировать подконтрольную кредиторскую задолженность и получить возможность обратиться в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве общества (дело № А02-1174/2018); при этом указывая на протяжении четырех лет на внесение денежных средств в качестве вклада в имущество общества, ответчик не мог заблуждался относительно правовой природы совершаемых в пользу общества платежей; имеются признаки недобросовестности в поведении сторон соглашения; оспариваемая сделка, имеющая признаки крупной и сделки с заинтересованностью, совершена в отсутствие надлежащего одобрения; вследствие совершения сделки возникла невозможность надлежащего исполнения обязательств перед иными кредиторами, в том числе банком (более 1 млрд. руб.), которым инициирована в отношении общества процедура банкротства.

В отзывах на кассационную жалобу ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» и ООО «Био Технологии» возражали против доводов кассационной жалобы, указав на то, что вклады в имущество общества были совершены ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» в отсутствие необходимого корпоративного решения, следовательно, подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения; соглашение заключено на экономически выгодных для истца условиях, предусматривало рассрочку возврата неосновательного обогащения и не возлагало на ООО «Био Технологии» дополнительных обязательств по уплате процентов или каких-либо штрафных санкций. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 04.07.2013 между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Био Технологии» (Заемщик) был заключен Договор № 137000/0035 об открытии кредитной линии от 04.07.2013.

 В соответствии с указанным Договором № 137000/0035 (пункт 3.2.1.10) выдача первой части транша в рамках этого кредитного договора осуществлялась Кредитором – ОАО «Россельхозбанк» только после приобретения права собственности ООО «СтройКом» на 1% долей в уставном капитале Заемщика - ООО «Био Технологии» по ее номинальной стоимости в соответствии с Уставом Заемщика. 

08.08.2013 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Био Технологии» между ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» и ООО «СтройКом» (переименовано в ООО «РСХБ-Финанс»).

 В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» обязалось продать часть из принадлежащей ему доли в размере 100 % в уставном капитале  ООО «Био Технологии» в размере 1 %, а ООО «СтройКом» обязалось оплатить за нее обусловленную пунктом 4 договора цену. 

Условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Био Технологии» сторонами исполнены, соответствующие сведения об изменении в составе участников общества внесены в ЕГРЮЛ. 

 07.11.2016 между ООО «Био Технологии» и ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» было заключено Соглашение № 07/11 (далее – Соглашение), в соответствии с которым ООО «Био Технологии» имеет перед ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» обязательство по возврату 457 166 164 руб. неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ООО «Био Технологии» обязалось возвратить ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» сумму неосновательного обогащения равными частями в соответствии с графиком в срок до 31.05.2017.

 Вследствие того, что обязательства по Соглашению не были своевременно исполнены ООО «Био Технологии», ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 166 164 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2017 по делу № А02-1844/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» были удовлетворены. С ООО «Био Технологии» в пользу ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» взыскано 457 166 164 руб. неосновательного обогащения, а также государственная пошлина в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета. 

В рамках указанного дела суд установил, что сумма в размере 447 356 500 руб. в период с августа 2012 года по сентябрь 2016 года перечислялась ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» платежными поручениями и по расходным ордерам с назначением платежа «вклад в имущество» и по акту приема-передачи от 11.01.2016 передан товар стоимостью 9 809 664 руб.; решения о внесении вклада участниками общества в его имущество общим собранием участников общества не принималось.

Ссылаясь на то, что Соглашение является крупной сделкой, с признаками заинтересованности,  указывая на ее притворность, а также на наличие злоупотребления правом сторонами, причинение оспариваемым Соглашением обществу ущерба, ООО «РСХБ-Финанс» обратилось в суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи части доли основано на нормах закона о притворности, отсутствии для продавца экономической выгоды.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что Соглашение не изменяет существа внедоговорного обязательства ООО «Био Технологии» перед ООО УК «ТРАСТ ГРУПП», а только предусматривает рассрочку возврата неосновательного обогащения, было заключено на очевидно выгодных и экономически обоснованных для ООО «Био Технологии» условиях и не могло повлечь какого-либо ущерба ни для самого общества, ни для его участников. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на недоказанность указанных истцом по встречному иску оснований недействительности, пропуске срока исковой давности.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, которые изложены заявителем относительно первоначальных исковых требований ООО «РСХБ-Финанс», и возражений, относительно указанных доводов, изложенных в отзывах на жалобу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ООО «РСХБ-Финанс», являющийся участником стороны сделки ООО «Био Технологии», указывало на то, что Соглашение является крупной сделкой, содержит признаки заинтересованности, заключена в отсутствие необходимого одобрения; ссылалось на притворность указанной сделки, на то, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинены  убытки.

Суды, отказывая в удовлетворении указанных требований, исходили из того, что причинение ущерба обществу не доказано, сделка заключена на экономически выгодных для общества условиях, поскольку не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей, а фактически предоставляет рассрочку по выплате неосновательного обогащения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суды, ссылаясь на установленные в рамках дела № А02-1844/2017 обстоятельства, по которому рассмотрены и удовлетворены требования ООО УК «ТРАСТ ГРУПП» о взыскании задолженности с ООО «Био Технологии» по Соглашению, при рассмотрении настоящего дела не учли, что с иском признании Соглашения недействительной сделкой обратился участник ООО «Био Технологии».

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Предъявляя требования по настоящему делу, истец как участник корпорации действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). Этот интерес обосновывается наличием у истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Судами не дана оценка доводам истца о том, что сделка заключена аффилированными лицами, что может свидетельствовать о наличии общности экономических интересов, повышает вероятность предоставления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью, что не отвечает стандартам добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд в соответствии с указанной нормой может установить притворность сделки, предусматривающей возврат внесенных ранее обществу денежных средств участником общества как неосновательного обогащения, вместо механизма увеличения имущества общества за счет вкладов такого участника, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Судами в нарушение положений статей 168, 170, 271 АПК РФ не дана оценка указанным доводам истца, не изложены мотивы по которым отвергнуты доводы истца, заявленные в обоснование недействительности сделки по указанным им основанием; обстоятельства, установленные в рамках дела № А02-1844/2017, признаны судами доказанными без исследования указанных вопросов; состав лиц, участвовавших при рассмотрении данного дела, их процессуальное поведение не принято во внимание судами. 

Вместе с тем в случае представления заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода, в том числе, суд может возложить на такое лицо обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора соответствующей конструкции обязательственных отношений (пункт 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017). 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по внесению вклада в имущество общества предполагает как наличие волеизъявления лица, внесшего вклад, так и общества, является двусторонней сделкой (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). 

Суды, признавая, что у общества возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, рассрочка по исполнению которого предоставлена по Соглашению, не указали мотивов и не установили обстоятельств, со ссылкой на конкретные доказательства, на основании которых пришли к такому выводу, в том числе ничтожность сделки по внесению вклада в имущество общества не устанавливалась судами, ссылок на судебные акты, которыми данные сделки признаны недействительными по основаниям оспоримости не приведено, соответствующих требований в рамках настоящего спора не заявлено. 

Таким образом, судами допущено нарушение норм материального права.

Истец в обоснование требований указывал, что денежные средства, которые общество обязалось возвратить участнику в качестве неосновательного обогащения по оспариваемому соглашению, вносились участником на протяжении длительного времени с указанием их назначения в качестве вклада в имущество общества, осознавая правовую природу данных выплат, учитывая, что увеличение имущества общества предусматривалось кредитным договором, что свидетельствует об искусственном обороте денежных средств и злоупотреблении своими правами, мнимости сделки.

Учитывая, что суды не дали оценку указанным доводам, ссылкам истца на наличие признаков крупности и заинтересованности у оспариваемой сделки, без оценки правовой природы денежных средств, которые общество обязалось возвратить участнику, обстоятельств, свидетельствующих об инициировании банком процедуры банкротства общества, выводы судов об отсутствии у общества ущерба вследствие заключения Соглашения являются преждевременными.

Учитывая изложенное, решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований ООО «РСХБ-Финанс», подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПКРФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, в том числе относительно правовой природы денежных средств, уплаченных участником обществу и подлежащих возврату по оспариваемому Соглашению, рассмотреть вопрос о наличии признаков злоупотребления правом, направленности воли сторон сделки на создание искусственной задолженности, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы. 

 Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-686/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Био Технологи»» в лице общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс», в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко