1116/2020-1532(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-16/2017

17 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15495/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  берег» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01  ноября 2019 года о назначении повторной судебной экспертизы и о приостановлении  производства по заявлению по делу № А81-16/2017, вынесенное по результатам  рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок  должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский  берег» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России»,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский берег» ФИО2 (по доверенности от 07.08.2019  сроком действия два года);  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор»,  

должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Анкор» возложено с 27.11.2017 на Вышегородцева Игоря  Алексеевича, члена НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  26.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Анкор» с 26.11.2018 утвержден  ФИО3  

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО  «Нефтесервис», заявитель) обратилось 04.07.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением, в котором просило:  

1. Признать недействительными заключенные между ООО «Анкор» и обществом  с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» (далее – ООО «Сибирский  берег», ответчик) договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016 и  договор № 16/16 купли-продажи земельного участка от 15.07.2016.  

2. Применить последствия недействительности указанных сделок: 

2.1. обязать ООО «Сибирский берег» возвратить ООО «Анкор» недвижимое  имущество, полученное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества   № 30-05/01 от 30.05.2016:  

- склад для хранения продуктов питания и бытовой техники общей площадью 2  118,3 кв. м с кадастровым номером 89:11:030101:632, расположенный по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона;  

- складское здание общей площадью 535 кв. м с кадастровым номером  89:11:030101:633, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.  Новый Уренгой, Восточная промзона;  

- здание общей площадью 475,2 кв. м с кадастровым номером 89:11:030301:1999,  расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,  Восточная промзона, район МПАТ;  

- котельная общей площадью 27,1 кв. м с кадастровым номером  89:11:000000:2608, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.  Новый Уренгой, Восточная промзона, район МПАТ;  

- линейное сооружение: наружный газопровод протяженностью 279 м с  кадастровым номером 89-72-37/036/2008-316, расположенное по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона;  

- линейное сооружение: сети электроснабжения 6кВ протяженностью 299 м с  кадастровым номером 89-72-37/036/2008-317, расположенное по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона;  

- линейное сооружение: наружные сети водоснабжения протяженностью 0,93 м с  кадастровым номером 89-72-37/036/2008-318, расположенное по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона;  

2.2. обязать ООО «Сибирский берег» возвратить ООО «Анкор» недвижимое  имущество, полученное на основании договора № 16/16 купли-продажи земельного  участка от 15.07.2016:  

- земельный участок общей площадью 8 696 кв. м с кадастровым номером  89:11:030101:1374, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.  Новый Уренгой, Восточная промзона.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.11.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Нефтесервис» о проведении судебной  экспертизы, назначено проведение судебной экспертизы с целью установления  рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок,  проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации  «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  16.11.2018 производство по заявлению ООО «Нефтесервис» о признании  недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Сибирский берег»,  приостановлено на время проведения экспертизы.  

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 01.07.2019 с  сопроводительным письмом поступило заключение эксперта автономной  некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы  и оценки» по результатам проведенной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  01.11.2019 от 05.07.2019 производство по заявлению возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  01.11.2019 по делу № А81-16/2017 удовлетворено ходатайство ООО «Нефтесервис» о  проведении повторной судебной экспертизы, назначена повторная судебная экспертиза  в целях установления рыночной стоимости объектов на дату заключения оспариваемых  договоров. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой  

организации «Центр Судебной Оценки Недвижимости» (115093, Москва, Партийный  пер., дом 1, корпус 57, стр. 3) Калашнику Максиму Сергеевичу. На разрешение эксперту  поставлены вопросы о рыночной стоимости вышеперечисленного имущества на дату  совершения оспариваемых сделок. Срок проведения экспертизы установлен в течение  20 рабочих дней с момента получения экспертом материалов дела. Установлена  начальная стоимость проведения экспертизы в сумме 212 100,00 руб. Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Производство по  заявлению ООО «Нефтесервис» о признании недействительными договора купли- продажи недвижимого имущества от 30.05.2016 и договора № 16/16 купли-продажи  земельного участка от 15.07.2016, заключенных между ООО «Сибирский берег» и ООО  «Анкор», приостановлено до получения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого  автономного округа экспертного заключения автономной некоммерческой организации  «Центр Судебной Оценки Недвижимости».  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибирский берег» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства  о назначении по спору повторной экспертизы либо направить вопрос о назначении по  делу повторной экспертизы на новое рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствовала, ссылаясь на то, что  выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта с учетом  наличия рецензий, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является,  исключающим доказательственное значение экспертного заключения. При этом  податель жалобы указывает на то, что по результатам анализа размещенных в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) судебных  актов по делам № А81-16/2017 и № А81-28/2017 следует, что ни разу не было назначено  проведение повторной экспертизы по ходатайству процессуальных оппонентов ООО  «Нефтесервис». Как указывает податель жалобы, помимо увеличения сроков  рассмотрения дела обжалуемое определение влечет увеличение судебных издержек.  Также ООО «Сибирский берег» ссылается на то, что суд первой инстанции, в закрытом  режиме запросив после отложения судебного заседания 18.10.2019 сведения от  определенных по неформализованным для ООО «Сибирский берег» критериям  неясного количества экспертных организаций и получив ответы, ставшие доступные  

лицам, участвующим в споре лишь в судебном заседании 31.10.2019, в котором  представитель ООО «Сибирский берег» был лишен возможности физического участия в  связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания  посредством ВКС, фактически в условиях полной неосведомленности одного из  основных заинтересованных участников процесса о кандидатурах потенциальных  экспертов необоснованно ограничил ООО «Сибирский берег» в процессуальных  правах, в частности, в праве на заявление отвод эксперту и экспертному учреждению.  При этом ответчик указывает на то, что выбранная судом в качестве экспертной  организации для проведения повторной экспертизы АНО «Центр Судебной Оценки  Недвижимости» имеет постоянно действующее представительство в г. Самаре (место  нахождения ООО «Вим Легис», оказывающего услуги по юридическому  сопровождению ООО «Нефтесервис») в отсутствие представительств в г. Омске либо г.  Новом Уренгое, что создает необоснованные потенциальные преференции. Помимо  изложенного податель жалобы ссылается на то, что в Картотеке арбитражных дел не  отражено поступление ответов от АНО «Центр Судебной Оценки Недвижимости»,  определенной в качестве экспертной организации, при этом в судебном акте не нашло  отражение получение сведений от НП «Федерация судебных экспертиз».  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Нефтесервис» представило  отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирский  берег» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает  определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта  в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ вопрос о назначении  экспертизы, в том числе, повторной экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного  суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение.  

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).  

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением  экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая  производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий,  предоставленных ему Кодексом.  

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что в  случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами  апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом  суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для  дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения  той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если  необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников,  методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых  устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной  прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость  в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя  из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе  назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

В рассматриваемом случае ООО «Нефтесервис» в качестве основания для  признания сделок недействительными, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, указывал на то, что стоимость отчужденного должником имущества  существенно превышает полученное встречное исполнение со стороны ответчика, то  есть на неравноценность встречного исполнения ООО «Сибирский берег» обязательств  перед должником и причинение в связи с этим вреда имущественным правам  кредиторов ООО «Анкор».  

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно рыночной  стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости на дату заключения  оспариваемых договоров, судом первой инстанции назначено проведение экспертизы  для определения рыночной стоимости имущества, порученное эксперту автономной  некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы  и оценки».  

Необходимость проведения повторной экспертизы мотивирована судом первой  инстанции невозможностью установления юридически значимых обстоятельств без  проведения повторного экспертного исследования.  

С учетом ретроспективности указанного вопроса апелляционный суд приходит к  выводу, что назначение судом первой инстанции повторной экспертизы по делу  обусловлено необходимостью получения разъяснений возникших в ходе рассмотрения  дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82  АПК РФ.  

При этом получение указанных разъяснений входит в предмет исследования в  рамках настоящего обособленного спора с учетом заявленных ООО «Нефтесервис»  оснований признания оспариваемых сделок недействительными.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости в назначении повторной  экспертизы со ссылкой на то, что выраженные заявителем сомнения в обоснованности  выводов эксперта с учетом наличия рецензий, полученных во внесудебном порядке,  само по себе не является, исключающим доказательственное значение экспертного  заявления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Частью 5 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу части 1 статьи 71 арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений при принятии решения.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле; должны быть указаны в мотивировочной части решения.  

При таких обстоятельствах оценка доказательственного значения имеющихся в  деле доказательств, в том числе, заключения эксперта автономной некоммерческой  организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» не  может быть осуществлена судом апелляционной инстанции при рассмотрении  настоящей апелляционной жалобы ООО «Сибирский берег».  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по  себе наличие у суда и заявителя, ходатайствовавшего о проведении повторной  экспертизы, сомнений в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта не  исключает возможность их устранения таким образом, что данное заключение эксперта  не утратит своего доказательственного значения с учетом вышеизложенных норм об  оценке доказательств в их совокупности и отсутствия у них заранее установленной силы  для суда.  

При таких обстоятельствах назначение судом первой инстанции повторной  экспертизы в целях установления стоимости указанных в обжалуемом определении  объектов недвижимости не может быть признано необоснованным.  

Указание подателя жалобы на то, что по результатам анализа размещенных в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) судебных  актов по делам № А81-16/2017 и № А81-28/2017 следует, что судом ни разу не было  назначено проведение повторной экспертизы по ходатайству процессуальных  оппонентов ООО «Нефтесервис», не может свидетельствовать о необоснованности  

назначения судом первой инстанции проведения повторной экспертизы в  рассматриваемом случае.  

В каждой конкретной ситуации суд, самостоятельно решает вопрос о назначении  судебной экспертизы, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции такие основания  установлены, в связи с чем разрешение ходатайств о назначении судебной экспертизы,  заявленных иными лицами в рамках иных обособленных споров, на которое ссылается  податель жалобы, в рассматриваемом конкретном случае обоснованность назначения  судом первой инстанции повторной экспертизы опровергать не может.  

Срок проведения экспертизы установлен в течение 20 рабочих дней с момента  получения экспертом материалов дела.  

Необходимость приостановления производства по делу исходя из сроков  проведения экспертизы подателем жалобы не оспаривается, ее отсутствие судом  апелляционной инстанции не усматривается с учетом необходимости предоставления  эксперту для проведения экспертизы материалов и обжалования ООО «Сибирский  берег» определения о назначении повторной судебной экспертизы.  

При этом указанный судом первой инстанции срок проведения повторной  экспертизы не позволяет полагать, что ее проведение повлечет неоправданное и  необоснованное затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора.  

То обстоятельство, что проведение повторной экспертизы указанной судом  первой инстанции экспертной организации повлечет увеличение судебных издержек с  учетом установления судом первой инстанции необходимости ее назначения не может  быть расценено в качестве свидетельства необоснованности обжалуемого судебного  акта.  

Завышенный размер указанной судом начальной стоимости проведения  повторной судебной экспертизы в сумме 212 100 руб. судом апелляционной инстанции  не усматривается с учетом значительности перечня подлежащего оценке имущества и  того, что стоимость проведения первоначальной экспертизы указана судом первой  инстанции в определении от 14.11.2018 в размере 250 000 руб.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться  требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной  деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав  лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в  экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации  участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также  права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц  (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо  наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество  судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации)  будет поручено проведение экспертизы.  

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным  судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности,  стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении  экспертизы.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора в целях  исключения сомнений у сторон в беспристрастности, независимости и объективности  экспертов, суд первой инстанции воспользовался правом на определение экспертной  организации, самостоятельно запросив у НП «Федерация судебных экспертов», ООО  «Версия», автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр»  информации о возможности проведения экспертизы по установлению рыночной  стоимости объектов на дату заключения оспариваемых договоров, ее стоимости и  сроках проведения от лица, обладающего специальными познаниями, и об экспертах,  которым она может быть поручена.  

Как указано подателем жалобы, полученные от указанных экспертных  организаций ответы стали доступные лицам, участвующим в споре лишь в судебном  заседании 31.10.2019, в котором представитель ООО «Сибирский берег» был лишен  возможности участия в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении  судебного заседания посредством ВКС.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2019  по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сибирский берег» об  участии в судебном заседании, назначенном на 31.10.2019, путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области либо  Восьмого арбитражного апелляционного суда ввиду поступления из указанных судов  

ответов об отсутствии технической возможности проведения видеоконференц-связи  31.10.2019 в 12 час. 30 мин. московского времени.  

Указанное определение было размещено в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 29.10.2019, то до проведения судебного  заседания.  

При этом ООО «Сибирский берег» в силу части 6 стати 121 АПК РФ должен был  принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в  отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия данных мер.  

При этом ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении  перерыва в целях обеспечения возможности участия своего представителя в судебном  заседании ООО «Сибирский берег» заявлено не было.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах отсутствие представителя ООО «Сибирский берег» в  заседании суда первой инстанции не может свидетельствовать о нарушении судом  первой инстанции процессуальных прав ответчика.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик  не был лишен возможности изложить имеющиеся у него возражения относительно  предложенной судом первой инстанции кандидатуры эксперта в апелляционной жалобе.  

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ее податель указал лишь на то, что  выбранная судом в качестве экспертной организации для проведения повторной  экспертизы АНО «Центр Судебной Оценки Недвижимости» имеет постоянно  действующее представительство в г. Самаре, где расположено ООО «Вим Легис»,  оказывающего услуги по юридическому сопровождению ООО «Нефтесервис», в  отсутствие представительств в г. Омске либо г. Новом Уренгое, что создает  необоснованные потенциальные преференции.  

Однако наличие у экспертной организации представительства в городе, в  котором расположено лицо, оказывающее юридические услуги одной из сторон спора,  не предусмотрено статьями 21 и 23 АПК РФ в качестве основания для отвода эксперта  

от проведения экспертизы и участия в рассмотрении дела либо сомнения в его  независимости и беспристрастности.  

При этом иная кандидатура эксперта, которому следовало поручить проведение  повторной экспертизы, подателем жалобы не указана.  

В частности, заявитель не ссылается на необходимость поручения проведения  экспертизы экспертам организаций АНО «ЭПЦ» или ООО «Версия», предложенные  которыми кандидатуры были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в  связи с отсутствием документов, подтверждающие квалификацию экспертов, и  небольшого стажа экспертной работы, соответственно.  

Доводов о необоснованности отклонения указанных кандидатур судом первой  инстанции подателем жалобы не заявлено.  

При таких обстоятельствах поручение судом первой инстанции проведения  повторной экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Центр  Судебной Оценки Недвижимости» ФИО5 не может быть  признано необоснованным.  

Ссылка подателя жалобы на то, что в Картотеке арбитражных дел не отражено  поступление ответов от АНО «Центр Судебной Оценки Недвижимости» откланяется.  

Ответ НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Судебной Оценки  Недвижимости» поступил в материалы настоящего обособленного спора по  электронной почте, о чем свидетельствует оттиск штампа на письме (т. 9, л.д. 95 – 108).  

Данным письмом суд первой инстанции проинформирован, что в соответствии с  Уставом Некоммерческого Партнерства «Федерация судебных экспертов», Положением  и соглашением о членстве в Некоммерческом Партнерстве «Федерация судебных  экспертов», а также агентским договором представление интересов АНО «Центр  Судебной Оценки Недвижимости», в том числе с правом получения денежных средств  и почтовой корреспонденции осуществляет Некоммерческое Партнерство «Федерация  судебных экспертов». Экспертная организация указала, что в целях равномерного  распределения экспертной нагрузки, проведение экспертизы поручить штатному  эксперту Автономной Некоммерческой организации «Центр Судебной Оценки  Недвижимости», сведения об эксперте ФИО5.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01  ноября 2019 года по делу № А81-16/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  

Судьи С.А. Бодункова   О.Ю. Брежнева