ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14461/2022

Дело № А41-37628/21

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ”ИТЕКО Россия” – представитель ФИО2 по доверенности от 03 февраля 2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Авилонг" - представитель ФИО3 по доверенности от 14 марта 2021 года, паспорт, диплом;

от САО "ВСК" – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авилонг" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу № А41-37628/21, по иску ООО "Авилонг" к ООО ”ИТЕКО Россия” о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИЛОНГ" (далее – ООО «Авилонг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (далее – ООО «Итеко Россия», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем, заключенным в рамках рамочного соглашения № 19592 от «06» октября 2019 года: № ТР 257688 от 19.06.2020 в размере 3 400,00 рублей,№ ТР 265628 от 23.06.2020 в размере 12800,00 рублей,№ ТР 273324 от 28.06.2020 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 275578 от 29.06.2020 в размере 2760,00 рублей,№ ТР 276352 от 30.06.2020 в размере 6800,00 рублей,№ ТР 279102 от 30.06.2020 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 286443 от 05.07.2020 в размере 12800,00 рублей,№ ТР 299508 от 12.07.2020 в размере 12600,00 рублей,№ ТР 312718 от 19.07.2020 в размере 12400,00 рублей,№ ТР 317892 от 21.07.2020 в размере 13200,00 рублей,№ ТР 319486 от 23.07.2020 в размере 4800,00 рублей,№ ТР 325838 от 26.07.2020 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 331482 от 28.07.2020 в размере 13200,00 рублей,№ ТР 339843 от 02.08.2020 в размере 12800,00 рублей,№ ТР 344686 от 04.08.2020 в размере 13200,00 рублей,№ ТР 353065 от 09.08.2020 в размере 12800,00 рублей,№ ТР 357803 от 11.08.2020 в размере 13200,00 рублей,№ ТР 370758 от 18.08.2020 в размере 13200,00 рублей,№ ТР 380305 от 23.08.2020 в размере 13200,00 рублей,№ ТР 382256 от 25.08.2020 в размере 8700,00 рублей,№ ТР 393247 от 30.08.2020 в размере 13200,00 рублей,№ ТР 396295 от 01.09.2020 в размере 13200,00 рублей,№ ТР 406327 от 06.09.2020 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 459401 от 04.10.2020 в размере 13200,00 рублей,№ ТР 463848 от 06.10.2020 в размере 13200,00 рублей,№ ТР 472156 от 11.10.2020 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 485569 от 18.10.2020 в размере 13600,00 рублей,№ ТР 490527 от 20.10.2020 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 498550 от 25.10.2020 в размере 12800,00 рублей,№ ТР 503817 от 27.10.2020 в размере 11200,00 рублей,№ ТР 504682 от 28.10.2020 в размере 5400,00 рублей,№ ТР 512688 от 01.11.2020 в размере 12800,00 рублей,№ ТР 517541 от 03.11.2020 в размере 12200,00 рублей,№ ТР 524809 от 08.11.2020 в размере 12800,00 рублей,№ ТР 531811 от 11.11.2020 в размере 9000,00 рублей,№ ТР 537576 от 15.11.2020 в размере 13200,00 рублей,№ ТР 542530 от 17.11.2020 в размере 9800,00 рублей,№ ТР 550843 от 22.11.2020 в размере 12900,00 рублей,№ ТР 556374 от 24.11.2020 в размере 13100,00 рублей,№ ТР 599967 от 15.12.2020 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 592572 от 13.12.2020 в размере 12900,00 рублей,№ ТР 583743 от 08.12.2020 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 578302 от 06.12.2020 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 570102 от 01.12.2020 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 565326 от 29.11.2020 в размере 12000,00 рублей ,№ ТР 032302 от 24.01.2021 в размере 12800,00 рублей,№ ТР 024040 от 19.01.2021 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 016263 от 17.01.2021 в размере 12900,00 рублей,№ ТР 006565 от 10.01.2021 в размере 10000,00 рублей,№ ТР 002808 от 03.01.2021 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 612712 от 26.12.2020 в размере 12900,00 рублей,№ ТР 607537 от 2012.2020 в размере 12200,00 рублей,№ ТР 059471 от 07.02.2021 в размере 13200,00 рублей,№ ТР 051046 от 02.02.2021 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 046587 от 31.01.2021 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 037622 от 26.01.2021 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 114194 от 09.03.2021 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 101210 от 02.03.2021 в размере 19500,00 рублей,№ ТР 097828 от 28.02.2021 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 087253 от 23.02.2021 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 085693 от 21.02.2021 в размере 13200,00 рублей,№ ТР 076521 от 16.02.2021 в размере 12600,00 рублей,№ ТР 063788 от 09.02.2021 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 072100 от 14.02.2021 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 170123 от 06.04.2021 в размере 44600,00 рублей,№ ТР 167461 от 04.04.2021 в размере 44600,00 рублей,№ ТР 166151 от 30.03.2021 в размере 44600,00 рублей,№ ТР 153527 от 28.03.2021 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 146337 от 24.03.2021 в размере 13200,00 рублей,№ ТР 139098 от 21.03.2021 в размере 13200,00 рублей,№ ТР 129819 от 16.03.2021 в размере 13000,00 рублей,№ ТР 123229 от 14.03.2021 в размере 13400,00 рублей,№ ТР 181308 от 11.04.2021 в размере 43600,00 рублей,№ ТР 186361 от 13.04.2021 в размере 7563,59 рублей, а всего в сумме 1 028 423,59 руб.; а также неустойки в сумме 232 018, 82 руб. за период с 20.07.2020г. по 29.03.2022г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (том 4 л.д.147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу №А41-37628/21 в удовлетворении требований отказано (том 4 л.д.153-155).

Не согласившись с указанным судебным актом  ООО «Авилонг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, изменить решение в части распределения государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного  о дате, времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  ООО «Авилонг» поддержал доводы жалобы, просил решение изменить  в части  распределения расходов по государственной пошлине.

Представитель  ООО «Итеко Россия» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит  изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «ИТЕКО Россия» (арендатор) и ООО «АВИЛОНГ» (арендодатель) заключено рамочное соглашение №19592 от 06.10.2019 (соглашение), регулирующее отношения сторон, возникающие при передаче арендодателем арендатору автотранспортных средств во временное владение и пользование и оказание услуг по управлению ими и их технической эксплуатации и (пункт 1.1. соглашения).

В рамках настоящего соглашения стороны вправе заключать договоры аренды транспортных средств с экипажем, в которых сторонами будут согласовываться основные характеристики транспортных средств, состав экипажа и задание ему, сроки аренды, арендная плата и иные условия договора, которые стороны признают существенными (пункт 1.2 соглашения.

Стороны установили, что настоящее соглашение будет являться неотъемлемой частью каждого договора аренды и действовать во взаимной связи с ним, если в договоре аренды прямо указано об этом. В случае противоречия между настоящим соглашением и договором аренды, преимущественную силу имеет договор аренды (пункт 1.3 соглашения).

Транспортные средства используются арендатором в целях осуществления коммерческих перевозок (пункт 1.4 соглашения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды по вышеуказанным договорам аренды транспортных средств с экипажем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 1 028 423,59 руб.; а также неустойки в сумме 232 018, 82 руб. за период с 20.07.2020г. по 29.03.2022г.

Учитывая произведенный зачет в счет исковых требований суммы требований ответчика о взыскании убытков в размере 1 025 723 руб. 59 коп., требований об уплате штрафа за нарушение экипажем сроков передачи товаросопроводительной и иной документации в размере 2 300 руб. 00 коп., а также частичную оплату аренды в сумме 400 руб. 00 коп.,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены судом первой инстанции на истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу №А43-38743/2020 установлено, что 21.08.2017 между ООО «ИТЕКО Россия» (экспедитор) и ООО «Спортмастер» (клиент) заключен договор № М-73-2017-авто транспортной экспедиции (автотранспорт в междугородном сообщении), регулирующий отношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента, связанных с выполнением или организацией выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом с проверкой количества и состояния груза, а также транспортировкой груза до места, указанного клиентом, при необходимости в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключением от своего имени договоров транспортировки с третьими лицами.

В рамках заключенного с клиентом договора в целях выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, в адрес истца (ООО «ИТЕКО Россия») направлено поручение от 17.07.2020 № 2157852 для поставки груза по маршруту: Московская область, Балашихинский район, склад ФРЦ, Новомилетское шоссе, владение 2 - г. Череповец, ТЦ «Июнь», ул. Годовика, д. 37.

Во исполнение принятых обязательств истец (ООО «ИТЕКО Россия») заключил с ответчиком (ООО «АВИЛОНГ») договор аренды транспортного средства с экипажем от 19.07.2020 № 312718, сроком действия до 23.07.2020, согласно которому ответчик (ООО «АВИЛОНГ») предоставил во временное владение и пользование за плату транспортное средство - седельный тягач марки MERCEDES с гос. номером C649 МА - 190 с полуприцепом ВХ2454-77 с оказанием услуги по его управлению и технической эксплуатацией экипажем. 19.07.2020 экипажем в составе водителя ФИО4 принят груз (спортивные товары) в количестве 318 упаковочных мест по транспортной накладной № 1034/1776274 и накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 19.07.2020 №№ 1/36923794, 1/36923795, 1/36923796, 1/36923797, 1/36923798, 1/36923799, 1/36924538, 1/36924953, 1/36924954, 1/36924955, 1/36924956, 1/36924957, 1/36924958.

При разгрузке груза истцом (ООО «ИТЕКО Россия») обнаружена недостача груза в количестве 84 упаковочных мест на общую сумму 1 025 723 руб. 59 коп., о чем составлен акт от 21.07.2020 № 2.

Требования клиента (ООО «Спортмастер») о возмещении ущерба удовлетворены ООО «ИТЕКО Россия», что подтверждается платежным документом от 01.09.2020 № 163562.

В соответствии с пунктом 6.10 рамочного соглашения арендодатель несет ответственность за причинение убытков арендатору вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем (экипажем арендодателя) обязанностей, предусмотренных договором аренды и настоящим соглашением, в размере предъявленных арендатору претензий третьих лиц по фактам нарушений, в частности: за полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, перевозимого экипажем арендодателя на транспортном средстве (целостность пломбы не освобождает экипаж арендодателя от ответственности за фактическую недостачу, повреждение груза, обнаруженную при выгрузке).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу №А43-38743/2020 установлен факт нарушения ООО «АВИЛОНГ» условий рамочного соглашения в части соблюдения требований не оставления груза без присмотра во время перевозки, обеспечения невозможности доступа к нему во время стоянок и отдыха третьих лиц, требование ООО «ИТЕКО Россия» к ООО «АВИЛОНГ» о взыскании убытков в сумме 1 025 723 руб. 59 коп. удовлетворено.

В силу части 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Итеко Россия» направило  ООО «Авилонг»  заявление о зачете суммы убытков (1 025 723 руб. 59 коп.) в счет предъявленных истцом в рамках настоящего дела требований о взыскании суммы основного долга по договорам аренды транспортных средств с экипажем.

В силу п. 6.2. соглашения арендатор вправе задержать оплату услуг по аренде до момента возмещения арендодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением любого из договоров аренды, при этом к арендатору не применяется п. 6.1 соглашения о неустойке в размере 0,05%, а также положения, установленные ст. 395 ГК РФ.

Ответчик направил в адрес истца претензию о возмещении ущерба №М4-45-20 от 03.09.2020,  которая оставлена без удовлетворения, что обусловило последующую подачу иска в суд. В этой связи, учитывая наличие убытков ответчика, вызванных оплатой претензии ООО «Спортмастер» №807236 от 24.07.2020 за утраченный груз, ответчик правомерно задержал оплату услуг истцу по договорам аренды транспортного средства с экипажем в размере 1 025 723 руб. 59 коп.

В силу п. 6.2. соглашения, данное удержание является правомерным, а потому не влечет права арендодателя на взыскание договорной неустойки. В этой связи требование об оплате неустойки по п. 6.1 соглашения за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки необоснованно.

Кроме того, ответчиком удержаны денежные средства на общую сумму 2 300,00 руб. в соответствии с п.6.2. соглашения при внесении суммы арендной платы по договорам аренды транспортного средства с экипажем №317892 от 21.07.2020, № 319486 от 22.07.2020, № 6565 от 10.01.2021.

Согласно п. 4.2.10. соглашения, арендодатель обязан не позднее 10 рабочих дней с момента окончания перевозки груза (разгрузки автомобиля грузополучателем), передать арендатору всю сопроводительную документацию на перевозимый груз, в частности: комплект оригинальных экземпляров ТрН/ТТН, в количестве не менее двух экземпляров, со всеми необходимыми отметками грузоотправителя и грузополучателя; доверенность грузополучателя на получение груза; а также товарные накладные и прочие документы (в т.ч. акты), если таковые составлялись. 

Пунктом 6.9. соглашения предусмотрено, что за нарушение экипажем сроков передачи товаросопроводительной и иной документации, установленных в п. 4.2.10 настоящего соглашения, арендодатель уплачивает штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Во исполнение соглашения по договору аренды транспортного средства с экипажем № 317892 от 21.07.2020  водителем ФИО5 на автотранспортном средстве гос. номер С389МЕ-50, п/п ВР1968-50, совершен рейс по маршруту: Москва - Котлас. Дата сдачи груза по условиям договора - 24.07.2020.

Таким образом, срок сдачи товаросопроводительных документов оканчивается 07.08.2020. Просрочка сдачи комплекта документов составляет 7 дней. Штраф за нарушение сроков передачи товаросопроводительной и иной документации составляет 700,00 руб. В связи с указанным нарушением, 19.08.2020 по электронной почте, указанной в соглашении, 2832668@mail.ru в адрес истца была направлена претензия №34849617 с предложением проведения взаимозачета встречных однородных требований, которая осталась без ответа.

Во исполнение соглашения по договору аренды транспортного средства с экипажем № 319486 от 22.07.2020 г. водителем ФИО6 на автотранспортном средстве гос. номер 

<

***> п/п ВР1968-50, совершен рейс по маршруту: г. Вологда – д.Новоселки. Дата сдачи груза по условиям договора - 25.07.2020 г.

Таким образом, срок сдачи товаросопроводительных документов оканчивается 07.08.2020. Просрочка сдачи комплекта документов составляет 7 дней. Штраф за нарушение сроков передачи товаросопроводительной и иной документации составляет 700,00 руб.

В связи с указанным нарушением, 19.08.2020 г. по электронной почте, указанной в соглашении, 2832668@mail.ru в адрес истца была направлена претензия №34849618 с предложением проведения взаимозачета встречных однородных требований, которая осталась без ответа.

Во исполнение соглашения по договору аренды транспортного средства с экипажем № 6565 от 10.01.2021  водителем ФИО4 на автотранспортном средстве гос. номер С649МА-190, п/п ВХ2454-77, совершен рейс по маршруту: Москва - Котлас. Дата сдачи груза по условиям договора - 13.01.2021.

Таким образом, срок сдачи товаросопроводительных документов оканчивается 27.01.2021. Просрочка сдачи комплекта документов составляет 9 дней. Штраф за нарушение сроков передачи товаросопроводительной и иной документации составляет 900,00 руб.

В связи с указанным нарушением 10.02.2020  по электронной почте, указанной в Соглашении, 2832668@mail.ru в адрес истца направлена претензия №34873026 с предложением проведения взаимозачета встречных однородных требований, которая осталась без ответа.

Таким образом, в связи с вышеуказанными нарушениями Истцом сроков передачи товаросопроводительной документации, ответчиком правомерно задержана оплата услуг по договорам аренды транспортного средства с экипажем в размере 2 300 руб. 00 коп., о зачете которых в счет предъявленных истцом в рамках настоящего дела требований также заявлено ответчиком.

Кроме того, как установлено судом, истцом при расчете суммы исковых требований не учтены произведенные ответчиком платежи на общую сумму 400 руб. 00 коп. по следующим ДАТСЭ: - по №459401 от 04.10.2020г. заявлена сумма арендной платы в размере 13 200 руб. 00 коп., однако, по указанному ДАТСЭ ответчиком произведена частичная оплата в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением №139112 от 02.07.2021, №463848 от 06.10.2020г.

Истцом заявлена сумма арендной платы в размере 13 200 руб., однако, ответчиком произведена частичная оплата в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением №139112 от 02.07.2021.

В силу части 1 статьи 407  ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления N 6 разъяснено, что если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64,  статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «ИТЕКО Россия» направило ООО «Авилонг» заявление о зачете 700 руб. претензией от 19.08.2020 №34849617, на сумму 700 руб. претензией от 19.08.2020 №34849618, претензией от 10.02.2021 №34873026 на сумму 900 руб.

Затем одновременно с отзывом на исковое заявление №М7-114-21 от 30.06.2021 (том 4 л.д.4) ООО «ИТЕКО Россия» направило  ООО «Авилонг» заявление о зачете 1 025 723 руб. 59 коп., соответственно, обязательства ООО «ИТЕКО Россия» по оплате арендных платежей по договорам аренды в общем размере 1 028 023 руб. 59 коп. прекращены, также прекращены полностью обязательства истца по возмещению убытков по претензиям ответчика № М4-45-20, №34849617, №34849618, №34873026.

Согласно статье 110  АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае добровольного удовлетворения ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что  при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в мае 2021 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Фактически о зачете взаимных требований  в размере 1 025 723 руб. 59 коп. ответчиком заявлено в июне 2021 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском. Следовательно, данные требования были  заявлены обоснованно и  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в данной части.

Учитывая, что 400 руб. оплачены ответчиком 04.10.2020 и 06.10.2020 (до обращения истца в суд с настоящим иском), а в отношении   суммы 2300 руб. заявлено  о зачете требований претензиями 19.08.2020 и 10.02.2021 (также до обращения истца в суд), 30.06.2021 заявлено  о зачете 1 025 723 руб. 59 коп., на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным  требованиям (81 процент), что составляет 20 739 руб. 24 коп., в остальной части  расходы по оплате государственной пошлины полежат отнесению на истца (4 864 руб. 76 коп.).

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции  подлежит  изменению в части распределения государственной пошлины по иску. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу №А41-37628.21 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО ”ИТЕКО Россия” в доход федерального бюджета 20 739 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине по иску. Взыскать с ООО "Авилонг" в доход федерального бюджета 4 864 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

Н.С.  Юдина