/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5071/2009

25 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронина  А.Л. 

при участии:  

от конкурсного управляющего должника: представитель не явился (извещен) 

от ООО «Агротрест»: представитель не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10218/2018)  ООО «Агротрест» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.02.2018 по делу № А21-5071/2009(судья  Н.В.Емельянова), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Знамя труда» Ветровой М.Л.

о признании решений собрания кредиторов от 04 октября 2017г. недействительными, 

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Знамя труда» Ветрова М.Л. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Знамя труда» с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения, о  признании  недействительными решений собрания кредиторов должника, проведенного 04.10.2017, в части дополнительно внесенных в повестку дня вопросов о:

- проведении оценки имущества должника, указанного в сообщении конкурсного управляющего, включенного в ЕФРСБ сообщением от 06.09.317 №2063175 и выставленного на торги;

- прекращении торгов по реализации вышеуказанного имущества, принадлежащего ЗАО «Знамя труда»,указанного в сообщении от 06.09.2017 № 2063175, включенном конкурсным управляющим ЗАО «Знамя труда» в ЕФРСБ и снять его с торгов;

- признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Знамя труда» Ветровой М.Л., выразившихся в проведении торгов по реализации имущества должника без проведения обязательной предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) оценки». 

Определением суда от 21.02.2018 признаны недействительными следующие решения, принятые собранием кредиторов 04.10.2017 по дополнительным вопросам: 

- о проведении оценки имущества должника, указанного в сообщении конкурсного управляющего, включенного в ЕФРСБ сообщением от 06.09.317г. №2063175 и выставленного на торги ; 

- о прекращении торгов по реализации имущества, принадлежащего ЗАО «Знамя труда»,указанного в сообщении от 06.09.2017г. №2063175, включенном конкурсным управляющим ЗАО «Знамя труда» в ЕФРСБ и снять его с торгов; 

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Знамя труда» Ветровой М.Л., выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника без проведения обязательной предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», оценки. 

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Агротрест» просит определение суда первой инстанции от 21.02.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику. Решение конкурсного управляющего об оценке имущества должника не является надлежащим доказательством его рыночной стоимости. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника.

По приведенным выше основаниям, податель апелляционной жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 04.10.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Агротрест» - без удовлетворения, по тем основаниям, что принятые на собрании кредиторов 04.10.2017 решения по оспариваемым вопросам, фактически отменили вступивший в законную силу судебный акт – определение арбитражного суда от 23.11.2016 об утверждении порядка реализации имущества.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 ЗАО «Знамя труда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна. 

Определением суда от 23.07.2012 Курикова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Знамя труда», определением суда от 26.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович. 

04.10.2017 было проведено собрание кредиторов ЗАО «Знамя труда», в собрании кредиторов принимали участие кредиторы ООО «Агротрест» с суммой голосов 86.48 % и АО «Россельхозбанк» с суммой голосов 6.18% от числа кредиторов, включенных в реестр. 

Собрание кредиторов большинством голосов приняло следующие дополнительные решения: 

Провести оценку имущества должника, указанного в сообщении конкурсного управляющего, включенного в ЕФРСБ сообщением от 06.09.2017 №2063175 и выставленного на торги. 

Прекратить торги по реализации вышеуказанного имущества, принадлежащего ЗАО «Знамя труда»,указанного в сообщении от 06.09.2017 №2063175, включенного конкурсным управляющим ЗАО «Знамя труда» в ЕФРСБ и снять его с торгов. 

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Знамя труда» Ветровой М.Л., выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника без проведения обязательной предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) оценки». 

Считая, что решение собрания кредиторов от 04.10.2017 нарушает права конкурсного управляющего Ветровой М.Л. и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов. 

Заявитель полагал, что кредитор не вправе принимать решение по снятию с торгов имущества должника при наличии судебного акта об утверждении положения о продаже имущества. Дополнительна оценка имущества и снятие с торгов повлечет увеличение текущих расходов и увеличение сроков конкурсного производства, учитывая, в том числе, длительный срок  конкурсного производства. Денежные средства на проведение процедуры банкротства отсутствуют. Конкурсный управляющий Ветрова М.Л. представила в материалы дела фотографии объектов, выставленных на торги. 

В отзыве на обращение  кредитор  ООО «Агротрест» указывал, что не мел возможности участвовать в собрании по утверждению положения о порядке продажи имущества, доводы управляющего об отсутствии покупательного интереса имущества считал не соответствующими обстоятельствам дела, продаваемое имущество подлежит обязательной оценке в целях выявления его рыночной стоимости. Решения собрания кредиторов принято в передах компетенции собрания кредиторов. 

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» поддерживал заявление конкурсного управляющего Ветровой М.Л. в полном объеме. Банк является заявителем по делу о банкротстве, дополнительная оценка и дополнительные торги приведут к значительным расходам с учетом, в том числе, длительности процедуры банкротства и наличием задолженности. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим ЗАО «Знамя труда» Ветровой М.Л. требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства в ЗАО «Знамя труда» длится около семи лет, непогашенное вознаграждение конкурсного управляющего составляет 2 688 782.69 руб., всего непогашенные расходы составляют более 4 848 903.29 руб. 

Право требования к Пивнюк не было реализовано в процессе исполнительного производства с 23.04.2015, недвижимое имущество находится в плохом состоянии, согласно справки его  рыночная стоимость составила 104 000 руб. 

Дополнительные расходы в случае повторной оценки, оплаты объявлений и проведения  торгов, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению  на заявителя. Конкурсным управляющим Ветровой М.Л. было принято решение об установлении начальной цены имущества, подготовлено положение о продаже имущества. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2016  положение о порядке продажи имущества должника было утверждено судом. 

При наличии вступившего в силу судебного акта об утверждении положения о прядке продажи имущества должника, оснований для принятия решения по дополнительной оценке, снятии имущества с торгов у кредиторов  не имелось. 

По этим основаниям суд первой инстанции признал решения собрания кредиторов от 04.10.2017 о проведении оценки имущества должника, прекращении  торгов по реализации имущества и снятии его с продажи, принятыми  с нарушением прав кредиторов и конкурсного управляющего и подлежащими  признанию  недействительными.

Решение собрания кредиторов от 04.10.2017 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ветровой М.Л., выразившихся в проведении торгов по реализации имущества должника без проведения обязательной оценки, суд первой инстанции признал недействительным, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку признание ненадлежащими действий арбитражных управляющих относится к компетенции суда. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ) следует, что для признания спорного решения недействительным заявитель должен доказать нарушением этими решениями его прав и законных интересов либо нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. 

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье указанного Закона, должно рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятых на собрании кредиторов 04.10.2017 решений, конкурсный управляющий исходил из того, что данные решения нарушают его права, а также нарушают права иных кредиторов, поскольку затягивают процедуру банкротства и увеличивают расходы по делу без реальной возможности достижения цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов. 

Также в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено превышение собранием кредиторов пределов своей компетенции, поскольку вопросы, включенные в повестку дня, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и по ним был вынесен судебный акт, что исключает возможность рассмотрения этих вопросов повторно собранием. 

Кроме того, собранием кредиторов превышена компетенция по вопросу  о признании незаконными действий конкурсного управляющего, поскольку данный вопрос является компетенцией арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.02.2018 по делу №  А21-5071/2009  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.Г. Глазков