СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12492/2022(1)-АК

Дело № А60-44490/2020

07 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, лично (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проф»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Проф» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, 

вынесенное в рамках дела № А60-44490/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

04.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.09.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

13.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проф» о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей.

Определением суда от 13.04.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 04.05.2022.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения, полагает, что ООО «Проф» не представлены доказательства наличия финансовой возможности произвести погашение требования уполномоченного органа.

Определением суда от 06.05.2022 рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Проф» по счету № 40702810104000034898 за период с 06.04.2021 по 26.05.2022 в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворяет в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем будет вынесено отдельное определение.

В судебном заседании на обозрение суда и кредитора представлены оригиналы чеков-ордеров от 27.07.2022 о погашении требований уполномоченного органа, после обозрения оригиналы чек-ордеров возвращены управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) в удовлетворении заявления ООО «Проф» о намерении погасить требования к должнику по обязательствам платежам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Проф» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления ООО «Проф», а платеж, произведенный ФИО3 за счет средств конкурсной массы и денежных средств третьего лица признать ненадлежащими и подлежащими возврату плательщику в силу п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве. По утверждению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка факту гашения требований налогового органа третьим лицом с нарушением положений Закона о банкротстве, что очевидно противоречит принципу недопустимости преимущественного удовлетворения одних кредиторов перед другими. Отказывая ООО «Проф» в удовлетворении заявления, суд указал единственное основание – погашение требований за счет конкурсной массы и третьим лицом, при этом судом проигнорированы доводы ООО «Проф» о том, что такое гашение является, очевидно, незаконным. Исходя из устных пояснений финансового управляющего следует, что погашение произведено должником, с учетом денежных средств третьего лица – матери должника, тогда как апеллянт полагает, что мать должника, как и любое лицо, обязана была производить гашение в соответствии со ст. 129.1 Закона о банкротстве; такое погашение произведено с целью «обхода» положений Закона о банкротстве. При этом судом не исследован вопрос о документах основаниях получения от матери денежных средств (заем, дарение, иное), а также о том, в какой сумме было произведено финансирование матерью должника и в какой сумме за счет конкурсной массы. Кроме того, ООО «Проф» считает необоснованно долгим рассмотрение судом заявления ООО «Проф», что позволило финансовому управляющему и должнику совершить незаконные действия по гашению требований налогового органа. Конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено ни одного доказательства наличия какого-либо из оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Проф», однако судом первой инстанции 4 раза необоснованно откладывалось рассмотрение заявления, несмотря на наличие в материалах дела даже справки из Уральского филиала АО «Райффайзенбанк», подтверждающего наличие у ООО «Проф» достаточного количества денежных средств для погашения требований. Отмечает, что такое рассмотрение дела стало причиной для подачи ООО «Проф» жалобы на действия судьи, на которую был получен ответ Врио председателя суда Чуракова И.В.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит определение оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно положениям с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В заявлении о намерении должны быть указаны: фамилия, имя, отчество заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (п. 3 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2021 требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 143 520,21 руб., в том числе основной долг – 125 758,30 руб., пени – 17 761,91 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди.

Общество с ограниченной ответственностью «Проф» обратилось с заявлением о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей в размере 143 520,21 руб.

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлены копии документов (оригиналы обозревались судом в судебном заседании), подтверждающие погашение требований уполномоченного органа, как за счет конкурсной массы должника, так и третьим лицом за должника в полном объеме (чеки-ордера от 27.07.2022 на суммы 17 342,52 руб., 416,39 руб., 44 478,30 руб. (плательщик ФИО4), чеки-ордера от 27.07.2022 на суммы 76 635,48 руб., 367,52 руб., 4 277,00 руб. (плательщик должник ФИО3), л.д. 75-76).

В абзаце втором п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что при применении положений ст. 129.1 Федерального закона необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Определением суда от 09.08.2022 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ООО «Проф» для ознакомления с представленными документами, а также в связи с необходимостью предоставления уполномоченным органом сведений о погашении задолженности по обязательным платежам.

Уполномоченным органом 15.08.2022 во исполнение требований суда представлены соответствующие сведения об отсутствии задолженности должника, представлены копии платежных документов (аналогичные представленным финансовым управляющим).

Вопреки позиции апеллянта, информация о погашении подтверждается не устными пояснениями финансового управляющего, а представленными доказательствами (платежные поручения, письмо уполномоченного органа). 

Ссылка апеллянта на то, что судом не установлено, в какой сумме было произведено погашение, за счет конкурсной массы, третьим лицом не соответствует действительности; представленные в материалы дела документы содержат сведения о размере погашения за счет конкурсной массы, о размере оплаты должником (за должника его матерью), которые отражены в судебном акте.

Определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда (п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание погашение на момент рассмотрения заявления ООО «Проф» задолженность должника перед уполномоченным органом погашена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения заявления ООО «Проф».

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о погашении требований по обязательным платежам в нарушение требований закона отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Аналогичный подход изложен в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, законом предусмотрен и должен соблюдаться специальный порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей в делах о банкротстве.

Погашение требований кредиторов в обход специального порядка приводит к тому, что фактически суду невозможно проверить погашение требований всех кредиторов и установить наличие основания для прекращения производства по делу.

Законом о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность предоставление документов о наличии финансовой возможности погашения требований кредиторов.

По смыслу приведенных выше положений ст. 113 Закона о банкротстве, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Возражая относительно погашения требований третьим лицом, ООО «Проф» ссылается на то, что судом не исследован вопрос о документах основаниях получения от матери денежных средств (заем, дарение, иное), а также причинах погашения матерью должника задолженности спустя почти 2 года после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений управляющего, в данном случае требования уполномоченного органа погашены не третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ, а за должника его матерью, без предъявления последней каких-либо требований в связи с предоставлением денежных средств. 

В данном случае погашение части требования по обязательным платежам из конкурсной массы должника соответствует нормам Закона о банкротстве, погашение требований третьим лицом за должника также не свидетельствует о нарушении норм права и не может являться основанием для признания такого погашения противоправным.

Причины погашения требования по обязательным платежам в определенный момент какого-либо значения применительно к предмету настоящего спора не имеют.

Полагая неправомерными причины погашения за должника его матерью задолженности перед уполномоченным органом, само ООО «Проф» мотивы обращения с заявлением о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам не раскрыло, не обосновало наличие у него желания ООО «Проф» погасить требования уполномоченного органа, войти в дело о банкротстве должника, с которым не состоит в отношениях заинтересованности либо связанности.

При таком положении отказ в удовлетворении заявления ООО «Проф» о намерении погасить обязательства должника не нарушает прав данного лица.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта о намеренном затягивании судом рассмотрения заявления ООО «Проф», необоснованном отложении рассмотрения заявления признается несостоятельной. При отложении судебного заседания судом были указаны соответствующие мотивы и обстоятельства (предоставление ООО «Проф» времени для пояснения на доводы финансового управляющего, представить доказательства финансовой возможности (определение от 06.05.2022, от 17.06.2022); непредставление Банком истребованных определением от 17.06.2022 сведений (определение от30.06.2022); представление уполномоченным органом доказательств погашения задолженности по обязательным платежам (определение от 09.08.2022). Кроме того, отложение судебного разбирательства определением от 09.08.2022 произведено судом, в том числе по ходатайству ООО «Проф» для ознакомления с представленным финансовым управляющим доказательствам. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Пункт 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (п.5 ст. 71.1, п. 5 ст. 85.1, п. 5 ст. 112.1, п. 4 ст. 113 и п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года по делу № А60-44490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко