ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28134/20-37-191

01 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 14 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙПИСЕТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ ПНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 14.08.2017 № А032/2017/А в размере 6 138 руб. 96 коп., неустойки (пени) за период с 11.11.2017 по 31.01.2020 в размере 1 316 руб. 96 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 205 639 руб. 60 коп., задолженности по договору на оказание услуг связи от 14.08.2017 № У-031/2017/А в размере 72 887 руб. 16 коп., неустойки (пени) за период с 21.02.2018 по 31.01.2020 в размере 51 749 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айписеть» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Буровая компания ПНГ» (далее – Ответчик, ООО «БК ПНГ») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 14.08.2017 № А032/2017/А в размере 6 138 руб. 96 коп., неустойки (пени) за период с 11.11.2017 по 31.01.2020 в размере 1 316 руб. 96 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 205 639 руб. 60 коп., задолженности по договору на оказание услуг связи от 14.08.2017 № У-031/2017/А в размере 72 887 руб. 16 коп., неустойки (пени) за период с 21.02.2018 по 31.01.2020 в размере 51 749 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 исковое заявление  принято к производству в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 332, 621 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договорам в части внесения арендной платы и оплаты стоимости услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу предъявленных к нему исковых требований не заявил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным Истцом в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывается Истцом и следует из материалов дела, между ООО «Айписеть» и ООО «БК ПНГ» 14.08.2017 были заключены Договор аренды оборудования № А-032/2017/А (далее – Договор аренды) и Договор на оказание услуг связи № У-031/2017/А (далее – Договор услуг).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2, 1.4 Договора аренды, Истец передал, а Ответчик принял в арендное пользование за плату телекоммуникационное оборудование для использования в качестве абонентского терминала для получения услуг мультисервисной спутниковой сети связи Арендодателя, указанное в Приложении № 1.

Согласно актам приема-передачи оборудования от 23.08.2017 и от 03.10.2017 и экспедиторским распискам к ним, а также отчетным и платежным документам на организацию доставки оборудования Ответчик получил от Истца два комплекта оборудования на общую сумму 205 639 руб. 60 коп.

Как указано в п.п. 2.2., 2.3., 2.4 Договора аренды, Приложении № 2, арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления на счет Арендодателя не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за расчетным, в размере 118 руб. за один комплект оборудования, с учетом НДС.

По Договору услуг ООО «Айписеть» (Оператор) обязался оказывать ООО «БК ПНГ» (Абонент) услуги связи и сопутствующие им услуги, а ООО «БК ПНГ» обязалось их оплачивать на условиях Договора.

Согласно условиям Договора аренды и Договора услуг стороны договорились о направлении документов, связанных с исполнением своих обязательств по электронной почте.

Письмом от 08.01.2019 Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора аренды и Договора услуг с 01.02.2018, однако арендованное оборудование до настоящего времени не возвратил.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 1 ст. 626 ГК РФ, По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Кроме того, как указывает Истец, Ответчиком обязательства по оплате арендной платы по Договору аренды и стоимости услуг связи по Договору услуг выполнены не в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 621, ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

Согласно представленным расчетам, задолженность ООО «БК ПНГ» по Договору аренды за период с 14.08.2017 по 31.12.2019 составляет 6 138 руб. 96 коп., задолженность по Договору услуг за период с 14.08.2017 по 31.01.2018 составляет 72 887 руб. 16 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок... При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку условиями Договора аренды (п. 4.3.) и Договора услуг (п. 7.2.) за нарушение срока оплаты арендной платы и стоимости предоставляемых услуг, соответственно, предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, Истцом Ответчику начислена неустойка (пени):

- по Договору аренды за период с 11.11.2017 по 31.01.2020 в размере 1 396 руб. 96 коп.;

- по Договору услуг за период с 21.02.2018 по 31.01.2020 в размере 51 749 руб. 88 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные расчеты сумм неустойки (пени) судом проверены и признаны математически и методически верными.

Претензия Истца от 26.06.2019 исх.№ 081/12 о погашении задолженности и возврате оборудования получена Ответчиком 02.07.2019, однако оставлена им без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые Истец ссылается в обоснование заявленных требований, Ответчиком не оспорены. 

В связи с указанными обстоятельствами, требования Истца о взыскании задолженности по Договору аренды и Договору услуг, а также начисленной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также Истец просит взыскать с Ответчика стоимость не возвращенного оборудования в размере 205 639 руб. 60 коп., ссылаясь при этом на п. 4.2. Договора аренды, предоставляющий ему такое право.

Как следует из представленного Истцом Договора аренды, пунктом 4.2. предусмотрено, что факт утраты или порчи оборудования должен быть подтвержден соответствующим актом, составляемым сторонами. Оплата установленной стоимости производится в течение 30 календарных дней с момента составления указанного акта.

Между тем, акт, указанный в п. 4.2. Договора аренды, как основание для возникновения у Арендатора обязанности по выплате Арендодателю стоимости утраченного оборудования в материалы дела не представлен. Также Истцом не представлено иных доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании   стоимости утраченного, по его утверждению, имущества с Ответчика. 

Кроме того, как указано выше, Истец, заявляя требование о взыскании арендной платы по Договору, исходит из того, что Договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, на дату рассмотрения судом настоящего дела, Арендатор продолжает использовать принятое от Истца оборудование, согласно условиям Договора аренды.

Учитывая изложенное, в данной части заявленное Истцом требование суд считает необходимым отклонить, т.к. законные основания для его удовлетворения отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО "БК ПНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АЙПИСЕТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 79 026 (семьдесят девять тысяч двадцать шесть) рублей 12 копеек, неустойку (пени) в размере 53 066 (пятьдесят три тысячи шестьдесят шесть) рублей 84 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 823 (три тысячи восемьсот двадцать три) рубля. 

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                                Ю.А. Скачкова