СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13143/2022-ГКу

г. Пермь

29 ноября 2022 года

Дело № А50-16104/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Информ-Налогконсалтинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 августа 2022 года,

по делу № А50-16104/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Налогконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущего ремонту общего имущества дома, законной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Налогконсалтинг» (далее - ответчик) о взыскании 209 629 руб. 90 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущего ремонту общего имущества дома по адресу: 

<

...> за период с мая 2019 года по январь 2022 года по договору №428П от 17.02.2011, неустойки в размере 46 129 руб. 67 коп. за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2022 года (мотивированное решение от 07 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами заключен договор пользования коммунальными и жилищными услугами, в котором согласована стоимость коммунальных услуг.

ООО «Информ-Налогконсалтинг» принял на себя обязательства по содержанию придомовой территории многоквартирного дома со стороны ул. Максима Горького. В соответствии с проектом межевания территории № 113 часть 2.1, куда входит жилой дом № 65 А по улице Максима Горького, к придомовой территории относится и газон до пешеходной дорожки. Площадь данной придомовой территории составляет 3*40=120м2. Между жильцами дома в лице старшей по дому ФИО1 и ООО «Информ- Налогконсалтинг» ежемесячно подписываются соответствующие акты, подтверждающие оказание ответчиком услуг по уборке и содержанию придомовой территории.

 В соответствии с п.4.2 договора в случае изменения тарифов на услуги стоимость услуг по настоящему договору пересчитывается Компанией в одностороннем порядке. При изменении тарифов с 01.01.2015 (Постановление Администрации г. Перми №177 от 18.03.2014) и с 01.08.2015 (Постановление Администрации г. Перми №445 от 08.07.2015) 24.12.2015 было заключено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали размер долевого участия исходя из перечня предоставляемых услуг и новых тарифов. Ответчик собственными силами осуществляет уборку территории, за счет собственных средств приобретается инвентарь, осуществляется благоустройство прилегающей территории (высаживаются культурные растения, осуществляется стрижка газона, уборка газонов от листвы). Уборка со стороны фасада 10 этажного жилого дома по ул. Горького, д. 65а производится ежедневно, т.к. окурки, мусор с балконов дома ежедневно выбрасывают жильцы дома на отмостку дома и прилегающий газон, также бросают мусор на газон пешеходы. Общая стоимость затрат ответчика по уборке придомовой территории, уходу за зелеными насаждениями, уборке мест общего пользования, вывозу мусора составляет с мая 2019 по январь 2022 года - 229 947 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от 26.07.2022.

Просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы 85 883 руб. 25 коп., законной неустойки -11 937 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - многоквартирный дом, МКД) осуществляет ООО «Управляющая компания «ЭксКом» на основании договор об исполнении заказа на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД от 01.11.2016, заключенного между ООО «ЭксКом» и ООО «Управляющая компания «ЭксКом». 

Ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 262,20 кв.м, расположенного в МКД, о чем свидетельствуют договор аренды нежилого помещения №66 от 02.50.2010.

В соответствии с п. 2.2.10 договора аренды №66 от 02.05.2010 ответчик обязался самостоятельно оплачивать коммунальные услуги (водопровод, канализация, электроэнергия, горячее водоснабжение, поставка тепла и т.д.), а также услуги охраны, телефонной связи, любые другие необходимые виды услуг за свой счет, заключив отдельные прямые договоры и выполняя самостоятельно обязательства перед организациями, оказывающими в отраженные в данном пункте настоящего договора виды услуг. Стоимость таковых видов услуг в стоимость арендных платежей не включается.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Информ-Налогконсалтинг» заключен с ООО «Управляющая компания «ЭксКом» договор №428П от 17.02.2011 пользования коммунальными и жилищными услугами, по условиям п. 1.2 которого, управляющая компания организует предоставление коммунальных и жилищных услуг, а пользователь обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора, ответчик обязался своевременно оплачивать услуги, перечисленные в 1.1, 1.2 и 1.3 договора в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Содержать занимаемое нежилое помещение и находящееся в нем оборудование и коммуникации в полной исправности: производить за свой счет профилактическое обслуживание  и ремонт инженерных коммуникаций и оборудования (включая отопительную систему, систему водоснабжения, приборы учета и контроля). 

Согласно п. 2.1.4 договора, в Ответчик обязуется  течение 3 дней ставить УК в известность об отсутствии, либо ненадлежащем качестве коммунальных услуг.

В п. 4.1 договора, сторонами согласовано, что расчет общей стоимости услуг, включая услуги УК в месяц, определяется Приложением №1. Расчет расхода и стоимости коммунальных услуг в месяц осуществляется на основании Приложения №2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае изменения тарифов на услуги стоимость услуг по настоящему договору пересчитывается. Перерасчет платы за услуги производится со дня официального изменений тарифа.

Оплата услуг по настоящему договору производится пользователем ежемесячно на основании выставленного УК счет-фактуры, акта выполненных работ в течение 10 дней с момента его получения. 

Истец в период с мая 2019 года по январь 2022 года осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилых помещений, которые переданы в аренду ООО «Информ-Налогконсалтинг».

На оплату услуг за период мая 2019 года по январь 2022 года истец предъявил ответчику к оплате платежные документы. 

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 209 629 руб. 90 коп задолженность за  услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Оплата отсутствует. Начисления выполнены согласно занимаемой ответчиком площади помещений.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в спорный период управление МКД осуществлялось ООО «Управляющая компания «ЭксКом», с которым у ответчика, заключен договор пользования коммунальными и жилищными услугами, предусматривающий обязательства последнего осуществлять ежемесячную плату за услуги, предоставляемые истцом.

Факт выполнения  истцом обязанностей по договору управления  договор №428П от 17.02.2011 пользования коммунальными и жилищными услугами подтвержден материалами дела. 

Ссылка ответчика на заключение самостоятельного договора на уборку прилегающих территорий не опровергает факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества. 

Факт выполнения собственником помещения (либо арендатором с согласия собственника) каких-либо работ в отношении собственного помещения не освобождает его обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, уборка прилегающей территории арендатором не является основанием для освобождения истца от оплаты указанных услуг, т.к. арендатор убирал прилегающую территорию, а территория всего дома убиралась и обслуживается управляющей компанией.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника (иного законного владельца) от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2000 года № 4910/10.

Таким образом, у ответчика имеются правовые основания для получения платы за содержание общего имущества МКД, исходя из площади принадлежащего истцу помещения 262,20  кв. м, поскольку такими основаниями являются нормы статей 37, 39, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Вопреки доводам жалобы, ввиду наличия в материалах дела доказательств факта оказания спорных услуг истцом ответчику, правильности представленного расчета стоимости услуг, отсутствия со стороны ответчика заявлений о фальсификации указанных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию услуг по содержанию жилья в отношении спорного помещения; у управляющей компании отсутствует обязанность доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы Ответчика в части примененного  Истцом тарифа также подлежат отклонению.

В силу статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений. Других процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание общего имущества в отношении отдельного собственника  помещений в МКД, соответственно  условия договора  №428П от 17.02.2011 в части размера платы  за содержание не  подлежат применению.

Доказательств принятия общим собранием собственников иного размера платы для   помещений Ответчика в материалы дела не представлено. В связи с чем Истцом при определении размера обязательств применен муниципальный тариф, установленный постановлением  Администрации г.Перми № 152 от 12.03.2019 (25,35 руб.= 15,50+5,92+ 20% НДС).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 129 руб. 67 коп. за период с 11.06.2019 по 05.04.2022, с 02.01.2021 по 31.03.2022, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, указанных услуг в спорный период, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  26 августа 2022 года по делу № А50-16104/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова