АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-8776/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

13.10.2023                                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2023

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Кемеровская электротранспортная компания" (ИНН 

<

***>) о взыскании пени по договору аренды земельного участка №09-018 от 18.02.2010,

у с т а н о в и л :

комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципальным имуществом города Кемерово (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с акционерного общества "Кемеровская электротранспортная компания" (далее – ответчик, Общество) пени по договору аренды земельного участка №09-018 от 18.02.2010 в размере 221 384,65 руб. за период с 10.10.2015 по 01.02.2023.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик пользовался в заявленный период спорным земельным участком с нарушением срока внесения арендной платы.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал на:

- пропуск комитетом срока давности (до 2 квартала 2020 года включительно), 

- неправомерность начисления пени за период с 6.04.2020 по 7.01.2021 ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – мораторий №1),

- неправомерность начисления пени за период с 1.04.2022 по 1.10.2022 ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – мораторий №2), 

- включение в рамках дела №А27-9940/2017 в реестр требований кредиторов пени за период с 2015 по 2017 года,

- просил снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнении к нему. 

Участниками судебного процесса в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети "Интернет" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующих выводов.

Из материалов дела следует, что в рамках договора №09-018 от 18.02.2010 (далее - договор) истец (по договору – арендодатель) сдал, а ответчик (по договору – арендатор) принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:1762, площадью  1 259 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> а (далее – земельный участок) (пункт 1.1 договор).

Ввиду нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, согласованного пунктом 3.3 договора (ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата), истец направил в адрес последнего претензию с требованием оплатить пени, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку внесения арендных платежей согласована пунктом 5.1 договора (0,7% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки).

Оценивая доводы общества, суд отмечает следующее.

1. Пропуск срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №25) следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (пункт 16 Постановления №25).

Таким образом, исходя из подачи иска в электронном виде 18.05.2023 (3 года + 30 дней на претензионное урегулирование) срок исковой давности истек 18.04.2020.

Учитывая срок оплаты, установленный договором, правомерным является требование о взыскании пени за нарушение срока внесения арендных платежей с 3 квартала 2020 года.

2. Довод о включении в реестр требований кредиторов пени за период с 2015 года по 2017 год суд не оценивает, поскольку пени за данный период находятся за пределами срока исковой давности.

3. Неправомерность начисления пени в период действия мораториев.

С 06.04.2020 по 7.01.2021 действовал мораторий №1, с 01.04.2022 по 1.10.2022 действовал мораторий №2.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении ответчика на день введения моратория №1 было возбуждено дело о банкротстве №А27-9940/2017, а на день введения моратория №2 было возбуждено дело о банкротстве №А27-16443/2021, штрафные санкции подлежат начислению. 

4. В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление №88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) указано, что общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. 

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В период с даты введения наблюдения до даты прекращения производства по делам о банкротстве начисление пени на реестровые требования (обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом – статья 5 Закона о банкротстве) неправомерно, начислению подлежат мораторные проценты.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 Постановление №88).

Следовательно, требование о взыскании мораторных процентов может быть заявлено в течение срока давности, исчисляемого с даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В рамках дела №А27-9940/2017 ко включению в реестр требований кредиторов  была заявлена только пеня. В абзаце 2 пункта 7 Постановления № 88 разъяснено, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты и пени по нему они не начисляются.

В рамках дела о банкротстве №А27-16443/2021 комитет не заявлял требования о включении требований в реестр требований кредиторов, однако, взыскание мораторных процентов правомерно (пункт 4 Постановления №88).

С учетом срока давности, пеня подлежит начислению с 3 квартала 2020 года, при этом за период с 20.09.2021 (дата введения процедуры наблюдения в рамках дела №А27-164433/2021) по 4.07.2022 (дата прекращения производства по делу №А27-164433/2021) начислению подлежат мораторные проценты.

База для начисления мораторных процентов определяется как размер сформировавшейся реестровой задолженности (по состоянию на 2 квартал 2021 года).

5. Рассматривая ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

К основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Иначе говоря, неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 255.5% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. 

Также судом учтено, что между истцом и ответчиком имеются аналогичные договоры аренды, предусматривающие ответственность в виде пени в размере 0,05%. При рассмотрении дела №А27-10296/2023 представитель истца подтвердила, что данная ставка является обычно притемняемой в деятельности комитета и разумной.  

С учетом изложенного, суд считает справедливым уменьшить размер пени до 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, размер пени за период с 11.07.2020 по 19.09.2021 составил в размере 7 25,93 руб., мораторные проценты за период с 20.09.2021 по 04.07.2022 составили в размере 9 824,85 руб., пени за период с 05.07.2022 по 01.02.2023 в размере 8 076,26 руб. Итого сумма пени составила в размере 23 953,99 руб. (за вычетом оплаты в размере 1 199,05 руб.).

Иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Кемеровская электротранспортная компания" (ИНН 

<

***>): 

- в пользу истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ИНН 

<

***>) пени в размере 23 953,99 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 803,72 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                                      А.В. Алференко