АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18374/17

07 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кавэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Донская Девелоперская Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  478 722,37 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2017.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности  от 01.03.2017 (до перерыва), после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.            

установил:

открытое акционерное общество «Кавэлектромонтаж» (далее-истец АО «Кавэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Донская Девелоперская Компания» (далее-ответчик ООО «Азово-Донская Девелоперская Компания») о взыскании  задолженности и неустойки по договору подряда № 09/02/2012-Р2 от 09.02.2012 в размере 478 722,37 руб.

   В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.10.2017 для подготовки ответчику письменного ходатайства о назначении экспертизы по делу (с приложением необходимых документов). Информация о перерыве была размещена в сети-интернет на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено 31.10.2017 с участием представителя истца, ответчик явку своего представителя не обеспечили, будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства относительно проведения экспертизы не заявил, а также иных заявлений(ходатайств) от ответчика не поступало.

   В телефонном режиме до начала судебного заседания представитель ответчика сообщил суду о рассмотрении дела в его отсутствие.

   В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

   Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

  В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

           С учетом изложенного арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2012 между АО «Кавэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «Азово-Донская Девелоперская Компания» (заказчик) был заключен договор подряда № 09/02/2012-Р2, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: «Строительство сетей электроснабжения и электроосвещения индивидуальной жилой застройки коттеджного типа в станице Старочеркасской Аксайского района Ростовской области на земельном участке кадастровый номер 61:02:0600012:332» в соответствии со сметными расчетами стоимости строительства (приложение № 1) и (приложение № 2) и рабочей документацией № 02/11-ЭН-ЭС1, выполненной  АПМ «Зодчий» (приложение № 3), а также в соответствии с действующими СНиП. В договорной объем работ также входят иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для достижения результата, указанного в п.1.1 договора и в приложениях № 1,2,3 к договору (пункт 1.1 договора).

   Изменение объемов работ возможно только по взаимному согласию сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет: 10 002 281 руб., включая НДС 18% - 1 525 771,68 руб. 

Указанная в п. 21 стоимость договора определена сметными расчетами (приложения № 1,№2). Стоимость выполняемых работ является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора заказчик перечисляет на счет подрядчика авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС – 18% - 457627,12 руб., в течение 5 банковских дней после получения заказчика от подрядчика счета. По требованию заказчика, подрядчик должен представить отчет о тратах авансового платежа, и или иных любых платежей, полученных от заказчика по договору, с приложением копий документов, подтверждающих  произведенные затраты.

            Приемка выполненных работ осуществляется поэтапно путем подписания уполномоченным представителем Заказчика (инженером по техническому надзору или другим ответственным лицом) предъявленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке и подписанных обеими сторонами, а также исполнительной документации (пункт 2.7 договора).

          Окончательный расчёт производится заказчиком за вычетом перечисленного аванса по счету, полученному от подрядчика, после завершения полного комплекса работ по договору, подписания сторонами актов приёмки работ и справок о стоимости работ по КС-2, КС-3, предоставления счетов-фактур за выполненные работы, исполнительной документации, акта приёма-передачи выполненных работ при условии, что у заказчика нет претензий к качеству выполненных работ и исполнительной документации. При этом заказчик оставляет за собой право гарантийного удержания денежных средств при проведении окончательного расчёта. Гарантийное удержание является правом заказчика, который может использовать его в отношении любых (в том числе и не по всем) производимым в рамках настоящего договора платежам. Предельный размер гарантийного удержания определяется, как процентная доля текущих платежей подрядчику за выполненные работы и материалы, и составляет 15% от общей стоимости работ и материалов по договору. Заказчик вправе без предварительного уведомления подрядчика и/или предварительного согласования с подрядчиком осуществить гарантийное удержание из любых производимых заказчиком платежей, в таком случае заказчик удерживает в одностороннем порядке из очередного платежа сумму гарантийного удержания в размере не более 15% от стоимости данного платежа за выполненные работы и материалы. Заказчик имеет право использовать гарантийное удержание с целью возмещения ущерба, нанесенного подрядчиком при невыполнении подрядчиком своих обязательств по договору и /или с целью возмещения своих расходов на устранение недостатков, без предварительного согласования с подрядчиком. Заказчик имеет право использовать гарантийное удержание с целью устранения недостатков подрядных работ, выявленных при эксплуатации результата работ в течение гарантийного срока, а также на  компенсацию ущерба, причиненного подрядчиком заказчику и/или третьим лицам в процессе производства работ. Стороны согласовали, что гарантийное удержание является правомерным удержанием в соответствии с настоящим договором. Выплата суммы гарантийного удержания, в т.ч. НДС, производится заказчиком по истечении трех месяцев после: завершения работ, устранения подрядчиком дефектов, поделок, подписания сторонами акта-приемки законченного строительством объекта, выставления подрядчиком заказчику по сопроводительному письму счета на оплату и счет - фактуры от подрядчика, и в течение трех месяцев, и при условии, что у заказчика нет претензий к качеству выполненных работ предъявленной исполнительной документации (пункт 2.12 договора).

           23.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда                № 1, в котором пункт 2.1 договора изложили в следующей редакции: Стоимость договора определена сметными расчётами (Приложения  № 1,2,5). Стоимость выполняемых работ является твёрдой и изменению не подлежит. В случае, если без дополнительных на то письменных требований со стороны   заказчика стоимость работ превысит сумму, указанную в пункте 2.1  настоящего договора, то такое превышение полностью оплачивается подрядчиком за свой счет. При этом не являются дополнительными письменными требования заказчика  по выполнению работ, необходимых для  обеспечения соответствия объекта условиям настоящего договора. Цена договора и все её составляющие являются фиксированными и не подлежат изменению, в т.ч. в случаях, если в процессе производства работ подрядчик выявит необходимость производства дополнительных работ для выполнения своих обязательств, и/или  произведет такие  дополнительные работы, приобретет дополнительные материалы. Подрядчик подписанием настоящего договора гарантирует, что он не в вправе в течение настоящего договора  ссылаться  на обнаружившуюся  необходимость  производства дополнительных работ, материалов и/или на то, что для выполнения своих обязательств он за свой счет произвел дополнительные  работы,  приобрел  дополнительные  материалы,  и требовать дополнительной платы, не предусмотренной настоящим договором, от заказчика. Заказчик вправе уменьшить объем работ, в любом таком случае стороны обязаны в течение 5 дней подписать дополнительное соглашение об изменении объемов и   стоимости работ, и  произвести соответствующий перерасчет. В случае отказа подрядчика от подписания указанного дополнительного соглашения, настоящий договор считается расторгнутым, заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, убытки подрядчика от досрочного расторжения договора возмещению не подлежат».

              В пункте 4  дополнительное соглашение к договору подряда № 1 стороны указали, что в связи с возникшей необходимостью производства дополнительных работ, указанных в приложении № 5 к договору подряда в отношении Приложения №5 к подряда № 09/02/2012-Р2 от 09.02.2012г., установить следующие сроки производства работ по договору: начало работ – 01 апреля 2012 г., окончание работ – 01 августа 2012г.

             Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 09/02/2012-Р2 от 09.02.2012, в котором стороны изменили пункт 2.2 договора.             

Согласно редакционной правке соответствующих положений договора пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Указанная в п.2.1 стоимость договора определена Сметными расчетами приложение № «1,2). Стоимость выполняемых работ является твердой и изменению не подлежит. В случае, если без дополнительных на то письменных требований со стороны заказчик стоимость работ превысит сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, то такое превышение полностью оплачивается подрядчик за свой счет. При этом не являются дополнительными письменные требования заказчика по выполнению работ, необходимых для соответствия объекта условиям настоящего договора. Цена договора и все ее е являются фиксированными и не подлежат изменению, в т.ч. в случаях, если в процессе производства работ подрядчик выявит необходимость производства дополнительных работ для выполнения своих обязательств, и/или произведет такие дополнительные работы, дополнительные  материалы. Подрядчик  подписанием настоящего договора гарантирует, что он не в праве в течение срока действия настоящего договора ссылаться на обнаружившуюся необходимость производства дополнительных работ, материалов и/или на то, что выполнения своих обязательств он за свой счет произвел дополнительные работы, приобрел дополнительные материалы, и требовать дополнительной платы, не предусмотренной договором, от заказчика. Заказчик вправе уменьшить объем работ, в любом таком случае стороны обязаны в течение 5 дней подписать дополнительное соглашение об изменении объемов и стоимости работ, и произвести соответствующий перерасчет». 

            Пунктом 2,3, дополнительного соглашения № 3 стороны дополнили договор подряда и изложили в следующей редакции: 

            - «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору». 

            - «Подписывать дополнительные соглашения и иные документы, имеющие прямое и непосредственно отношение к настоящему договору со стороны заказчика и подрядчика имеют права лица, имеющие надлежащим образом оформленную доверенность, либо лица, действующие на основании Устава. Подписание указанных документов иными чем те которые указаны выше не допустимо».

            - «Каждый документ, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора 09/02/2012-Р2 от 09 февраля 2012г. должен быть, в том числе скреплен печатью и подписью сторон. Отсутствие печати и подписи на таких документах не порождает ни каких обязательств для заказчика и подрядчика».

Судом установлено, что по договору подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, работы были выполнены в полном объеме. По результатам выполнения подрядных работ с участием ответственных лиц заказчика были подписаны акты без замечаний к подрядчику: акты скрытых работ; акт сдачи-приемки смонтированного оборудования; акт проверки освещения на работоспособность; акт № 2 от 29.08.2014 «приемки объекта капитального строительства»; акт технической готовности электромонтажных работ от 29.11.2013г; акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от 29.11.2013г.; акт на скрытые работы по разработке котлованов и установке опор от 29.11.2013г.; акты по форме КС-2; акты по форме КС-3 (всего на сумму 10 074 638,51 рублей).

Никаких претензий к качеству выполненных работ к подрядчику у заказчика не имелось. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан без разногласий.

Заказчик оплатил работы, выполненные подрядчиком частично в сумме 9 939 436,35 руб. От оставшейся части работ в размере 435 202,16 руб. заказчик отказался, сославшись на то, что данная сумма является «гарантийным удержанием» в соответствии с п. 2.12 договора. 

            Как указывает истец, отказ ответчика от оплаты гарантийного удержания мотивирован тем, что работы выполнены с недостатками. Указанная позиция ответчика неверна, так как противоречит фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам.

         Данный факт подтверждается материалами дела №А53-31830/2016, в рамках которого ответчик обращался к истцу с требованием об обязании устранить недостатки работ по договору. Исковые требования мотивированы тем, что истцом некачественно выполнены работы по строительству сетей электроснабжения и электроосвещения, что привело к выходу из строя сетей электроосвещения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017г. по делу № А53-31830/2016 установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, работы были выполнены в полном объеме. Утверждения ответчика о некачественности выполненных истцом работ материалами дела не подтверждены.

          Работы подрядчиком завершены, дефекты работ отсутствуют, заключительный акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 15 подписан сторонами 30.10.2014, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017г. по делу № А53-31830/2016, сумма гарантийного удержания Ответчиком не возвращена.

          В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме в рамках договора подряда № 09/02/2012-Р2 от 09.02.2012, истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 7-32-27 от 27.07.2017, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

         Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательства того, что указанные работы были предметом договора подряда с ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

          Материалами дела установлено, что по результатам выполнения подрядных работ с участием ответственных лиц заказчика были подписаны акты без замечаний к подрядчику: акты скрытых работ; акт сдачи-приемки смонтированного оборудования; акт проверки освещения на работоспособность; акт № 2 от 29.08.2014 «приемки объекта капитального строительства»; акт технической готовности электромонтажных работ от 29.11.2013г; акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от 29.11.2013г.; акт на скрытые работы по разработке котлованов и установке опор от 29.11.2013г.; акты по форме КС-2; акты по форме КС-3 (всего на сумму 10 074 638,51 рублей).

Никаких претензий к качеству выполненных работ к подрядчику у заказчика не имелось. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан без разногласий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено: если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 67-70) ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной электро-технической экспертизы и ее проведении в экспертном учреждении «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области, представлено письмо экспертной организации (исх. № 451) от 09.08.2017 о возможности проведения экспертизы, содержащее сведения относительно квалификации эксперта, стоимости и сроках ее проведения. 

Между тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком пояснено, что поддержание заявленного ходатайство поставлено в зависимость от размера стоимости экспертизы. 

Согласно представленному ответчику письму экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области стоимость испрашиваемой экспертизы составит 150 000 рублей. В целях актуализации ответчиком стоимости экспертизы  судом объявлялся перерыв в судебном заседании.  После перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений (ходатайств) не  поступало.

         При этом, судом протокольным определением было отклонено ходатайство ответчика о содействии суда в получении информации от экспертного учреждения, ввиду наличия испрашиваемой информации в материалах дела, и возражениями истца относительно отложения процесса для запроса испрашиваемой ответчиком информации. 

         Таким образом, суду неясна позиция ответчика относительно поддержания/не поддержания  ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы. 

 Между тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ООО «Азово-Донская Девелоперская Компания» доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представило, что является согласно вышеуказанным положениям Пленума основанием для отклонения ходатайства. 

В части доводов ответчика относительно оснований для гарантийного удержания суд исходит из следующего.

Гарантийное удержание является частью стоимости выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку судом установлен факт наличия обязанности неоплаты выполненных работ по договору, что ответчиком документально не опровергнуто, размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ с учетом размера гарантийного удержания.

Кроме того следует учитывать, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств наличия правовых оснований для гарантийного удержания, в частности суд неоднократно обращал внимание ООО «АДДК» на необходимость предоставления доказательств некачественности спорных работ, наличия у заказчика ущерба, нанесенного при выполнении работ, либо наличие у заказчика расходов на устранение недостатков, на предоставление документального подтверждения проведения каких-либо мероприятий по устранению недостатков.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. 

При этом, представленному ответчиком отчету ООО «Умник» была дана оценка судом в рамках дела А53-31830/2016.

В рамках настоящего дела суд также отмечает на отсутствие оснований для вывода о достоверности представленного заключения и признания его допустимым доказательством некачественности спорных работ. 

Кроме того, на момент вынесения настоящего судебного акта установленный договором срок удержания истек, а, следовательно, в любом случае гарантийное удержание подлежит возврату.

Поскольку ответчик не доказал наличие оснований к освобождению его от оплаты фактически выполненных истцом работ, и с учетом фактических взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу о необходимости взыскания гарантийного удержания  в заявленной сумме. 

При этом суд отмечает, что поставленный ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции вопрос о качестве работ не влияет на результаты разрешения настоящего спора. Рассмотрение судебного спора о взыскании стоимости выполненных работ не является для заказчика безусловным препятствием к инициированию судебного спора по качеству с учетом выявленных впоследствии недостатков (если таковые будут выявлены).

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016 N Ф08-7063/2016 по делу N А32-39066/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016 N Ф08-6532/2016 по делу N А53-24996/2015, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 520,21  руб. 

        Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

        В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы этих работ.

         В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

         Расчет неустойки судом проверен и признан верным и соответствующим условия договора (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы этих работ). 

         Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

         Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № 09/02/2012-Р2 от 09.02.2012 в размере 43 520,21  руб. подлежит удовлетворению.

          При цене иска 478 722,37 руб., государственная пошлина составляет в размере 12 574  руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 12 574 руб. согласно платежного поручения № 332 от 21.06.2017, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская Девелоперская Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Кавэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 435 202, 16 рублей задолженности, 43 520, 21 рублей неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 574 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.