Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35723/2025

26 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ул.НОВГОРОДСКАЯ, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 

<

***>);  

к 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА ТРЕЙДИНГ" (адрес: Россия 196070, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 171, ЛИТЕРА А, ОФИС 2, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: );  

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от 25.08.2025  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта трейдинг» (далее - Общество):  

-о взыскании штрафа в размере 190.033,92 рублей; 

-о расторжении Договора от 16.04.2021 № 12/НТО-03590.  

Определением суда от 23.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о производстве по делу.  

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отзыв Общества, суд, руководствуясь положениями статьи статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.  

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Комитетом и Обществом был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 16.04.2021 № 12/НТО-03590 (далее - Договор), предметом которого являлось право на размещение НТО на земельном участке площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007635:1019, расположенном по адресу: 

<

...> участок 265 (у дома 171, литера «А») (далее - Земельный участок).  

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора были установлены вид и цели использования НТО: для размещения временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания - летнего кафе, площадью НТО не более 30 кв.м.  

В соответствии с пунктом 3.3.5 Договора Общество было не вправе размещать НТО за пределами границ Земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1. Договора.  

В ходе исполнения договора аренды, по результатам обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 03.06.2024) установлено, что с восточной стороны многоквартирною дома по адресу: 

<

...>, литера «А» (далее - Здание) размещается нестационарный торговый объект в сфере общественного питания - летнее кафе, площадью 24 кв.м (далее - Кафе) с информационным стендом «Jager. Меню».  

Согласно сведениям, полученным в ходе проведенного обследования, Кафе примыкало к стационарному объекту общественного питания - ресторану «Jager», расположенному на первом этаже в Здании, деятельность в котором осуществляет ООО «Дельта Трейдинг».  

В ходе проведения проверки было установлено, что Кафе расположено на земельном участке площадью 24 кв.м, который не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.  

Таким образом, Обществом нарушен пункт 3.3.5. Договора в части размещения НТО за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1 Договора.  

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора Общество обязано уплатить штраф в двойном размере квартальной платы, Комитетом начислен и заявлен ко взысканию штраф в сумме 190.033,92 рублей.  

Направленная в адрес Общества претензия от 09.09.2024 № ПР-37572/24-0-0 с требованием об уплате штрафа за нарушение условий пункта 3.3.5. Договора и приведении Земельного участка в соответствие с условиями договора аренды, оставлена без ответа и удовлетворения.  

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Возражая против заявленных требования, Общество указывало на то, что выявленные замечания были устранены Общество в установленные сроки, Общество скорректировало площадь летнего кафе и разместило столики строго в границах арендуемого участка, предоставленного по Договору аренды.  

Не оспаривая правомерность начисления штрафа Общество ходатайствовало о снижении его размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.  

 В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).  

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание устранение допущенных нарушений, что не опровергнуто Комитетом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40.000,00 рублей.  

В части заявленного требования о расторжении договора аренды.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.  

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество (п. 1, п. 2 ст. 619ГКРФ).  

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В материалы дела представлена претензия от 09.09.2024 № ПР-37572/24-0-0 с уведомлением о расторжении договора аренды.  

Вместе с тем, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.  

 По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и (не выгодным для другой стороны.  

Замечания были устранены, земельный участок используется Обществом в соответствии с целевым назначением, в таком случае, суд полагает, что расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трейдинг» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 40.000,00 рублей за нарушение пункта 3.3.5. договора аренды от 16.04.2021 № 12/НТО-03590, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трейдинг»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10.000,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сайфуллина А.Г.