АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4895/22 

Екатеринбург 

19 августа 2022 г. Дело № А34-9197/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской  области от 07.02.2022 по делу № А34-9197/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Курганский государственный университет» (далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по  договору № 211 на сдачу в аренду помещений, находящихся в оперативном  управлении образовательного учреждения от 01.12.2001 в размере 549 309 руб.  57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

8 983 руб. 39 коп. за период с 12.11.2020 по 31.03.2021, с дальнейшим  начислением с 01.04.2021, исходя из ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического  погашения суммы долга в размере 549 309 руб. 57 коп. (с учетом принятых  судом первой инстанции уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 исковые  требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца  

361 796 руб. 53 коп. основного долга, 5 916 руб. 80 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по  31.03.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму долга в размере 361 796 руб. 53 коп., исходя  из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России,  начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, 9 330 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель  ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, судами не учтено,  что ответчик как арендатор, осуществляющий деятельность в отраслях  российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими в  условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший  возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе  требовать уменьшения размера арендной платы. Заявитель со ссылкой на  введенные государственными органами ограничительные меры считает  недоказанным и необоснованным уменьшение арендной платы судами на 50 %  от установленной в договоре суммы с 01.04.2020 по 30.06.2020; на 20 % от  установленной в договоре суммы с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.11.2020 по  11.11.2020. Податель жалобы указал, что доказательств того, что ответчик  использовал арендуемое помещение после введения ограничительных мер в  соответствии с назначением, материалы дела не содержат. Между тем  уменьшение размера арендной платы по усмотрению судов в отсутствие  какого-либо обоснования критериев, при том, что арендуемые помещения не  использовались ввиду запретов, установленных государством, является  необоснованным.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2001 между  учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен  договор № 211 на сдачу в аренду помещений, находящихся в оперативном  управлении образовательного учреждения, по условиям которого арендодатель  передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 703, 6  кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, цель  использования – общественное питание (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.12.2001  по 01.09.2002, в отсутствие взаимных претензий договор пролонгируется на  неопределенное время.  

На основании пункта 1.3 договора сдача помещений в аренду не влечет  передачу права собственности на них.  

Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 140,7  у.д.е в месяц с оплатой до 10 числа отчетного месяца. Сдача помещения в  аренду согласована с Департаментом государственного имущества,  

промышленной политики и потребительского рынка Администрации города  Кургана.  

Указанное помещение 01.12.2001 передано истцом ответчику по акту. 

Между сторонами 01.06.2006 заключено дополнительное соглашение № 1  к договору аренды № 211 от 01.12.2006, согласно которому внесены изменения  в пункт 1.1 договора: «арендодатель с согласия Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по  Курганской области, сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей  площадью 703,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Цель использования – общественное питание.».  

Договор пролонгирован до проведения конкурса на право заключения  договора аренды (пункт 2 соглашения).  

Впоследствии между сторонами заключались дополнительные  соглашения № 2 от 14.08.2008, № 3 от 11.01.2009, № 8 от 01.04.2011, № 9 от  01.10.21, № 10 от 11.12.2008, № 11 от 22.01.2019, № 12 от 25.11.2019, № 14 от  29.06.2020 к договору аренды № 211 от 01.12.2006, согласно которым внесены  изменения в пункт 1.1 договора в части площади помещения, сдаваемого в  аренду (1238,8 кв. м); пункт 2.2 договора дополнен подпунктом 2.2.10 в части  обязанности арендатора по страхованию помещения; изменен пункт 6.3  договора «Юридические адреса сторон»; внесены изменения в пункт 2.2.  договора; раздел 5 «Изменение, расторжение, прекращение и продление  договора» дополнен пунктом 5.4 (договор подлежит расторжению в  одностороннем порядке в случае несоблюдения арендатором пункта 2.1.10  договора); изменен пункт 3.3 договора; внесены изменения в части пункта 3.1  раздела 3 договора «Платежи и расчеты по договору»: «Арендатор оплачивает  арендодателю арендную плату в размере 86278 руб. 99 коп. в месяц с оплатой  до 30 числа отчетного месяца, в т.ч. НДС 20% 14379 руб. 99 коп. Арендная  плата за 1 год составляет 1 035 347 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 20% 172 558 руб. 98  коп.»; внесены изменения в раздел 6.3 договора «Юридические адреса сторон»  в части адреса и реквизитов арендодателя; изменен пункт 2.2.10 договора в  части страхования помещения; изменен подпункт 3.4 договора: «3.4 Арендная  плата за период с 1 апреля 2020 года до 01 октября 2020 года в сумме 517673  руб. 94 коп. вносится арендодателем равными частями начиная с 01 января  2021 года до 31 декабря 2022 года не менее 21 569 руб. 75 коп. в месяц, в сроки,  предусмотренные настоящим договором. Арендатор вправе досрочно внести  арендную плату за указанный период».  

Уведомлением от 10.08.2020 исх. № 19 предприниматель отказалась от  договора аренды № 211 от 01.12.2006 с 10.11.2020. Данное уведомление  получено истцом 12.08.2020.  

Спорное помещение площадью 1238, 8 кв. м, расположенное по адресу; 

<

...> возвращено предпринимателем истцу по акту  приема-передачи помещения от 11.11.2020.  

Истцом в адрес ответчика 26.03.2021 направлена повторная претензия за   № 567/02.01. с требованием погасить задолженность по арендной плате за  период с 01.04.2020 по 30.09.2020, с 01.11.2020 по 11.11.2020 в сумме 549 309  

руб. 57 коп., уплатить неустойку в размере 77 236 руб. 98 коп., проценты в  размере 8983 руб. 39 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.  

Отказ от оплаты задолженности, изложенный в ответе на претензии,  послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Рассмотрев спор, суды исходили из наличия оснований для уменьшения  арендной платы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон по договору № 211 на сдачу в аренду  помещений, находящихся в оперативном управлении образовательного  учреждения от 01.12.2001, суды правильно квалифицировали их как  правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их  использования (непотребляемые вещи).  

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3  статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской  Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды. Все условия использования  нежилых помещений определены сторонами в договорах, которые не  предусматривают обязательное продление договоров арендодателем в случае  окончания срока действия договоров.  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендодателя по  

отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование  этим имуществом.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены  (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).  

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что факт предоставления нежилых помещений  подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.  

По правилам пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе  потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу  обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования,  предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно  ухудшились. Причем такое право возникает не при всяком ухудшении, а лишь  при существенном. Признаки существенного ухудшения следует трактовать по  смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ухудшения должны произойти в силу случайных причин, то есть не должно  быть виновного поведения арендатора.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации мерами  ответственности за неисполнение обязательства являются: возмещение  убытков, взыскание неустойки, взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Таким образом, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации определяет основания ответственности явного должника за  

нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения  стороны по договору от исполнения самого обязательства (в данном случае –  от исполнения обязательства по внесению арендных платежей).  

Следовательно, наличие форс-мажорных обстоятельств влечет за собой  лишь освобождение сторон от гражданско-правовой ответственности за  невыполнение своих обязательств, а также отодвигает срок исполнения  обязательств по договору, но не освобождает ответчика от обязанности  своевременно вносить плату, предусмотренной пунктом 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данный подход также согласуется с разъяснениями, изложенными в  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее -  Обзор № 1 от 21.04.2020), если в условиях распространения новой  коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой  силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само  по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается  возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»), если кредитор не отказался от  договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы  применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязан исполнить обязательство в разумный срок.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, сторонами не  оспаривается и договором подтверждается, что помещение передавалось для  организации общественного питания.  

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор  видов экономической деятельности», утвержденному приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации и Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст следует, что  если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все  входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в  Перечень.  

Судами установлено, что из выписки из ЕГРИП следует, что основным  видом деятельности предпринимателя ФИО1 в соответствии с  классификатором ОКВЭД является «Деятельность предприятий общественного  питания по прочим видам организации питания» (59.29)».  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от  03.04.2020 «Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. Постановлений  Правительства Российской Федерации от 10.04.2020 № 479, от 18.04.2020  

 № 540, от 12.05.2020, от 26.05.2020 № 745), утвержден перечень пострадавших  отраслей экономики.  

Согласно указанному перечню к числу отраслей российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции, отнесена, в  числе прочего деятельность предприятий общественного питания по прочим  видам организации питания (код по ОКВЭД 56.29).  

Таким образом, вывод судов о том, что деятельность, осуществляемая  ответчиком, включена в перечень, утвержденный вышеуказанным  постановлением Правительства Российской Федерации, является правильным.  

В результате вспышки новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и  распространения ее на всей территории Российской Федерации решением  Всемирной организацией здравоохранения 30.01.2020 присвоен уровень  международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного  значения, которая 11.03.2020 признана пандемией, что повлекло принятие  государственными органами специальных (ограничительных) мер.  

Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 «Об  объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», № 239 от 02.04.2020 «О  мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия  населения на территории Российской Федерации в связи с распространением  коронавирусной инфекции (COVID-19), № 294 от 28.04.2020 «О продлении  действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия  населения на территории Российской Федерации в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с  30.03.2020 по 03.04.2020; с 04.04.2020 по 30.04.2020; с 06.05.2020 по 11.05.2020.  

Решениями оперативного штаба №№ 18, 19, 29, 37, 57 по проведению  организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой  коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Курганской области от  06.04.2020 с 06.04.2020 по 12.04.2020 временно приостановлена работа  ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий  общественного питания; установлено, что услуги общественного питания могут  осуществляться исключительно с обслуживанием на вынос и доставкой  заказов; введены ограничения для работы ресторанов, кафе, столовых, буфетов,  баров, закусочных и иных объектов организации общественного питания, за  исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений  таких объектов, а также доставки заказов; организациям и индивидуальным  предпринимателям, осуществляющим деятельность по оказанию услуг  общественного питания запрещено проведение дискотек и танцевальных  площадок; временно рекомендовано приостановить проведение свадеб,  банкетов, торжественных и поминальных обедов.  

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98- ФЗ) отрегулированы отношения арендаторов и арендодателей в рамках  

заключенных договоров аренды недвижимого имущества в период пандемии  (статья 19).  

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной  платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до  принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №  68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера» решения о введении режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта  Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое  время в течение 2020 года.  

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам  аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной  платы за 2020 года в связи с невозможностью использования имущества,  связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской  Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №  68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера» решения о введении режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта  Российской Федерации.  

На основании части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной  Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, предусмотрено, что арендатор,  являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и  осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень  которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе  потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору  аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта  Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от  21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего  Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или  чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в  отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей,  используемых в целях осуществления этим арендатором указанной  деятельности.  

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем  об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в  течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с  требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор  вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора  аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном  статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в  виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные  

статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные  исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные  суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний  отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной  денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный  платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю,  возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат  возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее -  Обзор № 2 от 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого  имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи  с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на  территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима  повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.  

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила  указанная невозможность использования имущества по изначально  согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного  соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в  силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы  в части уменьшения арендной платы).  

 Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании  арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от  заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В  таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с  учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер  сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который  обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.  

Исходя из буквального толкования положений части 4 статьи 19 Закона   № 98-ФЗ, право на названные преференции имеют только арендаторы, прямо  поименованные в данных нормах.  

Учитывая данные разъяснения, а также то, что ответчик осуществляет  деятельность в отрасли, входящей в перечень наиболее пострадавших, вывод  судов о том, что предприниматель вправе воспользоваться правом на защиту  своего нарушенного права в виде уменьшения размера арендной платы по  договору, при наличии доказательств фактического ограничения деятельности  в арендуемом помещении, является верным.  

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению  сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения  диспозитивны. Недостижение сторонами соглашения об уменьшении арендной  платы, не исключает решение вопроса о понуждении арендодателя к  

изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы в судебном  порядке в рамках самостоятельного требования об изменении условий договора  либо в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.08.2020  предприниматель направила в адрес истца требование об уменьшении размера  арендной платы по договору № 211 за период с 16.03.2020 по 16.10.2020.  

Письмом от 14.10.2020 исх. № 22 ответчик просил истца с 19.10.2020  освободить от арендной платы по договору № 211 в связи с переводом  студентов на дистанционное обучение.  

Предприниматель 28.12.2020 повторно направила в адрес истца  предложение об уменьшении размера арендной платы с 86278 руб. 99 коп. до  5000 руб.  

В ответе на претензии истца ответчик вновь указал на право арендатора в  части уменьшения размера арендной платы за 2020 год на основании статьи 19  Закона № 98-ФЗ.  

Соглашения по вопросу об уменьшении размера арендной платы  сторонами не достигнуто.  

Дополнительным соглашением № 14 от 29.06.2020 к договору аренды 

 № 211, предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате арендных  платежей за период с апреля 2020 года по 01 октября 2020 года начиная с  01.01.2021 до 31.12.2022.  

В последующем, в связи с невозможность в период действия  ограничительных мер использовать помещения в полном объеме по  назначению, уведомлением от 10.08.2020 № 19 арендатор (ответчик) отказался  от договора № 211 с 10.11.2020, а 11.11.2020 помещение возвращено истцу по  акту приема-передачи.  

Поскольку ответчик осуществлял деятельность в сфере, признанной  наиболее пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной  инфекции (COVID19), учитывая введение органами государственной власти  запрета деятельности организаций, осуществляющих общественное питание с  очным присутствием граждан, в результате чего арендатор не мог использовать  арендованные у истца помещения в полном объеме по назначению, суды  обоснованно исходили из наличия у арендатора права на уменьшение размера  арендной платы за период с 01.04.2020 до конца 2020 года.  

Вместе с тем из материалов дела видно и судами установлено, что  соглашения по вопросу об уменьшении размера арендной платы за период с  01.04.2020 по сентябрь 2020 года, и с 01.11.2020 по 11.11.2020 сторонами не  достигнуто. В ходе судебного разбирательства истец отказался уменьшить  размер арендной платы.  

Принимая во внимание отсутствие законодательно установленных  критериев и порядка снижения арендной платы, исследовав и оценив на  основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в  их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства данного  дела, суды пришли к правильному выводу о необходимости уменьшения  

размера арендной платы на 50% от установленной в договоре суммы в период с  01.04.2020 по 30.06.2020; на 20 % от установленной в договоре суммы в период  с 01.07.2020 по 30.09.2020 и с 01.11.2020 по 11.11.2020 (с учетом определения  об исправлении опечатки от 11.03.2022), признав обоснованными исковые  требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с  01.04.2020 по 30.09.2020, с 01.11.2020 по 11.11.2020 в сумме 361 796 руб. 53  коп. (за апрель 2020 года – 43 139 руб. 49 коп.; за май 2020 года – 43 139 руб. 49  коп.; за июнь 2020 года – 43 139 руб. 49 коп.; июль 2020 года – 69 023 руб. 19  коп.; август 2020 года-69023 руб. 19 коп.; сентябрь 2020 года - 69 023 руб. 19  коп.; ноябрь 2020 - 25 308 руб. 49 коп.).  

Произведенное судами уменьшение размера арендной платы отвечает  признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом  обеспечивает баланс экономических интересов сторон договора. Кроме этого,  уменьшение произведено с учетом фактического неосуществления арендатором  недвижимого имущества деятельности в период по 05.04.2020, а также  осуществление в последующий период деятельности предпринимателя не в  полном объеме с учетом введенных государственными органами ограничений,  связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID19), что  привело к существенному снижению прибыли ответчика.  

Вопреки доводам предпринимателя относительно того, что ответчик не  использовал арендуемое помещение после введения ограничительных мер в  соответствии с назначением, в связи с чем размер арендной платы подлежит  дальнейшему уменьшению, судами обоснованно указано, что деятельность  предпринимателя была приостановлена в период с 28.03.2020 по 05.04.2020  вынуждено, исключительно в целях исполнения организационных санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению  завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на  территории Курганской области, это не было инициативой арендодателя и не  было вызвано виновными действиями арендодателя. Кроме того, со стороны  арендодателя также отсутствуют виновные действия, в результате которых  арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением  имущества. У арендатора имелась возможность использовать помещение по  назначению согласно условиям договора. В материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие приостановление деятельности  предпринимателя в период после 05.04.2020 или уведомление арендодателя о  такой приостановке, направленное арендатору. Таким образом, оснований для  большего снижения размера арендной платы судами правомерно не  установлено.  

При этом нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают полного  освобождения от внесения арендных платежей. Иное толкование действующего  законодательства о полном освобождении арендатора от внесения арендной  платы нарушало бы баланс интересов сторон, в связи с чем доводы  предпринимателя о необходимости полного освобождения от арендной платы в  

период с 01.04.2020 по 11.11.2020 основаны на неправильном толковании норм  материального права и подлежат отклонению.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 983 руб.  39 коп. за период с 12.11.2020 по 31.03.2021, с дальнейшим начислением с  01.04.2021, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы  долга.  

Поскольку судами произведено уменьшение подлежащих оплате  арендных платежей, соответственно произведен пересчет процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В части удовлетворенных судом первой инстанции требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные  акты заявителем жалобы не обжалуются, соответствующие доводы  кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части обжалуемые  судебные акты судом округа не проверяются.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по  сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 по делу  

 № А34-9197/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева 

 И.А. Краснобаева