959/2018-73901(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49779/2015

02 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: не явились 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32960/2017) конкурсного управляющего ООО  «Ресет» Зимина Д.П.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2017 по делу № А56-49779/2015/сд. (судья Раннева Ю.А.),  принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ресет» о признании  недействительными сделок должника,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.11.2017 прекращено производство по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Ресет» Зимина Д.П., который просил признать  недействительными сделками и применить последствия их недействительности -  договор купли-продажи от 20.01.2017, заключенный между ООО «Оптима» в пользу  ООО «Аква Кар», и договор купли-продажи от 20.06.2017, заключенный между ООО  «Аква Кар» и ООО «Слобода». Объектом отчуждения являлось нежилое  помещение площадью 229,1 кв. м, кадастровый номер 47:27:0000000:17393,  расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный  район, Пчевское сельское поселение, д. Пчева.  

 Судом по аналогии применены положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ во взаимосвязи с положениями статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с выводом о том, что сделки по  последующему отчуждению имущества, ранее принадлежащего должнику, не  подлежат рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающем дело о  банкротстве.  

 На определение суда конкурсным управляющим должником подана  апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт,  указав, что последующие приобретатели ранее принадлежащего должнику  имущества не являются добросовестными; основания для прекращения  производства по заявлению отсутствовали.  

 В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Судом первой инстанции установлено, что определением от 03.08.2017 по  спору № А56-49779/2015/сд.2 признана недействительной сделка по отчуждению  08.06.2015 в пользу ООО «Оптима» недвижимого имущества: части здания склада  (поз.5-17), назначение объекта: нежилое здание, площадь 361,3 кв. м, кадастровый   № 47:27:0701009:333, адрес: Ленинградская область, Киришский муниципальный  район, Киришское городское поселение, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22; а  также признана недействительной сделка по отчуждению 22.04.2015 в пользу ООО  «Оптима» недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь 229,1 кв. м,  кадастровый № 47:27:0000000:17393, адрес: Ленинградская область, Киришский  муниципальный район, Пчевское сельское поселение, д. Пчева; применены  последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Оптима»  возвратить в конкурсную массу ООО «Ресет» указанное имущество.  

 Как указал заявитель, им установлено, что ООО «Оптима» произвело  отчуждение спорного имущества в пользу ООО «Аква Кар» 20.01.2017, а последнее  – в пользу ООО «Слобода» 20.06.2017. Полагая данные сделки недействительными,  а их выгодоприобретателей – недобросовестными, конкурсный управляющий  должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному  заявлению.  

 Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  данного должника, и подлежит рассмотрению данным судом.  

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к  сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые  в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными  по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3),  могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о  зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета  клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или  перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в  банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном  производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника  или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в  

исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем  предмета залога.  

Таким образом, требования о признании недействительными сделок, стороной  которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам,  совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в  общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.  

Ввиду того, что должник стороной оспариваемых конкурсным управляющим  сделок не является, и данные сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет  должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя  из норм статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, заявление о признании таких сделок  недействительными не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве  должника, в связи с чем, правомерно прекратил производство по нему  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2017 по делу № А56-49779/2015/сд. оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Н.В. Аносова   Е.Г. Глазков