Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем  Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-31007/2023резолютивная часть объявлена 11 марта 2024 г. 

полный текст изготовлен 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД – ФИО1.(доверенность), от ФИО2 Оглы – ФИО3 (доверенность), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД, Британские Виргинские острова как участника ООО  «Фирма «Гравитон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании 41 936 467,71 рублей убытков, установил следующее.

ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД как участник ООО  «Фирма «Гравитон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании 13 022 876,71 рублей убытков.

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД о взыскании 13 022 876,71 рублей убытков принято к производству, возбуждено дело № А32-31007/2023.

Исковые требования мотивированы тем, что недобросовестными действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде реального ущерба. Истец указывает, что в результате неправильного расчета ФИО2 Р.С.О., который безапелляционно был принят ООО «Фирма Гравитон» в лице ФИО4, в мировое соглашение об отступном № 1 от 27.04.2018 года незаконно была включена сумма задолженности, подлежащая, согласно пункту 5 определения суда от 25.05.2018 года, возврату на основании судебного акта. С учетом неверно произведенного расчета задолженности, ООО «Фирма «Гравитон» причинены убытки в размере 13 022 876,71 рублей.

Кроме того, ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 Оглы  и ФИО4 о взыскании 28 913 591,00 рублей убытков в связи с тем, что недобросовестными действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде реального ущерба. Истец указывает, что в результате недобросовестного и злоупотребительного поведения ответчиков судом общей юрисдикции были утверждены мировые соглашения, в которых без всяких законных оснований, а также без надлежащей правовой оценки условий мировых соглашений определена стоимость отчуждаемого имущества явно ниже рыночной.

Определением суда от 29.09.2023 исковое заявление ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД о взыскании 28 913 591,00 рублей убытков принято к производству, возбуждено дело № А32-49775/2023.

Определением суда от 18.12.2023 (с учетом определения суда от 19.12.2023) судом принято решение об объединении дела № А32-31007/2023 с делом № А32-49775/2023 в одно производство. 

В отзыве ответчики просили в иске отказать, поскольку истец пропустил срок давности, определение об утверждении мирового соглашения не отменено и не оспорено.

В заседании стороны высказали позиции относительно заявленных требований.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, выслушав участвующих в деле лиц и  исследовав материалы дела, считает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, 25.08.2017 года между истцом (ООО «Фирма «Гравитон» в лице генерального директора ФИО4) и ответчиком (ФИО2 Р.С.О.) заключен договор займа на сумму 70 000 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 25.08.2018 года, под 6,5 % годовых с ежемесячным начислением процентов (далее – договор займа).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.09.2017 года к договору займа сторонами изменены условия договора займа:

- изменен (сокращен) срок возврата займа на 30.09.2017 

- включен п. 6.5, согласно которому: «В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа более 1 месяца, но не более 3 месяцев, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа более 3 месяцев Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки неисполненного обязательства».

ФИО2 Р.С.О. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Фирма «Гравитон» о взыскании суммы займа и процентов по займу.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.01.2018 года стороны продлили срок возврата займа до 31.01.2018 года и увеличили размер процентов за пользование займом до 12%, с начислением повышенных процентов с 11.01.2018.

Определением Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-13077/2018 от 25.05.2018 года утверждено мировое соглашение об отступном № 1 от 27.04.2018 года, согласно которому стороны (ФИО2 Р.С.О. и ООО «Фирма «Гравитон») согласовали следующий состав задолженности:

- 70 000 000 рублей - сумма займа (основной долг);

- 1 720 273,97 рублей - проценты за пользование займом за период с 26.08.2017 по 10.01.2018; 

- 2 462 465,75 рублей - проценты за пользование займом за период с 11.01.2018 по 27.04.2018;

- 14 630 000 рублей - неустойка за период с 01.10.2017 по 27.04.2018.

Истец указывает, что в качестве отступного ООО «Фирма «Гравитон» передала ФИО2 Р.С.О. имущество, которое стороны оценили в 33 000 000 рублей, и установили график погашения оставшегося долга 58 812 739,70 рублей двумя равными частями 30.03.2019 и 31.07.2019.

01 февраля 2022 года стороны ФИО2 Р.С.О. и ООО «Фирма «Гравитон» в лице ФИО4 дополнительно заключили мировое соглашение об отступном № 2, согласно которому произвели переоценку переданного в качестве отступного имущества с 33 000 000 рублей на 83 000 000 рублей. Остальные условия мирового соглашения № 2 были идентичны мировому соглашению № 1, включая расчет суммы задолженности.

08 апреля 2022 года Советский районный суд г. Краснодара утвердил мировое соглашение №2 путем вынесения определения об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 25.05.2018 года.

Истец указывает, что в результате неправильного расчета ФИО2 Р.С.О., который безапелляционно был принят ООО «Фирма Гравитон» в лице ФИО4, в мировое соглашение об отступном №1 от 27.04.2018 года незаконно была включена сумма задолженности, подлежащая, согласно пункту 5 определения суда от 25.05.2018 года, возврату на основании данного судебного акта. С учетом неверно произведенного расчета задолженности, ООО «Фирма «Гравитон» причинены убытки в размере 13 022 876,71 рублей. 

В рамках дела А32-49775/2023 заявлялось требование с участием тех же лиц, в котором заявлено о взыскании убытков с ФИО2 Р.С.О. и ФИО4 в размере 28 913 591 рублей на основании того, что стоимость имущества, отчужденного обществом в вышеуказанных мировых соглашениях  в пользу ФИО2 Р.С.О., не соответствует рыночной. В обоснование иной стоимости имущества истец ссылается на экспертные заключения № 1766/10-1/13.4 от 05.10.2022, № 1767/9-1/16.1, 1768/9-1/27.1 от 17.10.2022, проведенные в ходе предварительного следствия в отношении ФИО4, в соответствии с которыми рыночная стоимость отчужденного движимого и недвижимого имущества в пользу ФИО2 Р.С.О. составила 111 913 591,00 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчики просили учесть, что требования истца направлены на фактический пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Также ответчики просили применить срок исковой давности.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая доводы сторон, исходит из следующего.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (части 6 и 7 статьи 153.10 Кодекса в редакции Федерального закона № 197-ФЗ от 26.07.2019, пункт 2 статьи 39 Кодекса в редакции, действовавшей на 25.05.2018).

Данные законоположения аналогичны положениями частей 6 и 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом единого правового регулирования и доктрины гражданского и арбитражного процесса Арбитражный суд Краснодарского края в данном случае полагает возможным руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50).

В постановлении от 18.07.2014 № 50 разъяснено следующее. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

По смыслу указанных законоположений и подходов судебной практики суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. В частности, суд проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Таким образом, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суд вправе исследовать фактические обстоятельства дела, касающиеся действительных прав и обязанностей сторон, если имеются основания полагать, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы иных (неопределенного круга) лиц, публичные интересы.

Также надлежит учитывать разъяснения пункта 21 постановления № 50, в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". указано следующее: Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса). Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в рамках настоящего дела недопустима переоценка выводов суда общей юрисдикции, изложенная в определениях Советского районного суда г. Краснодара от 25.05.2018 по делу № 2-13077/2018 и от 08.04.2022 по тому же делу. Истец вправе оспаривать указанные судебные акты в порядке установленном процессуальным законодательством, либо обращаться с заявлением об их пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-0, от 20 ноября 2008 года № 823-0-0, от 25 февраля 2010 года № 266-0-0), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность ''гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года

 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно статье Г96 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 11802030078000076. В связи с расследование указанного уголовного дела в офисе ООО «Фирма «Гравитон» 22.02.2019 произведен обыск с изъятием документов.

В протоколе осмотра предметов и документов от 16.03.2019, изъятых 22.02.2019 в ходе обыска в офисных помещениях ООО «Фирма «Гравитон», указаны документы, полученные в ходе обыска, в том числе в электронном виде.

Также в томе 17 данного уголовного дела имеются документы, касающиеся сделки между ООО «Фирма «Гравитон» и гр. ФИО2 Р.С.О. о займе в размере 70 000 000 рублей, а именно:

- претензия от 02.10.2017 (л. д. 73-75);

- акт приема передачи к мировому соглашению от 28.05.2018 (л. д.76-78); ,, .  - договор процентного займа от 25.08.2017 (л. д.79-80);

- ходатайство об утверждении мирового соглашения от 27.04.2018 (л .д. 82);

- дополнительное соглашение № 1 от 11.09.2017 (л. д.85);

- дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2018 (л. д.86);

- мировое соглашение об отступном № 1 от 27.04.2018 (л. д. 93-98).

После окончания предварительного следствия Компании Олистар Лимитед на основании статей 215-216 УПК РФ была вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, однако от ознакомления отказалась, что подтверждается уведомлением об окончании предварительного  следствия от 24.12.2019, адресованным представителю Компании Олесстар Лимитед ФИО6, и заявлением представителя Компании Олесстар Лимитед ФИО6 об отказе в ознакомлении с материалами дела.

Данные обстоятельства истец также не оспаривает.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что компания Олистар Лимитед могла и должна была узнать об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, как минимум с 24.12.2019, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска (14.09.2023) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о недопустимости заявления ответчиками о пропуске срока давности в связи с наличием корпоративного конфликта в ООО «Фирма «Гравитон» Арбитражный суд Краснодарского края не принимает. В соответствии со сложившейся судебной практикой (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2022 № 308-ЭС22-21274) отказ в применении срока исковой давности вследствие злоупотребления правом со стороны ответчиков допускается в случае, если иск подается после восстановления корпоративного контроля и пропуск срока обусловлен, в том числе утратой истцом такого контроля до истечения срока давности.

В данном случае истец не заявил об утрате им корпоративного контроля. С учетом того, что ФИО7 (бенефициар КОМПАНИИ ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД) и истец активно обращались с исками к ООО «Фирма «Гравитон» и ФИО2 Р.С.О. в 2019-2022 годах (А32-5356/2016, 33156/2019, 20311/2022, 47566/2022) Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает в данном случае оснований для отказа в принятии завления о пропуске срока давности.

Ссылка на то, что с момента принятия определения Советского районного суда г. Краснодара от 08.04.2022 срок давности не пропущен, также не принимается судом.

Из анализа определений Советского районного суда г. Краснодара от 22.05.2018 и 08.04.2022 следует, что действия ответчиков при заключении дополнительного мирового соглашения об отступном № 2 не носили самостоятельного характера и не увеличивали заявленный истцом «ущерб» для ООО «Фирма «Гравитон». С учетом этого значимым для определения момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, надлежит считать состоявшуюся сделку в виде мирового соглашения 2018 года, о чем, как указывалось выше, истец мог и должен был узнать с 24.12.2019.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

При подаче иска в первоначальном деле А32-31007/2023 представитель истца ФИО8 уплатил 88 114,38 рублей госпошлины. При подаче иска в деле А32-49775/2023 представителем ФИО8 уплачена пошлина в размере 167 568 рублей.

Всего пошлина в бюджет перечислена в размере 255 685,38 рублей, в то время как по объединенному спору пошлина составляет 200 000 рублей. Излишне уплаченные 55 685,38 рублей надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 55 685,38 рублей излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк