ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10148/2018

город Чита

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-БАЙКАЛ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года по делу №А19-10148/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 545 030 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции:  судья Рыкова Н.В.),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенностям от 13.02.2019,

от ответчика  не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-БАЙКАЛ» (далее – ООО «ДВМ-БАЙКАЛ», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ПГК», ответчик) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 545 030 руб. 20 коп., из них: 495 482 руб. – неосновательное обогащение в виде предоплаты по договору купли-продажи деталей грузовых вагонов от 14.01.2015 №ДД/Зт-22/15, 49 548 руб. 20 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несоблюдение судом принципа равенства сторон, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  Полагает, что имелись основания для удовлетворения требований. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 14.01.2015 между ООО «ДВМ-ПРИМОРЬЕ» (покупатель) и АО «ПГК» (продавец) подписан договор купли-продажи деталей грузовых вагонов №ДД/Зт-22/1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить бывшие в употреблении узлы и детали грузовых вагонов (далее – детали, товар). Номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки деталей определяются сторонами в спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 к договору. С момента подписания спецификации обеими сторонами она становится неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара определяется по ценам, утвержденным поставщиком на момент выставления счета на оплату, и указывается в сопровождающих документах (счет, накладная, счет-фактура, либо УПД). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата деталей производится покупателем ежемесячно на условиях 100% предоплаты месячной партии деталей согласно спецификации. 

Условия передачи и приемки деталей согласованы в разделе 3 договора.

Спецификациями №6 и №11 стороны согласовали наименование товара, подлежащего передаче, его характеристики – толщину обода, количество, цену за одну единицу товара, общую стоимость товара, срок отпуска. 

Так, согласно спецификации №6 передаче в апреле 2015 года подлежал товар на сумму 2 699 840 руб., согласно спецификации №11 передаче в мае 2015 года подлежал товар на сумму 1 907 883 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 14.01.2015 №ДД/Зт-22/15 истец произвел предварительную оплату товара на сумму 4 607 723 руб. согласно выставленным ответчиком счетам на оплату от 27.04.2015 №31-15 ФИР/кп, от 25.05.2015 №35-15 ФИР/кп, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2015 №1073, №1108, от 26.05.2015 №1189 и ответчиком не оспаривается. 

Как указывает истец, АО «ПГК» свои обязательства по передаче товара в полном объеме на оплаченную сумму не исполнило.

Между ООО «ДВМ-ПРИМОРЬЕ» (цедент) и ООО «ДВМ-БАЙКАЛ» (цессионарий) 31.03.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) №17-63/1 ДВМП в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования от АО «ПГК» в размере 1 044 807 руб. 40 коп. вследствие недопоставки должником колесных пар всего в количестве 133 единиц, в том числе, по договору купли-продажи от 14.01.2015 №ДД/Зт-22/15. 

Согласно пункту 1.3 договора с момента подписания договора к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения обязательства в натуре либо денежной форме, а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями) по основному обязательству.

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательств по передаче товара, истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы переплаты в размере 1 038 671 руб. 40 коп., а после в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения,  неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

В качестве правового основания обращения с настоящим иском, истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении (сбережении) могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

 В соответствии со статьей  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Исходя из вышеназванных норм права, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорному договору сторонами согласованы существенные условия, пришел к правильному выводу о заключенности  договора купли-продажи (поставки).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата деталей производится покупателем ежемесячно на условиях 100% предоплаты месячной партии деталей согласно спецификации.

Денежные средства в счет оплаты товара получены продавцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2015 №1073, №1108, от 26.05.2015 №1189 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно пункту 3.1. договора продавец осуществляет отпуск деталей покупателю в местах ремонта и разделки в металлолом грузовых вагонов продавца согласно Спецификации, в которой указывается место передачи, номенклатура и количество (объем партии) деталей, планируемых к передаче.

В спецификации №6 и №11, содержатся сведения о наименовании товара, его характеристиках – толщина обода, количество, цену за одну единицу товара, общая стоимость товара, срок отпуска, места передачи. 

В пунктах 3.2, 3.3. и 3.4 договора стороны установили следующий порядок передачи и приемки деталей: 

- до фактического отпуска деталей покупатель производит их осмотр, по результатам которого составляется и подписывается акт осмотра ремонтопригодных узлов и деталей, после подписания акта покупатель не вправе предъявить продавцу претензии, связанные с качеством товара (п.3.4 договора); 

- продавец оформляет товарную накладную формы ТОРГ-12, в которой отражается количество (объем партии) передаваемых деталей, счет-фактуру и передает их покупателю (п.3.2 договора); 

- приемка деталей по количеству осуществляется покупателем путем сверки количества принимаемых деталей с количеством, указанным в спецификациях (п.3.3 договора).

Как установлено по делу, при исполнении договора после подписания товарных накладных АО «ПГК» направляло на предприятия ВСЖД, на которых находился товар, письма (разнарядки) с просьбой отгрузить ООО «ДВМПриморье» колесные пары с теми характеристиками (толщина обода, номер оси и год производства) и в том количестве, как стороны определили в ранее подписанных актах осмотра и товарных накладных.

Ответчиком по спецификации № 11 представлено: 

к разнарядке (письму) АО «ПГК» от 19.05.2015 на получение 11 колесных пар от ВЧДЭ Улан-Удэ  представлены: акт осмотра ремонтопригодных узлов и деталей от 19.05.2015, товарная накладная от 19.05.2015 №000013 на сумму 84 370 руб., свидетельствующая о передаче и получении ООО «ДВМ-Приморье» 11 колесных пар, из них: 4 штук с толщиной обода менее 29мм, 7 штук с толщиной обода 30-34 мм (том 1 л.д. 25, 50, 52); 

к разнарядке (письму) АО «ПГК» от 01.06.2015 на получение 56 колесных пар от ВЧДЭ Улан-Удэ представлены: акт осмотра ремонтопригодных узлов и деталей от 27.05.2015, товарная накладная от 31.05.2015 №000023 на сумму 374 532 руб., свидетельствующая о передаче и получении ООО «ДВМ-Приморье» 56 колесных пар, из них: 9 штук с толщиной обода менее 29мм, 47 штук с толщиной обода 30-34 мм. (том 1 л.д. 27, 53, 55);

По спецификации № 6 представлены:

к разнарядке (письму) АО «ПГК» от 05.06.2015 на получение 11 колесных пар от ВЧДЭ Улан-Удэ представлены: акт осмотра ремонтопригодных узлов и деталей от 27.05.2015, товарная накладная от 31.05.2015 №000033 на сумму 84 370 руб., свидетельствующая о передаче и получении ООО «ДВМ-Приморье» 11 колесных пар, из них: 3 штук с толщиной обода менее 29мм, 8 штук с толщиной обода 30-34 мм. (том 1 л.д. 30, 58, 60);

к разнарядке (письму) АО «ПГК» от 10.06.2015 на получение 12 колесных пар со станции Падунские пороги  представлены: акт осмотра ремонтопригодных узлов и деталей от 27.05.2015, товарная накладная от 31.05.2015 №000030 на сумму 92 040 руб., свидетельствующая о передаче и получении ООО «ДВМ-Приморье» 12 колесных пар, из них: 4 штук с толщиной обода менее 29мм, 8 штук с толщиной обода 30-34 мм. (том 1 л.д. 61, 63, 98);

к разнарядке (письму) АО «ПГК» от 10.06.2015 на получение 69 колесных пар со станции Тайшет представлены: акт осмотра ремонтопригодных узлов и деталей от 27.05.2015, товарная накладная от 31.05.2015 №000031 на сумму 529 230 руб., свидетельствующая о передаче и получении ООО «ДВМ-Приморье» 69 колесных пар, из них: 16 штук с толщиной обода менее 29мм, 53 штук с толщиной обода 30-34 мм. (том 1 л.д. 64, 64, 98-99);

к разнарядке (письму) АО «ПГК» от 19.05.2015 на получение 69 колесных пар от ВРК-3 Зима представлены: товарная накладная от 30.04.2015 №000007 на сумму 578 082 руб., свидетельствующая о передаче и получении ООО «ДВМ-Приморье» 69 колесных пар, из них: 41 штук с толщиной обода менее 29мм, 15 штук с толщиной обода 30-34 мм, 13 штук, неподлежащих участковому ремонту с толщиной обода 39-35 мм. (том 1 л.д. 102-104, том 2 л.д. 59); 

к разнарядке (письму) АО «ПГК» от 19.05.2015 на получение 76 колесных пар от ВРК-1 Нижнеудинск (л.д. 34 Том№1) представлены: товарная накладная от 21.04.2015 №000003 на сумму 640 386 руб. (приобщена ходатайством ответчика от 14.03.2019), свидетельствующая о передаче и получении ООО «ДВМ-Приморье» 76 колесных пар, из них: 31 штуки с толщиной обода менее 29мм, 35 штук с толщиной обода 30-34 мм, 7 штук, неподлежащих участковому ремонту с толщиной обода 39-35 мм, 1 штуки, неподлежащей участковому ремонту с толщиной обода 44-40 мм, 1 штуки, неподлежащей участковому ремонту с толщиной обода 49-45 мм, 1 штуки, не подлежащей участковому ремонту с толщиной обода 59-55 мм.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда. 

Оценив в установленном процессуальным законом порядке представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил, что колесные пары, указанные истцом в расчете, переданы по перечисленным выше документам.

Истец в судебном заседании 24.10.2018 подтвердил факт подписания всех товарных накладных, представленных ответчиком в материалы дела, как содержащих подпись ООО «ДВМ-Приморье», так и не содержащих такую подпись, ссылаясь на электронный документооборот между сторонами.

В дальнейшем истец заявил о том, что указанные товарные накладные от имени ООО «ДВМ-Приморье» подписаны неуполномоченным лицом.

Оценивая повторно заявленные доводы, с учетом пояснений участвующих в деле лиц,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие оттиска печати, подписи  покупателя  в передаточных   документах, последующие действия сторон сделки, в соответствии со статьей 182, 183 ГК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 23.10.2000 г. № 57,  свидетельствуют о наличии у лица, подписавшего названные документы полномочий действовать, в данном случае, от имени покупателя, а действия покупателя свидетельствуют о последующем  одобрении  действий. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не заявляет о неполучении товара по указанным товарным накладным в полном объеме. Согласно расчету истца и его доводам, им не получена часть колесных пар из отраженных в актах осмотра, разнарядках АО «ПГК» и, соответственно, в товарных накладных. При этом истец не указывает, что товар, факт получения которого им не оспаривается, передан на основании товарных накладных, подписанных от имени ООО «ДВМПриморье» иным лицом.

Таким образом, признавая получение части товара, отраженных в актах осмотра, разнарядках АО «ПГК» и в товарных накладных, подписанных его сотрудником с превышением своих должностных полномочий, истец в этой части одобряет его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки данных правильных выводов суда не имеется. 

Более того, в материалы дела ответчиком представлены многочисленные иные товарные накладные, относящиеся к спецификациям №6 и №11, содержащие также подпись ФИО3, получение товара по которым истцом не оспаривается и требования по ним не заявляются. Так, в пояснениях от 18.03.2019 истец сам указывает, что неуполномоченное лицо ФИО3 подписывало иные накладные к договору, по которым возражений по количеству переданных колесных пар у покупателя не возникло.

При этом суд обоснованно также учел, что, исходя их условий договора и спецификаций к нему, у продавца отсутствует обязательство передать конкретные номерные детали, стороны согласовали передачу колесных пар определенных моделей в установленном количестве на указанную в спецификациях сумму без согласования номеров колесных пар, что исполнено ответчиком надлежащим образом.

В отношении вопроса исправления истцом товарных накладных, с учетом положений пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с момента подписания ООО «ДВМ-Приморье» товарных накладных от 19.05.2015 №000013, от 31.05.2015 №000023, от 31.05.2015 №000033, от 31.05.2015 №000030, от 31.05.2015 №000031, от 30.04.2015 №000007, от 21.04.2015 №000003 право собственности на детали (товар), указанные в данных накладных, перешло к истцу, обязательство продавца прекращено надлежащим исполнением. Исправления совершены в одностороннем порядке, без согласования с продавцом. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письменные объяснения лица, не участвующего в деле. 

Отклоняя ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля ФИО3, суд первой инстанции со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отметил, что исходя из предмета спора подлежащие доказыванию истцом обстоятельства могут подтверждаться соответствующими доказательствами  (достоверность письменного документа, накладные ТОРГ-12), и  не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Дистанционный порядок подписания товарных накладных не противоречит условиям договора, с которыми истец, подписав договор, согласился.

Принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года по делу №А19-10148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО4 

Судьи Н.В. Ломако  

В.А. Сидоренко